АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16543/2021

24 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Онучиной А.Д., помощником судьи Я.В. Хаировой, рассмотрел в судебном заседании 11 – 18 августа 2021 года дело №А60-16543/2021 по  иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ Запад"    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному  образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом  (ИНН 6608004472)

о взыскании задолженности,

3-и лица - ООО "Эндим ЕКБ", ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

11.08.2021:

от истца (заявителя) – ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2020г,

от ответчика – ФИО4,  представитель по доверенности №20/05/02.06.-14 от 12.05.2021г,

18.08.2021:

от истца (заявителя) – ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2020г,

от ответчика – ФИО4,  представитель по доверенности №20/05/02.06.-14 от 12.05.2021г,  

от 3 лица ООО "Эндим ЕКБ" - ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Лига ЖКХ Запад"   (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ответчик) долга за предоставленные эксплуатационные услуги за период с 01.10.2019г по 31.10.2020г (

<

...>)   в сумме 58 016 руб. 82 коп. и пени в сумме 443 руб. 82 коп. Также просит взыскать 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 25.06.2021г произведена замена судьи Т.А. Сергеевой на Н.М. Классен.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Эндим ЕКБ"  и ИП ФИО2.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле ООО "Эндим ЕКБ"  и ИП ФИО2 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 11.08.2021г истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.08.2021г. был объявлен перерыв до 18.08.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой.

В судебном заседании 18.08.2021г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с проведенной корректировкой расчетов просит  взыскать с ответчика основной долг в размере 42 485 руб. 29 коп., пени в сумме 3 420 руб. 07 коп. за период с 05.01.2021г по 17.08.2021г, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений по уточнённому расчету не заявил.

Представитель ООО "Эндим ЕКБ"  (третье лицо) представил отзыв на исковое заявление; пояснил суду о том, что договор  на предоставление коммунальных услуг между истцом и  ООО "Эндим ЕКБ"   в отношении спорного помещения никогда не заключался; квитанций на оплату коммунальных (эксплуатационных) услуг  за период с 01.10.2019г по 31.10.2020г от истца не поступало. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Отзыв приобщен к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО "Лига ЖКХ Запад" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Подвальное помещение площадью 133,1 кв.м., а также помещение на первом этаже площадью 72 кв.м. многоквартирного жилого дома 

<

...> принадлежат согласно выпискам из ЕГРП Муниципальному образованию город Екатеринбург на праве собственности.

Ответчик, занимая указанные помещения в период с 01.10.2019г по 31.10.2010г., коммунальные услуги, услуги по содержанию занимаемых помещений истцу не оплачивал.

Ответчик,  как собственник нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площадей помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт оказания обществом истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возникновении у Муниципального образования город Екатеринбург в лице ДУМИ обязанности по несению расходов по оплате предоставленных эксплуатационных услуг за период с 01.10.2019г по 31.10.2020г.

Размер подлежащей взысканию задолженности определен истцом в сумме 42 485 руб. 29 коп. (с учетом уточнения)  и ответчиком не оспорен.

Произведенный обществом "Лига ЖКХ Запад" расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

В силу 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности  в  размере 42 485 руб. 29 коп., суд признает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной за просрочку внесения платы.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 3 420 руб. 07 коп. за период с 05.01.2021г по 17.08.2021г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.          В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для представления интересов в Арбитражном суде Свердловской области ООО "Лига ЖКХ Запад" заключило договор поручения № 35 от 18.03.2021 с ООО Юридическая фирма "ЭКСПЕРТ" (ООО "Эксперт"). 

Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, которые были оплачены ООО «Лига ЖКХ Запад» в полном объеме платежным поручением №64 от 19 марта 2021г. 

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения ответчиком расходов  на сумму 15 000 руб. и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением дела № А60-16543/2021.  

Ответчиком заявил возражения относительно суммы судебных расходов, однако, доказательств чрезмерности расходов ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд учитывает условия договора № 35 от 18.03.2021, предусматривающего оказание поверенным комплекса юридических услуг, включающих, в том числе, выработку позиции по делу и представительство в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 2000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 338 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств соответствующего бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ Запад"   долг  в   размере 42 485 руб. 29 коп., пени в сумме 3 420 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. и 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление пени  на сумму долга 42 485 руб. 29 коп., начиная с 18.08.2021г по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

2. Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ Запад"   из  федерального  бюджета   государственную   пошлину   в размере 338 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению № 17 от 24.03.2021г. в составе общей суммы 2338 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.М. Классен