842/2019-108708(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14175/2019

г. Владивосток

26 июля 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой,  

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2019 года дело по заявлению  

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата  государственной регистрации 21.12.2004, 683024, г.Петропавловск- Камчатский, проспект Рыбаков, 13, корпус «Б»)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт –  сервис» (ИНН 7733522515, ОГРН 1047796399782, дата государственной  регистрации 04.06.2004, 690012, г.Владивосток, ул.Дубовая, 10.)  

о взыскании задолженности по пени по налогу на прибыль в размере  241 613, 94 руб.  

при участии: стороны - не явились, извещены установил: 

 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась  

в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Техстройконтракт – сервис» (далее – общество,  ответчик, налогоплательщик) недоимку по пени по налогу на прибыль в  размере 241 613,94 руб.  

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд  настоящего заявления.  

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в  отсутствие ее представителя.  

 Стороны, в предварительное судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений  относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в  связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке  части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие сторон, по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137,  части 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное  заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде  первой инстанции в отсутствие представителей сторон, которые о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

 Инспекция в заявлении указывает на наличие непогашенной  задолженности у налогоплательщика в сумме  241 613,94 руб., что  подтверждается данными налоговых обязательств.  

Ответчик, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Из справки о состоянии расчетов с бюджетом № 394072 по  состоянию на 19.06.2015 следует, что за ООО «Техстройконтракт – сервис»  установлен факт неуплаты пени по налогу на прибыль в размере 241 613,94  руб.  

В связи с тем, что данная задолженность не была добровольно  уплачена, Инспекцией в адрес Общества выставлено следующее  требование: от 19.06.2015 № 9195 об уплате пени по налогу на прибыль на  сумму 241 613,94 руб.  

 Вышеуказанное требование направлено в адрес Общества заказным  письмом.  

 В установленный срок обязанность по уплате указанной суммы  Обществом не исполнена.  

 В связи с неисполнением данного требования об уплате  задолженности в установленный срок и в добровольном порядке,  налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением,  ходатайствуя о восстановлении срока для обращения в суд.  

Суд находит, что требование инспекции не подлежит  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае  неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится  взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 правила, предусмотренные  настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней,  штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых  агентов.  

Взыскание налога с организации или индивидуального  предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и  47 Налогового кодекса РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ заявление о  взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после  истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный  по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога в судебном  порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не  превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения  требования об уплате налога.  

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание  недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по  отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней,  начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила  исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении  срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по  дополнительному. Данная позиция соответствует позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 06.11.2007 № 8241/07.  

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного  долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает  право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.  

Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся за 2015 год,  налоговый орган обратился только 01.07.2019, то есть с нарушением срока.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что 6-месячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3  статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом  пропущен.  

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при  рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней,  штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи  47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия  соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли  ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов  в суд.  

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при  наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое  восстановление производится судом на основании ходатайства налогового  органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего  ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд  отказывает в удовлетворении требований налогового органа.  

По мнению суда, инспекция располагала достаточным временем для  подготовки и направления в суд заявления о взыскании указанной  задолженности. Объективные причины, препятствующие обращению в суд  с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции  отсутствовали. В связи с изложенным, заявленное инспекцией ходатайство  о восстановлении срока на подачу заявления суд полагает не подлежащим  удовлетворению.  

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для  отказа в удовлетворении требований.  

Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты  государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, а также то, что в  удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из  сторон.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «Техстройконтракт – сервис»  задолженности по пени по налогу на прибыль в размере 241 613, 94 руб.  отказать в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Попов Е.М.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.05.2019 2:40:25

 Кому выдана Попов Евгений Михайлович