Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1310/2018

г. Владивосток

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Регионального общественного учреждения «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар», ООО «Меандр 1»

апелляционные производства № 05АП-9637/2018, № 05АП-9282/2018,          № 05АП-9342/2018,

на решение от 29.10.2018 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-1310/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меандр 1» (ИНН

2511077254, ОГРН 

<

***>)

к региональному общественному учреждению «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО2

о защите деловой репутации,

третье лицо: ФИО4

при участии:

от ООО «Меандр 1» - представитель ФИО5 (доверенность от 10.01.2019 сроком на 1 год), представитель ФИО6 (доверенность от 10.01.2019 сроком на 1 год, удостоверение адвоката);

от Регионального общественного учреждения «Редакция Уссурийской газеты

«Коммунар» - представитель ФИО7 (доверенность от 12.11.2018 сроком на 1 год, удостоверение адвоката), представитель ФИО8 (доверенность от 22.02.2018 сроком на 1 год, паспорт);

от ФИО2,  ФИО4,  ФИО3 – представитель ФИО8 (доверенности от 16.07.2018 сроком на 1 год (соответственно), паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меандр 1» (далее – ООО «Меандр-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к региональному общественному учреждению «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар» (далее – Редакция) о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Меандр 1», изложенных в статье «Пока не увидели своими глазами…», размещенной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 21 от 25.05.2017, и в статье «Три взгляда на одну проблему, или Кто же нам испортил кровлю?», размещенной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 45 от 09.11.2017; об обязании ответчика опровергнуть эти сведения путем публикации решения суда по настоящему делу, а также в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу печатную площадь для размещения ответа.

Определениями от 28.02.2018 и от 21.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены автор статьи ФИО3 и автор ряда высказываний ФИО2, определением от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: не соответствующими действительности признаны сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Меандр 1», изложенные в статье «Пока не увидели своими глазами…», размещенной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 21 от 25.05.2017, и в статье «Три взгляда на одну проблему, или Кто же нам испортил кровлю?», размещенной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 45 от 09.11.2017: а именно:

- «Специалисты СПК «ГлавМонтажОбъединение» попытались выяснить, в чем причина таких неудобств. Предлагали работникам компании «Меандр 1» обследовать кровлю, но те попросту игнорировали их письма. А жильцам при этом рассказывали, что надо собирать средства на ремонт канализации и кровли, якобы строители использовали бракованные материалы, которые пришли в негодность.»;

- «И большинством голосов приняли решение - отказаться от услуг УК «Меандр 1» и заключить договор с другой управляющей компаний»;

- «Но при такой эксплуатации, как на ул. Мельничной, 3 и в других домах ООО «Меандр 1», к общедомовому имуществу больше прикасаться не будем. Раз уж управляющая компания его угробила, пусть сама и восстанавливает.».

На Редакцию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать решение в газете «Региональное общественное учреждение «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар». В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Меандр 1», не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а ФИО2 и Редакция - в части удовлетворения заявленных требований, обратились в апелляционный суд с жалобами. 

Истец полагал неверными выводы суда первой инстанции о том, что ряд изложенных в газетных статьях спорных фраз является выражением субъективного оценочного мнения, при том, что представленное обществом заключение лингвистической экспертизы содержит указание на порочащий характер оспариваемых сведений. Непринятие судом первой инстанции во внимание выводов заключения лингвиста ООО «Меандр 1» считало неправомерным, отметив наличие необходимости разграничения фактов и оценочных суждений, требующего специальных познаний в области лингвистики.

По мнению общества, все оспариваемые фразы должны оцениваться исходя из общей смысловой направленности газетных статей, в связи с чем признание судом ряда сведений не имеющими непосредственного отношения к ООО «Меандр 1» без учета линии повествования в целом является неправильной оценкой доказательств.

Кроме того, истец полагал, что для вывода о действительности сведений о наличии конфликта между жильцами многоквартирного дома (далее – МКД) и управляющей компанией недостаточно мнения нескольких жильцов, установлению подлежат позиции всех лиц, проживающих в данном МКД.

Помимо этого ООО «Меандр» указало на признание судом несоответствующей действительности только фразы «Специалисты СПК «ГлавМонтажОбъединение» попытались выяснить, в чем причина таких неудобств. Предлагали работникам компании «Меандр 1» обследовать кровлю, но те попросту игнорировали их письма. А жильцам при этом рассказывали, что надо собирать средства на ремонт канализации и кровли, якобы строители использовали бракованные материалы, которые пришли в негодность» (содержащейся в статье «Пока не увидели своими глазами…» от 25.05.2017) при аналогичности опубликованной в статье «Три взгляда на одну проблему, или Кто же нам испортил кровлю?» от 09.11.2017 фразы «Специалисты компании попытались выяснить, в чем причина таких неудобств. Предлагали работникам ООО «Меандр-1» вместе обследовать кровлю, но те попросту игнорировали их письма», а также обратило внимание на нерассмотрение требования о предоставлении печатной площади для размещения ответа общества на спорные публикации.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе утверждал о том, что признанные судом не соответствующими действительности фразы «Специалисты СПК «ГлавМонтажОбъединение» попытались выяснить, в чем причина таких неудобств. Предлагали работникам компании «Меандр 1» обследовать кровлю, но те попросту игнорировали их письма. А жильцам при этом рассказывали, что надо собирать средства на ремонт канализации и кровли, якобы строители использовали бракованные материалы, которые пришли в негодность» и «Но при такой эксплуатации, как на ул. Мельничной, 3 и в других домах ООО «Меандр 1», к общедомовому имуществу больше прикасаться не будем. Раз уж управляющая компания его угробила, пусть сама и восстанавливает» являются его личным мнением относительно состояния общедомового имущества. Выражение же ФИО2 субъективных суждений не преследовало цели опорочить деятельность управляющей организации в целом и  призвать собственников к расторжению договоров с ООО «Меандр 1».

Также, по мнению ФИО2, поскольку последний являлся не распространителем информации, а интервьюируемым лицом, то он не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Изложенная в апелляционной жалобе Редакции позиция построена на том, что сам по себе критический контекст обеих статей, содержащих описание ситуации с управлением и техническим состоянием МКД, а также личное мнение интервьюируемых лиц (в том числе, негативное), не может быть основанием для признания судом распространенных сведений порочащими деловую репутацию истца. 

Редакцией представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указанный ответчик возражал против доводов общества и полагал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным. В частности, редакция отметила правомерность отказа суда первой инстанции в требовании ОООР «Меандр 1» об обязании Редакции предоставить печатную площадь для ответа, поскольку такой способ защиты гражданских прав действующим законодательством не предусмотрен.

В заседании суда ООО «Меандр 1», Редакция и ФИО2 поддержали свои позиции. Неявка в заседание суда иных участников процесса не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие по статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что газета «Коммунар» зарегистрирована в качестве средства массовой информации, о чем выдано свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ТУ 25¬00056 от 16.02.2009. Учредителем газеты является Администрация Уссурийского городского округа. Редакция газеты зарегистрирована в качестве юридического лица (издатель) - Региональное общественное учреждение «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар», которое является издателем газеты.

25.05.2017 и 09.11.2017 в номерах №№ 21 и 45 газеты «Коммунар»» опубликованы статьи под названиями: «Пока не увидели своими глазами...», «Три взгляда на одну проблему, или Кто же нам испортил кровлю?», автором которых выступила ФИО3, а в публикации «Пока не увидели своими глазами...» использовались высказывания ФИО2.

Полагая, что распространенные ответчиками в вышеуказанных публикациях сведения содержат недостоверную информацию, порочащую честь и деловую репутацию общества, последнее, ссылаясь на заключение специалиста от 08.12.2017, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

В частности, по мнению истца, негативная информация о деятельности общества содержится в следующих высказываниях:

1.Однако собственники квартир оказались, по сути, заложниками своей управляющей компании.

2.Конфликт с управляющей организацией «Меандр 1» назревал давно, рассказывает жительница дома на ул. Мельничной, 3, ФИО10. - В прошлом году мы даже проводили собрание жильцов, чтобы сменить компанию, но не успели обойти весь дом в сжатые сроки. Решили пока остаться под управлением ООО «Меандр 1» в надежде, что ее сотрудники сделают выводы и будут лучше работать. Однако ситуация только ухудшилась.

3.Зимой обитателям квартир на девятом этаже не стало жизни из-за сильного запаха канализации. Доходило до того, что, прежде чем зайти в квартиру, люди проветривали ее. У многих начались головные боли, аллергический кашель. При этом было холодно, в декабре температура в живых помещениях не поднималась выше +16 С.

4.Специалисты СПК «ГлавМонтажОбъединение» попытались выяснить, в чем причина таких неудобств. Предлагали работникам компании «Меандр 1» обследовать кровлю, но те попросту игнорировали их письма. А жильцам при этом рассказывали, что надо собирать средства на ремонт канализации и кровли, якобы строители использовали бракованные материалы, которые пришли в негодность.

5. Только после настойчивых требований собственников была создана комиссия для обследования крыши.

6. Канализация была попросту разобрана и забита тряпками. После того как их извлекли из труб, в квартирах девятого этажа очистился воздух. А холодно было из-за того, что неизвестные вредители расковыряли заделанные швы. Кто мог это сделать, если ключи от технического помещения были только у управляющей компании?

7.Увиденное настолько потрясло жильцов, что они организовали собрание собственников. И большинством голосов приняли решение — отказаться от услуг УК «Меандр 1» и заключить договор с другой управляющей компаний. Они предполагают, что просто так дискредитировавшая себя жилищная организация от их дома не откажется, но готовы пройти все судебные разбирательства и доказать свою правоту.

8.В суд намерены обратиться и руководители СПК «ГлавМонтажОбъединение», чье честное имя пострадало от наветов сотрудников компании «Меандр 1»:

« Я всю жизнь проработал в строительных организациях, знаю разные виды кровель, но с такими претензиями, какие поступали от директора УК «Меандр 1» ФИО9, столкнулся впервые, — говорит директор СПК «ГлавМонтажОбъединение» ФИО2. — Наша организация построила множество домов, и нигде кровля не ржавеет, только в тех зданиях, которые обслуживает «Меандр 1». Зато в них гниет прямо на глазах. 

9.Чтобы выяснить, в чем причина разрушения кровли, предложили управляющей компании совместно ее обследовать, но строителей на крышу не пускали.

10.Ранее управляющая компания утверждала, что строители использовали некачественное кровельное железо, потому оно и проржавело.

11.Вся проблема в том, что управляющими компаниями руководят непрофессионалы, у большинства директоров жилищных организаций нет понятия о строительстве, о том, как содержать дом. На рынок приходят люди, желающие по-быстрому заработать, поэтому не редкостью стали уголовные дела, которые возбуждают в отношении жилищников. Кстати, ведется расследование и по деятельности ООО «Меандр 1», — говорит ФИО2. 

12. Руководитель СПК «ГлавМонтажОбъединение» намерен не только подать в суд иск к ООО «Меандр 1», чтобы возместить расходы на восстановление кровли на ул. Мельничной, 3. Собранные специалистами строительной организации документы будут переданы в следственные органы. Должны же понести наказание виновные в разрушении дома.

13. Но при такой эксплуатации, как на ул. Мельничной, 3, и в других домах ООО «Меандр 1», к общедомовому имуществу больше прикасаться не будем. Раз уж управляющая компания его угробила, пусть сама и восстанавливает. Мы же предлагаем собственникам заключить договор с профессионалами, которые смогут содержать их дома на достойном уровне. 

14. Кроме того, строители создали свою управляющую компанию ООО «Сихотэ-Алинь» и возведенные дома передают ей в эксплуатацию. Не хотели заниматься этой деятельностью, своих забот хватает, но жизнь заставила — невозможно наблюдать со стороны, как некомпетентные управленцы разрушают созданное тобой жилье.

15.Собственники нашего дома на ул. Мельничной, 3, также хотели бы перейти в ООО «Сихотэ-Алинь», — говорит ФИО10. — Знаем, что такое же решение приняли собственники еще одного дома, который обслуживает ООО «Меандр 1», — на Вокзальной дамбе, 18,

изложенных в статье «Пока не увидели своими глазами...», размещенной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 21 от 25.05.2017, а также в следующих выражениях:

16.Специалисты компании попытались выяснить, в чем причина таких неудобств. Предлагали работникам ООО «Меандр-1» вместе обследовать кровлю, но те попросту игнорировали их письма.

17.Только после настойчивых требований собственники смогли получить ключи от технического этажа. И увидели, что вентиляционные трубы канализации разобраны и забиты тряпками, вентиляционные окна закрыты. Из-за этого в квартирах девятого этажа и стоял такой неприятный запах. А холодно было из-за того, что неизвестные расковыряли швы заделанные швы. Кто мог это сделать, если ключи были только у управляющей компании?,

изложенных в публикации «Три взгляда на одну проблему, или Кто же нам испортил кровлю?», опубликованной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 45 от 09.11.2017.

Исследовав представленные по делу доказательства, изучив и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3).

Согласно абзацу первому статьи 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Пункт 2 статьи 49 Закона о СМИ возлагает на журналиста обязанность проверять достоверность сообщаемой ему информации.

Абзац четвертый пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъясняет, что если автором статьи, заметки и т.п., подготовленных на основе интервью, является журналист, а не интервьюируемый, то в средстве массовой информации возможно осуществление редактирования исходного текста интервью для создания вышеуказанных произведений, не допуская при этом искажения его смысла и слов интервьюируемого.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Таким образом, журналист, берущий интервью, является автором соответствующей статьи в форме интервью, в связи с чем он, безусловно, не освобождается от обязанности проверки достоверности сведений, сообщенных интервьюируемым лицом. Между тем если в интервью содержатся недостоверные сведения, порочащие других лиц, интервьюируемое лицо наряду с редакцией и автором статьи несет ответственность за распространение таких сведений. 

Таким образом, довод ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

В пункте 7 Постановления ВС РФ № 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет.

По смыслу изложенного, деловая репутация юридического лица подлежит защите в установленном в статье 152 ГК РФ порядке только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный дом был построен и сдан в эксплуатацию ООО СК «ГлавМонтажОбъединение» в 2014 году.

По причине возникновения в некоторых квартирах вышеуказанного дома неприятных запахов, а также понижения температур ниже предельно допустимых зимой 2016 - 2017 годов между истцом и жителями дома возник конфликт, суть которого заключалась в разрешении вопроса о том, по чьей вине - застройщика или управляющей компании при непродолжительным периоде эксплуатации доме возникли проблемы с кровлей, канализацией.

Данный конфликт широко освещался в местных и региональных средствах массовой информации, в том числе нашел свое отражение в спорных публикациях.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экземпляров газеты «Коммунар» №№ 21 и 45, в отсутствие возражений участников спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений следует считать доказанным. 

При этом, с учетом представленных по делу доказательств, включая показания опрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО4 и ФИО11, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом наличии конфликта между ООО «Меандр 1» и жильцами спорного дома. Доводы жалобы общества об обратном, основанные на том, что для такого вывода необходима доказанность вовлечения в конфликт всех жильцов спорного дома, отклоняются коллегией как необоснованные.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Следовательно, для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Таким образом, по общему правилу предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Поскольку свобода выражения мнения является одной из основ демократического общества, и в соответствии с пунктом 2 Статьи 10 Конвенции распространяется не только к «информации» или «идеям», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и тем, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

При этом как исключение из общего правила пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2015) допускает судебную защиту в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. К таковым абзац двенадцатый пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2015 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). 

Ссылаясь на изложенную правовую позицию, истец полагал, что суду первой инстанции следовало принять во внимание изложенные в заключении № 1267/19 от 08.12.2017 выводы эксперта ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» о том, что спорные статьи содержат негативную информацию об ООО «Меандр», выраженную в форме утверждений о фактах и отрицательно влияющую на деловую репутацию общества.

Между тем, анализируя положения пункта 5 Обзора от 16.03.2015, а также принимая во внимание, что по смыслу положений ГК РФ о праве защиты деловой репутации вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы, по общему правилу, не требуют, суд первой инстанции верно указал, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является, прежде всего, характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. 

В этой связи, учитывая, что на разрешение эксперта ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» были поставлены, в том числе, вопросы о наличии в оспариваемых фразах порочащего характера, не входящие в компетенцию специалиста филолога (лингвиста), и, кроме того, поскольку ответы на ряд вопросов даны экспертом с позиции ординарного (а не правового) восприятия, суд первой инстанции в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 ГК РФ обоснованно провел самостоятельный анализ по данным вопросам, в связи с чем пришел к следующим выводам.

По указанию суда первой инстанции, фрагменты 4 и 16 «Специалисты СПК «ГлавМонтажОбъединение» попытались выяснить, в чем причина таких неудобств. Предлагали работникам компании «Меандр 1» обследовать кровлю, но те попросту игнорировали их письма. А жильцам при этом рассказывали, что надо собирать средства на ремонт канализации и кровли, якобы строители использовали бракованные материалы, которые пришли в негодность» содержат недостоверную информацию о том, что работники ООО «Меандр 1» проигнорировали предложения специалистов СПК «ГлавМонтажОбъединение» об обследовании крыши спорного дома, так как из представленной в материалы дела переписки истца и, следует, что истец отвечал на письма последнего, предлагал представить документы, подтверждающие передачу обществу с ограниченной ответственностью СПК «ГлавМонтажОбъединение» застройщиком его прав, с целью быстрейшего совместного осмотра кровли. Кроме того, доступ посторонним лицам на чердачное помещение спорного дома был ограничен в связи с необходимостью соблюдения Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, о чем также были надлежащим образом уведомлены жильцы дома, в частности, третье лицо ФИО4

По мнению суда первой инстанции, указанные фразы в данной части носят явно негативный, порочащий характер, так как указывают на то, что истец без правовых оснований игнорировал письма контрагента, что не соответствует действительности.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о недостоверности сведений об игнорировании управляющей компании писем СПК «ГлавМонтажОбъединение» (в том числе, при наличии в материалах дела переписки между указанными организациями (т.2, л.д. 124-126, 137-139), писем в адрес собственников жилых помещений (т. 2, л.д.127-136), коллегия, вместе с тем, не усматривает оснований для вывода о порочности данных сведений, поскольку они  не содержат утверждений о нарушении обществом действующего законодательства, о недобросовестности истца при осуществлении хозяйственной деятельности. В пользу указанного вывода свидетельствует то, что ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» не является ни контрагентом ООО «Меандр 1», ни застройщиком спорного дома, ни правопреемником застройщика, что подтверждается письмом указанного общества от 01.02.2018 № 54 (т. 2 л.д. 54). 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость выполнения требований антитеррористической защищенности, неоказание истцом содействия ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» в доступе на чердачное помещение не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Фраза 4 в части «А жильцам при этом рассказывали, что надо собирать средства на ремонт канализации и кровли, якобы строители использовали бракованные материалы, которые пришли в негодность» соответствует действительности, поскольку в передаче «Сталкер» от 18.03.2017 директор истца изложил позицию относительно того, что порча кровли произошла, по его мнению, по вине застройщика - ООО «СК «ГлавМонтажОбъединение», который изменил свое место нахождения на      г. Москву, почтовую корреспонденцию не получает, в связи с чем привлечение последнего к гарантийному ремонту за его счет представляется крайне затруднительным.

При этом утверждение директора истца о некачественности произведенных застройщиком работ основано на вступившем в законную силу решением Уссурийского районного суда от 07.09.2017 по делу № 23664/2017, в рамках которого установлено ненадлежащее качество ряда произведенных застройщиком работ. 

При таких обстоятельствах, фраза о постановке обществом перед жильцами вопроса о необходимости изыскания управляющей компанией денежных средств на ремонт кровли не может быть оценена как порочащая деловую репутацию истца.

Анализ фрагмента 7 «Увиденное настолько потрясло жильцов, что они организовали собрание собственников. И большинством голосов приняли решение отказаться от услуг УК «Меандр 1» и заключить договор с другой управляющей компаний. Они предполагают, что просто так дискредитировавшая себя жилищная организация от их дома не откажется, но готовы пройти все судебные разбирательства и доказать свою правоту» позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что указанный фрагмент содержит недостоверную информацию о принятии решения о смене управляющей компании большинством голосов жильцов спорного дома, так как определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.06.2018 решение общего собрания собственников жилых помещений МКД № 3 по ул. Мельничной о переходе в другую компанию от 03.05.2017 признано недействительным ввиду отсутствия кворума.

Между тем согласно вышеуказанному определению судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда (т. 3 л.д. 75-85) исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений спорного МКД от 03.05.2017 удовлетворены в связи с недоказанностью ответчиками наличия кворума (по причине непредоставления бюллетеней для голосования), но не в связи с отсутствием такового. 

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что оснований для вывода о недостоверности информации о принятии решения о смене управляющей компании большинством голосов жильцов спорного дома не имеется. Кроме того, указанная информация не является порочащей деловую репутацию истца, поскольку не содержит сведений, содержащих утверждения о нарушении ООО «Меандр 1» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В остальной части фразы фрагмента 7 содержат предположение и суждение одной из сторон конфликта, которые не подлежат опровержению.

По результатам анализа фрагмента 13 «Но при такой эксплуатации, как на ул. Мельничной, 3 и в других домах ООО «Меандр 1», к общедомовому имуществу больше прикасаться не будем. Раз уж управляющая компания его угробила, пусть сама и восстанавливает.» суд первой инстанции пришел к выводу, что фрагмент носит характер утверждения порочащего характера о том, что ООО «Меандр 1» «угробило» (угробить - сломать, разрушить, испортить, загубить) общедомовое имущество МКД 3 по ул. Мельничной, то есть неудовлетворительно обслуживало указанный МКД.

Коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Предложение «Раз уж управляющая компания его угробила, пусть сама и восстанавливает.» является сложноподчиненным, в котором придаточное предложение - «Раз уж управляющая компания его угробила» начинается с подчинительного условно-причинного союза «раз уж», который придает придаточному предложению характер (значение) условия, при котором возможно наступление того, о чем говорится в главном предложении - «пусть сама и восстанавливает», хотя и признается самим говорящим истиной.

При этом, учитывая, что статья «Пока не увидели своими глазами…» была размещена в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 21 от 25.05.2017, то есть до вынесения решений Уссурийского районного суда от 27.12.2017 07.09.2017 по делу № 2-3664/2017, в рамках которого установлено ненадлежащее качество ряда произведенных застройщиком работ, мнение ФИО2 не может расцениваться как игнорирующее установленные судом факты.

Также необходимо отметить, что на дату публикации статьи с рассматриваемым высказыванием ФИО2 имелись экспертное заключение ООО «НИЦ «СтройЭкспертиза» (т. 3 л.д. 123-150), подготовленное по результатам обследования от 06.04.2017 и основанное на экспертизе металла, проведенной ООО «Компания «Металл экспертиза» (согласно которому основной причиной коррозии кровельного покрытия спорного МКД является неудовлетворительная эксплуатация чердачных помещений), в связи с чем внутренняя убежденность интервьюируемого ФИО2 была мотивированной и имела обоснование. 

Употребление в вышеуказанном предложении глагола «угробить», являющегося разговорным вариантом глаголов «уничтожить», «разрушить», не позволяет расценивать высказывание говорящего как официальное заявление; напротив, использование разговорного варианта слова направлено на создание «доверительного пространства общения», предполагает усиление доступности, простоты высказывания. При этом необходимо обратить внимание, что глагол «угробить», равно как и его синонимы («разрушить», «загубить») означают полное уничтожение, в связи с чем его использование применительно к рассматриваемой ситуации (в которой, очевидно, не имеется оснований для утверждения о полном уничтожении общедомового имущества спорного МКД) является намеренным преувеличением, направленным на усиление восприятия высказывания.

Аналогичным образом использование в первом предложении рассматриваемой фразы № 13: «Но при такой эксплуатации, как на ул. Мельничной, 3 и в других домах ООО «Меандр 1», к общедомовому имуществу больше прикасаться не будем» глагола «прикасаться», который в данном случае используется в качестве переносного значения слова «ремонтировать», свидетельствует о направленности фразы на преувеличение и усиление выразительности сказанного.

Таким образом, рассматриваемая фраза, хотя и не содержит маркеров мнения, предположения, неуверенности, а также модальных (оценочных) слов, является мнением ФИО2 о деятельности ООО «Меандр 1» в рамках освещенной в статьях конфликтной ситуации и не подлежит опровержению применительно к статье 152 ГК РФ.

С учетом изложенного коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что три вышеуказанные спорные фразы не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества, в связи с чем считает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в остальной части.

Так, фрагмент 1 «Однако собственники квартир оказались, по сути, заложниками своей управляющей компании» является негативной оценкой деятельности управляющей компании, приведенной в статье на основании мнения жильцов МКД. При этом использование автором статьи эмоционально окрашенного словосочетания «заложниками своей управляющей компании» обусловлено намерением привлечь интерес читателей к существующей проблеме и не может толковаться буквально.

Фрагменты 2, 3, 5, 6, 14, 15, 17 носят повествовательный характер, описывая обстоятельства и причины сложившегося между истцом и жителями дома конфликта, в том числе с приведением автором статьи субъективной оценки опрошенных им лиц.

Фразы, изложенные во фрагменте 8, содержат суждения ФИО2 о деятельности ООО «Меандр 1», а также сведения о намерении СПК «ГлавМонтажОбъединение» обратиться в суд за защитой прав, которые последнее считает нарушенными. В этой связи данные фразы не могут относиться к порочащим истца сведениям, распространенным ответчиками, поскольку являются личным мнением и носят оценочный характер.

Фрагмент 9 не содержит недостоверных сведений об истце, учитывая, что само общество подтвердило факт ограничения допуска на крышу посторонних лиц.

Фрагмент 10 не содержит негативной информации об истце, являясь, по сути, журналистским изложением позиции управляющей компании относительно причин негодности кровли.

Фраза 11 «Вся проблема в том, что управляющими компаниями руководят непрофессионалы, у большинства директоров жилищных организаций нет понятия о строительстве, о том, как содержать дом. На рынок приходят люди, желающие по-быстрому заработать, поэтому не редкостью стали уголовные дела, которые возбуждают в отношении жилищников.», являющаяся субъективным суждением ФИО2, не относится непосредственно к истцу, в том числе, применительно к общей линии повествования. Остальная часть фразы 11 «…Кстати, ведется расследование и по деятельности ООО «Меандр 1», — говорит ФИО2» является отражением внутренней убежденности ФИО2, основанной на наличии у интервьюируемого сведений об обращении жителей спорного дома в следственные органы по факту сбора неустановленным лицом и от имени ООО «Меандр 1» денежных средств с жильцов дома. При этом, вопреки утверждению истца, фраза не содержит указание на ведение в отношении деятельности ООО «Меандр 1» уголовного расследования.

Фразы, изложенные во фрагменте 12 «Руководитель СПК «ГлавМонтажОбъединение» намерен не только подать в суд иск к ООО «Меандр 1», чтобы возместить расходы на восстановление кровли на ул. Мельничной, 3. Собранные специалистами строительной организации документы будут переданы в следственные органы. Должны же понести наказание виновные в разрушении дома», свидетельствуют о наличии у СПК «ГлавМонтажОбъединение» намерений обратиться в следственные органы и в суд с иском к ООО «Меандр 1» и не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз печатных статей, оценив отмеченные истцом спорные фрагменты в контексте публикаций в целом, учитывая жанровые особенности изложения сведений в форме открытого публичного обращения с применением публицистического стиля, предполагающего использование эмоционально окрашенных словесных оборотов и выражений, коллегия пришла к выводу о том, что данный материал представляет собой отражение ситуации, сложившейся в сфере деятельности истца применительно к управлению многоквартирным домом № 3 по ул. Мельничной в г. Уссурийске. Суждения автора статьи основаны на информации, полученной от третьих лиц, и являются журналистским переводом их прямой речи; информация носит дискуссионный характер по вопросам, представляющим общественный интерес.

Суд полагает, что повествование информативного характера, отличающееся эмоциональностью, призывностью, а также, безусловно, субъективизмом, имело целью привлечь внимание к освещаемой ситуации, что не может быть оценено как распространение сведений, подпадающих под признаки порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

ГК РФ не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относится печатная пресса, критических суждений в отношении физических или юридических лиц. Напротив, учитывая, что средства массовой информации используются для получения информации, привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и статье  29 Конституции РФ, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова.

При этом в рассматриваемом случае обращает на себя внимание профессиональный подход Редакции, которая не ограничиваясь публикацией позиций обеих спорящих сторон, стремилась подготовить максимально объективный материал, в связи с чем обращалась к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ДВ Экспертиза проект» с просьбой выступить в качестве независимого эксперта и проанализировать имеющиеся по вопросу о качестве кровли спорного многоквартирного дома заключения экспертов (ООО «Приморский экспертно-правовой центр», ООО НИЦ «Стройэкспертиза», ООО «Компания «Металл-экспертиза») (т.3 л.д. 121) и излагала его позицию с публикации «Три взгляда на одну проблему, или Кто же нам испортил кровлю?», размещенной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 45 от 09.11.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по своему характеру материал спорных статей представляет собой изложение точек зрения лиц, имеющих противоположные интересы, которые в силу своего субъективного и оценочного содержания, не носящего оскорбительного характера, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме; решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018  по делу №А51-1310/2018 изменить.

     В удовлетворении исковых требований отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меандр 1» в пользу Регионального общественного учреждения «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меандр 1» в пользу ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО12