ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5129/2017

г. Чита

25 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2017 года по делу № А78-5129/2017 по акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности от 20.12.2016 №75/001/127/2016-464,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН7536029036),

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

 

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, 

 

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, АО «РЭО») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа от 20.12.2016 №75/001/127/2016-464 в государственной регистрации права собственности на объект - Водопровод, расположенный по адресу: 

<

...>, соор.6, кадастровый номер 75:32:030758:440 и обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «РЭО» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление Росреестра и ФГКУ «Сибирское ТУИО» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако АО «РЭО» и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что АО «РЭУ» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект - Водопровод, расположенный по адресу: 

<

...>, соор.6, кадастровый номер 75:32:030758:440.

В качестве правоустанавливающего документа представлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» от 29.05.2009.

16.09.2016 Управлением Росреестра на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком по 06.12.2016.

Управление Росреестра сообщением от 20.12.2016 №75/001/127/2016-464 отказало в регистрации права собственности на объект - Водопровод, расположенный по адресу: 

<

...>, соор.6, кадастровый номер 75:32:030758:440, со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации - основанием для отказа послужили противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, на государственную регистрацию правоустанавливающий документ о праве собственности на заявленный объект недвижимого имущества не представлен.

Заявитель посчитав, что указанным сообщением об отказе в государственной регистрации права собственности нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в течение срока приостановления государственной регистрации причины, послужившие препятствием для ее проведения, не были устранены, государственным регистратором принято правомерное решение об отказе в регистрации.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 16, пунктов 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19, абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Государственная регистрация в понимании статьи 2 Закона о регистрации это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о регистрации (в редакции, действующей в спорный период) проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

В пункте 1 статьи 18 Закона о регистрации определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение и переход прав на недвижимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав.

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2016 АО «РЭУ» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект - Водопровод, расположенный по адресу: 

<

...>, соор.6, кадастровый номер 75:32:030758:440.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации.

В результате проведения правовой экспертизы было установлено, что на заявленный объект недвижимости в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» отсутствуют.

Заявителем документы, подтверждающие право собственности Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации», каких либо актов, закрепляющих указанное имущество за Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» на каком-либо праве, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации причины, послужившие препятствием для её проведения, не были устранены, 20.12.2016 Управлением Росрееста принято решение об отказе в регистрации.

В государственной регистрации прав на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что 20.12.2016 заявителю законно и обоснованно было отказано в проведении заявленного регистрационного действия (сообщение №75/001/127/2016-464) на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Кроме того, в оспариваемом сообщении об отказе в государственной регистрации права собственности от 20.12.2016 содержится ссылка на судебный акт от 27.04.2015.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ранее заявитель обращался в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании права собственности на спорный объект, решением суда от 27.04.2015 по делу № А78-13511/2014 в иске отказано, решение суда вступило в законную силу.

Однако, указание в сообщении №75/001/127/2016-468 на указанное выше решение Арбитражного суда Забайкальского края как верно отметил суд первой инстанции, носит информационный характер и не влияет на законность и обоснованность принятого решения об отказе в регистрации права собственности.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 1500 рублей.

В связи с тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года АО «РЭУ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей подлежат взысканию с АО «РЭУ».

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2017 года по делу № № А78-5129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

 

Басаев Д.В.