ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-11282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   11.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу № А68-11282/2017 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансВМ» (далее – ООО «ТрансВМ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 223 539 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере                  15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что нарушение водителем                ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а также вина водителя не доказаны. Ссылаясь на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечает, что причиненные истцу убытки не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка дорожной ситуации, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Поясняет, что между ответчиком и ФИО3 трудовые отношения отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля Freightliner Century, государственный номер 

<

***> 2003 года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС 62 ХМ № 296167 и паспортом технического средства 78 УВ № 566750 (т. 1, л. д. 14).

12.12.2016 года в 17 час. 40 мин. по адресу а/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань 213 км + 14 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Freightliner Century, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и Газ 3302, г/н М 414 TP 71, под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Газ 3302, государственный номер М 414 TP 71 двигаясь по а/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань в районе 213 км + 14 м, не выбрал безопасного скоростного режима, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобиля Freightliner Century, г/н 

<

***>. Своими действиями водитель ФИО3 допустил нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л. 

<

...>).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, при управлении автомобилем Газ 3302, г/н М 414 TP 71, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору ЕЕЕ № 0353533659 от 09.04.2016 со сроком действия с 09.04.2016 по 08.04.2017. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось участниками процесса.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, при управлении автомобилем Freightliner Century, государственный номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ                    № 0365802763 от 19.05.2016 со сроком действия с 24.05.2016 по 23.05.2017, что подтверждается полисом ОСАГО (т. 1, л. д. 16).

18.01.2017 года Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, что подтверждается актом о страховом случае № 0014485776 от 27.01.2017 (т. 1, л. д. 11).

30.01.2017 страховая компания, рассмотрев документы, выплатила 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2017 № 146 (т. 1, л. д. 11).

30.01.2017 Общество и ИП ФИО5 с целью определения размера причиненного материального ущерба заключили договор № 5 (т. 1, л. д. 12). За услуги эксперта истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2017 № 39 (т. 1, л. д. 13).

27.03.2017 Общество получило экспертное заключение № 5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightliner Century, государственный номер 

<

***> с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на дату ДТП составила 623 539 руб. (т. 1, л. д. 31 – 43).

02.09.2017 в адрес Предпринимателя была направлена претензия, с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 223 539 руб.

15.09.2017 истцом был получен ответ на претензию согласно которому ответчик отказался от удовлетворения претензий в связи с отсутствием трудовых отношений с ФИО3 В подтверждении был представлен акт о неявке на работу ФИО3 от 01.11.2016, копия приказа об аннулировании трудового договора, а так же копию акта проверки ГИТ в Тульской области от 26.07.2017.

Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Предпринимателем возмещена не была, Общество обратилось в суд с иском о взыскании его в судебном порядке.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, ввиду того, что стоимость материального ущерба подтверждена материалами дела, а доказательств ее выплаты ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к правильным выводам о наличии основании для удовлетворения иска.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие трудовых отношений с ФИО3, а также на принадлежность автомобиля, которым в день ДТП управлял ФИО3, ФИО6.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор перевозки груза, заключенный 23.10.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ЗАО «Кимовский хлебокомбинат» (т. 1, л. д. 10). 

В свою очередь между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор № 1 от 01.11.2016 (т. 1, л. д. 8 – 9). 

Согласно представленной в материалы дела копии из гражданского дела № 2-675/2017 Узловского районного суда (т. 1, л. д. 129), ФИО3 в ходе производства по указанному гражданскому дела давались показания о том, что он двигался на автомобиле, осуществляя свою трудовую деятельность. Материалы дела содержат товарные накладные, а также журнал учета въезда и выезда А/М сторонних организаций на территорию ЗАО «Кимовский хлебокомбинат», согласно которым автомобиль Газ 3302, г/н М 414 TP 71 неоднократно заезжал на территорию ЗАО «Кимовский хлебокомбинат». 12.12.2016 указанный автомобиль под управлением ФИО3 также заезжал на территорию ЗАО «Кимовский хлебокомбинат» (т. 1, л. д. 148 – 149, 138, 161). 

ЗАО «Кимовский хлебокомбинат» в письме № 10 от 17.04.2018 на имя истца (т. 1, л. д. 148) сообщил, что в период с 1 по 12 декабря 2016 перевозчиком груза в адрес ряда предприятий на автомобиле Газ 3302 М 414 TP 71 под управлением ФИО3 являлся ИП ФИО2

Оценив указанные выше доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 12.12.2016 при совершении ДТП осуществлял трудовую деятельность на  основании договора заключенного с ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что из справки 62 АА № 264736 о ДТП следует, что транспортное средство Газ 3302, г/н М 414 TP 71 принадлежит ФИО6, а не ответчику, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку законность владения ответчиком указанным транспортным средством лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО6 помимо его воли, в материалы дела не представлено.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  в силу пункта  1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу № А68-11282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

А.Г. Селивончик