АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2022 года

Дело №

А56-94865/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 21.01.2022 № 61/22), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-94865/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротерманн-Рус», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 42, корп. 2, лит. А, оф. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 32 179 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 6685 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 22.03.2022 (с учетом уточнения требований).

Определением от 09.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств истца с учетом неисполнения Обществом обязательства по оплате за пользование государственным имуществом в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.01.2011 № 12/ЗД-02571 аренды земельного участка Зона 7, площадью 6925 кв. м с кадастровым номером 78:14:7692Б:3, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42, корп. 2, лит. Б, для использования под размещение автоцентра с паркингом и станции технического обслуживания автомобилей сроком действия по 13.01.2060.

В ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве Общества недвижимое имущество, находящееся на арендуемом земельном участке, реализовано с торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – Компания). Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 14.01.2011 № 12/ЗД-02571 стороны установили, что с 21.12.2016 арендатором по договору является Компания. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-64031/2018, не оспаривались сторонами.

Названным судебным актом также установлено, что задолженность по арендной плате за период по 21.12.2016 у Общества отсутствует, с Общества в пользу Учреждения взыскано 48 684 руб. 51 коп. пеней.

В ходе сверки расчетов, проведенной в рамках указанного дела              (№ А56-64031/2018), выявлено, что у Общества имеется переплата по арендной плате в сумме 80 863 руб. 84 коп.     

На основании заявления Общества о зачете Учреждение сообщило о зачете переплаты в сумме 48 684 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности Общества по уплате пеней на основании решения арбитражного суда по делу № А56-64031/2018. 

Общество направило Учреждению претензию от 14.04.2021 о возврате оставшейся части переплаты в сумме 32 179 руб. 33 коп.

Письмом от 23.04.2021 Учреждение сообщило об отказе возвратить указанную сумму, поскольку у Общества имеется задолженность перед бюджетом Санкт-Петербурга, установленная вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А56-65720/2014, в сумме 4 133 715 руб. 19 коп. основного долга за фактическое пользование самовольно занятыми земельными участками и 107 674 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, ссылаясь на то, что срок исполнения указанного судебного акта истек в 2018 году, в связи с чем ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 АПК РФ). 

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ (статья 321 АПК РФ). 

По сведениям общедоступной электронной картотеки арбитражных дел, на основании заявления Комитета по делу № А56-65720/2014 выдан исполнительный лист от 26.05.2016. Сведений о предъявлении данного исполнительного листа к исполнению в деле не имеется. 

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств зачета предъявленной к взысканию суммы переплаты в счет погашения долга Общества, установленного в рамках дела № А56-65720/2014, и истечение сроков для принудительного исполнения судебного акта по данному делу, правомерно в соответствии со статьями 309, 395, 410, 411, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», удовлетворили исковые требования согласно представленному истцом расчету.       

Доводы Учреждения подлежат отклонению, поскольку ввиду установленной судами невозможности в данном случае прекращения встречных обязательств сторон зачетом удерживаемая Учреждением сумма переплаты по договору является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-94865/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина