СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5811/2022-ГКу

г. Пермь

11 июля 2022 года

Дело № А60-1971/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-1971/2022

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за нарушение государственного контракта,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ "Уралуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" (далее – ООО "Дортех", ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение государственного контракта №6103 от 21.12.2018.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.  

Решением суда от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что неустойка не может быть списана в соответствии с подп. а) п. 2 Правил № 783, поскольку цена контракта изменялась в сторону уменьшения в 2020-м году дополнительными соглашениями № 3 и №4 к контракту в связи с неисполнением исполнителем части обязательств по контракту на сумму 1 452 328 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

Истец в свою очередь направил возражения на отзыв ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 по результатам проведения аукциона в электронной форме, Протокол № 274-2 от 10.12.2018, на основании с п.25.1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и ООО "Дортех" (исполнитель) заключен государственный контракт № 6103 (далее – контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги "Макушино - Частоозерье - Бердюжье - Ишим" (обход Казахстана) и искусственных сооружений на ней (далее - объект).  

Исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по содержанию объекта в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п. 2.1 контракта). 

Согласно п. 4.1 контракта цена составляет 589 024 447 руб. 00 коп. С учетом заключения дополнительных соглашений к контракту № 2 от 08.02.2019, № 3 от 30.03.2020, № 4 от 30.03.2020 цена контракта составила     597 130 280 руб.00 коп.  

В соответствии с п. 7.3.54 контракта исполнитель обязан вести исполнительную и техническую документацию в полном объеме в соответствии с требованиями по заполнению и указанию заказчика представленными в приложении № 8 к контракту.

Согласно п. 12.2 контракта исполнитель обязуется предоставить заказчику отчетность порядок, сроки и форма предоставления которой устанавливаются приложением № 8 к контракту, а также предоставление других отчетов, справок и иной необходимой информации в сроки, определенные заказчиком.

Как поясняет истец 24.08.2020 в ходе проведения подготовки автомобильных дорог общего пользования федерального значения к зимнему периоду в адрес исполнителя направлено письмо № 01-11/5570 о необходимости предоставить паспорта, сертификаты качества, декларации, гигиенические сертификаты на ПГМ (противогололёдные материалы), составы комбинированных ПГМ, протоколы лабораторных испытаний входного контроля качества фрикционных и химических ПГМ, протоколы лабораторных испытаний приёмочного контроля качества комбинированных ПГМ, регламенты на приготовление пескосоляной смеси, документы, подтверждающие компетентность лаборатории подрядной организации, договор на оказание услуг и документы о подтверждении компетентности привлечённой лаборатории - в срок до 02.09.2020.

В связи с тем, что указанные документы исполнителем в срок, определённый заказчиком предоставлены не были, истец на основании п. 13.3.3 контракта  начислил штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 13.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

В соответствии с п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика -

размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб., то есть в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

Истцом в адрес ООО "Дортех" направлена претензия № 01-11/4459 от 07.06.2021 об оплате неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., которая была оставлена без удовлетворения; в ответном письме от 01.07.2021 № 869 ответчик просил списать данную неустойку.  

Кроме того, в соответствии с п. 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

Перечень услуг по содержанию участков автомобильных(ой) дорог(и) и искусственных дорожных сооружений в их(ее) составе, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта, определен в Приложении № 3 к контракту, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта.

Требования к содержанию участков автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и искусственных дорожных сооружений, включенных в объект) определен в приложении № 5 к контракту, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта.

В рамках осуществления полномочий по государственному контракту 14.12.2020 заказчиком выдано Уведомление № 17-04/412 об устранении выявленных недостатков, а именно нанесение горизонтальной дорожной разметки. Согласно Акту от 25.12.2020 проверки исполнения Уведомления, подписанному законным представителем ответчика, недостатки устранены не в полном объёме.

В связи с чем, истец на основании п. 13.3.3 контракта начислил сумму штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.  

Истцом в адрес ООО "Дортех" была направлена претензия № 01-11/1669 от 10.03.2021 об оплате неустойки в размере 100 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения; в ответном письме от 12.04.2021 № 444 ответчик просил списать данную неустойку.

Учитывая, что денежные средства ответчиком не выплачены, истец обрался в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что обязательства ответчика по контракту им выполнены в полном объеме, размер истребуемой неустойки за нарушения условий контракта, выявленных в 2020 году, составляет менее 5% от цены контракта, пришел к выводу, что заявленная заказчиком неустойка подлежала списанию на основании подп. "а" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

 В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В разделе 13 государственного контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 13.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, контракт исполнен ответчиком 28.12.2020, что подтверждается Справкой о стоимости оказанных услуг № 13 от 28.12.2020 (по форме КС-3), в которой указана итоговая стоимость выполненных ответчиком работ по контракту в сумме 597 130 280 руб. 00 коп.

По существу заявленных требований истец просит взыскать сумму штрафа за следующие нарушения контракта:

за несвоевременное представление документации по противогололёдным материалам (ПГМ) - дата нарушения 02.09.2020;

за неисполнение в полном объеме требования истца о нанесении к 25.12.2020 горизонтальной разметки - дата нарушения 25.12.2020.

Факт нарушения ответчиком контракта подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, правомерность начисления неустойки подтверждена, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учел, что заявленная заказчиком неустойка подлежала списанию на основании подп. "а" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Суд первой инстанции в связи с этим верно указал, что ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закона № 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020                 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Указанные Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подп. "в" настоящего пункта (подп. "а" п. 3 Правил).

В соответствии с п. 5 Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в частности в случае, предусмотренном подп. "а" п. 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении требований заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подп. "в" настоящего пункта. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку сумма начисленной истцом неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, контракт ответчиком исполнен в полном объеме в 2020 году, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что спорная неустойка подлежала списанию заказчиком на основании подп. "а" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Довод апеллянта о том, что ввиду наличия дополнительных соглашений               № 3 и № 4 к контракту, изменяющего цену работ, списание неустойки в отношении ответчика не может быть произведено, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, корректировка цены контракта на сумму 1 452 328 руб. 00 коп. (т.е. на 0,2432%) составляет сумму менее чем на 10 %, от цены контракта, что свидетельствует о том, что данное изменение цены не является изменением существенных условий контракта на основании подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Данное изменение не связано с введением противоэпидемиологических ограничений деятельности ответчика и его поставщиков (субподрядчиков) и произошло как в результате уточнения требуемого объема работ по контракту, который не был точно известен при заключении контракта, так и в результате нормальной работы подрядчика при исполнении своих обязательств по контракту, соответствующей общей практике исполнения контрактов по содержанию автомобильных дорог с наличием допустимого уровня недостатков выполнения работ.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено.

Иное толкование подп. "а" пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил № 783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, ответчик, соглашаясь выполнить по указанию заказчика дополнительные работы, ставится в неравное положение с теми подрядчиками, на которых дополнительные объемы работ заказчиком не возлагались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что корректировка цены контракта не может являться основанием для отказа в списании штрафов в соответствие с Правилами № 783. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу № А60-1971/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

          Р.А. Балдин