﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3/2021(1)-АК

Дело № А50-12683/2019

30 марта 2021 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмидт К.А.,

при участии:

от должника  Исуповой М.П.: Довженко С.М., паспорт, доверенность от 18.10.2018;

от Попова А.А.: Савинцева А.В., паспорт, доверенность от 25.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 декабря 2020 года

об отказе в признании недействительным договора купли – продажи автомобиля от 26 апреля 2014 года, заключенного должником с Поповым А.А.,

вынесенное в рамках дела № А50-12683/2019

о признании Исуповой Марии Петровны (ИНН 591906047040, СНИЛС 121-291-655-25) несостоятельной (банкротом),

установил:

18.04.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Исуповой Марии Петровны (далее - Исупова М.П., должник) о признании ее

несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 Исупова М.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2019.

20.08.2020 кредитором Нахабиным Виталием Юрьевич (далее - Нахабин В.Ю., заявитель) в арбитражный подано заявление к Попову Андрею Александровичу (далее – Попов А.А., ответчик) о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля от 26.04.2014, заключенного должником с Поповым А.А., на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статей 10, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 в удовлетворении заявления Нахабина Виталия Юрьевича к Попову Андрею Александровичу о признании сделки недействительной отказано.

Нахабин В.Ю., обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство Нахабина В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить Нахабину В.Ю., срок на подачу апелляционной жалобы.

Должник  Исупова М.П. и заинтересованное лицо Попов А.А. согласно письменным отзывам считают определение суда законным и обоснованным, жалобу не  подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от  Нахабина В.Ю. поступило  ходатайство об отказе от заявления  к  Попову А.А о признании сделки договора купли - продажи автомобиля от 26.04.2014, недействительным, в котором просит апелляционный суд его принять , прекратить производство по обособленному спору ,  частично  возвратить госпошлину. 

Также от Нахабина В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 159АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Участвующие в судебном заседании  представитель должника и Попова А.А.  против удовлетворения ходатайства Нахабина В.Ю. об отказе от заявления об  оспаривании сделки не возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 49, части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает заявленные требования по существу.

Отказ Нахабина В.Ю. от заявленных требований влечет прекращение рассмотрения судом таких требований , не может изменить и правоотношения между участниками обособленного спора в негативную для третьих лиц сторону.

Заявленный отказ от требований совершен   представителем Нахабина В.Ю.   при наличии полномочий, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что прекращение производства по настоящему обособленному спору в связи с отказом от заявления об оспаривании сделки должника заявлен Нахабиным В.Ю. в пределах его полномочий в отсутствие иных заявителей по обособленному спору.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм определение арбитражного суда от 07.12.2020 следует отменить, производство по заявлению Нахабина В.Ю. об оспаривании сделки, договора купли-продажи автомобиля от 26.04.2014, заключенного должником с Поповым А.А., прекратить.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 179, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Нахабина Виталия Юрьевича от заявления,  поданного  им 20.08.2020  г.   о признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.04.2014, заключенного между  Исуповой  Марией  Петровной и Поповым Андреем  Александровичем. 

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 07 декабря  2020 года по делу № А50-12683/2019 отменить.

Производство по заявлению  кредитора  Нахабина  Виталия  Юрьевича прекратить.

Возвратить Нахабину Виталию Юрьевичу из федерального бюджета                   3 000 рублей государственной пошлины  за рассмотрение  заявления, уплаченной по платежному поручению № 62593 от 14.08.2020 и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 7269 от 15.02.2021.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

 

О.Н. Чепурченко