АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года

Дело №

А42-3548/2017

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., 

	при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эгида» генерального директора Кузнецова Р.А., Горячева А.В. (доверенность от 12.09.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области Сверчкова В.А. (доверенность от 09.01.2018 № 02-21/0012),

	рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2017 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судья Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А42-3548/2017,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее – Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эгида», место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Энергетическая ул., д. 5А, оф. 1, ОГРН 1145118000499, ИНН 5118001897 (далее – Общество), и общества с ограниченной ответственностью «Эгида», место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Чехова, д. 14, корп. А, 2-й эт., ОГРН 1105101000146, ИНН 5101313295 (далее – ООО «Эгида»), взаимозависимыми организациями, взыскании с Общества в общей сложности 1 301 403 руб. 61 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), и пеней.

	Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эгида».

	Решением суда первой инстанции от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2017, требования Инспекции удовлетворены, с Общества в доход соответствующих бюджетов взыскано 1 174 169 руб. 44 коп. единого налога по УСН, 127 234 руб. 17 коп. пеней. 

	В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.07.2017 и постановление от 03.11.2017.

	По мнению подателя жалобы, вывод судов двух инстанций от том, что поступившие на расчетный счет Общества от общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Авто» денежные средства получены за работы, выполненные ООО «Эгида», является неправомерным; пояснения Малашина Максима Петровича, распорядительное письмо от 14.10.2014 № 1 не являются доказательствами формального заключения договоров.

	В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 25.07.2017 и постановление от 03.11.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 13.02.2018.

	В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

	Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

	Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ООО «Эгида» 28.03.2014 налоговой декларации по УСН за 2013 год Инспекция 16.07.2014 составила акт № 1156 и с учетом возражений налогоплательщика 05.11.2014 вынесла решение № 1045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

	Указанным решением ООО «Эгида» доначислено 1 174 788 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислено 127 234 руб. 17 коп. пеней, ООО «Эгида» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 234 957 руб. штрафа.

	Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 23.01.2015 № 8 апелляционная жалоба ООО «Эгида» на решение Инспекции оставлена без удовлетворения. 

	ООО «Эгида» не оспаривало решение Инспекции в судебном порядке.

	Во исполнение вступившего в законную силу решения от 05.11.2014 № 1045 Инспекция направила ООО «Эгида» требование от 28.01.2015 № 127 (срок исполнения - до 17.02.2015), в связи с неисполнением которого в установленный срок налоговый орган 18.02.2015 в порядке статьи 46 НК РФ принял решение № 99 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств. 

	В дальнейшем, а именно 04.03.2015, налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ принято решение № 170 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в отдел судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области. На основании решения налогового органа от 04.03.2015 № 170 судебным приставом-исполнителем 11.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 7256/15/51005-ИП.

	Поскольку принятые налоговым органом в соответствии со статьями 46 - 47 НК РФ меры по принудительному взысканию недоимки не обеспечили полного погашения имевшейся у ООО «Эгида» задолженности, Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о признании Общества и ООО «Эгида» взаимозависимыми лицами, взыскании с Общества на основании установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ специальных правил взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, 1 301 403 руб. 61 коп. задолженности, числящейся за ООО «Эгида». При этом налоговый орган в обоснование своего требования указал, что выручка за товары, которые реализовывало ООО «Эгида», поступила на расчетный счет Общества, что привело к невозможности взыскания задолженности с налогоплательщика. 

	Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные Инспекцией требования удовлетворены, с Общества в доход соответствующих бюджетов взыскано 1 174 169 руб. 44 коп. единого налога по УСН, 127 234 руб. 17 коп. пеней. 

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание недоимки, выявленной по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); 

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ также определено, что его положения применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, в силу указанной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог).

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

В соответствии с данной нормой Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество и ООО «Эгида» являются зависимыми лицами применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, денежные средства, перечисленные на расчетный счет Общества после 15.10.2014, фактически являются выручкой ООО «Эгида», удовлетворили требования Инспекции.

Как видно из материалов дела, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц учредителем со стопроцентной долей участия и единоличным исполнительным органом ООО «Эгида» (зарегистрировано 26.02.2010) и Общества (зарегистрировано 15.08.2014) являлся Кузнецов Роман Александрович.

Судами установлено, что после вручения 19.09.2014 налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки ООО «Эгида» и ООО «Юрист-Авто» 09.10.2014 заключили договор процентного займа на 8 000 000 руб. На основании анализа выписки об операциях на расчетном счете ООО «Эгида» Инспекцией установлено, что 06.10.2014 - до заключения договора процентного займа на расчетный счет ООО «Эгида» от открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Апатит» поступило 9 326 820 руб. 04 коп. в качестве оплаты строительно-монтажных работ по договору от 01.08.2014 № 1/13. До заключения договора процентного займа, а именно 06.10.2014, ООО «Эгида» перечислило ООО «Юрист-Авто» 8 000 000 руб. Последнее 15.10.2014 перечислило 7 960 000 руб. на расчетный счет Общества, указав в графе «Назначение платежа»:  «Возврат заемных средств по договору займа от 09.10.2014 б/н согласно распорядительному письму от 14.10.2014 № 1.».

На расчетный счет ООО «Эгида» от ОАО «Апатит» 02.02.2015 поступило 20 255 360 руб. 80 коп. за строительно-монтажные работы по договору от 05.09.2014 № 1/14. ООО «Эгида» и ООО «Юрист-Авто» 02.02.2015 заключили договор процентного займа № 1, во исполнение которого налогоплательщик перевел указанной организации 02.02.2015 17 000 000 руб. В свою очередь ООО «Юрист-Авто» 03.02.2015 перечислило 17 000 000 руб. на расчетный счет Общества с назначением платежа «Возврат заемных денежных средств по договору займа № 1 от 02.02.2015 согласно распорядительному письму № 1 от 03.02.2015».

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с 09.10.2014 по 02.02.2015 ООО «Эгида» посредством заключения формальных договоров займа с ООО «Юрист-Авто» перечислило 26 880 000 руб. полученной выручки на расчетный счет Общества. Указанные операции ООО «Эгида» осуществило до применения Инспекцией принудительных мер взыскания задолженности с налогоплательщика. Судами учтено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Юрист-Авто» переводились на расчетный счет Общества в течение нескольких дней с момента получения займа от ООО «Эгида».

Судами также установлено, что после реализации Инспекцией мер, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, движение денежных средств на расчетном счете ООО «Эгида» прекратилось. Однако на счета вновь созданного Общества с таким же наименованием, как и у налогоплательщика, зачислялись денежные средства, поступавшие от контрагентов ООО «Эгида».

Согласно показаниям руководителя ООО «Юрист-Авто» в проверяемом периоде Малашина М.П. (протокол допроса от 14.04.2015 № 31) договоры займа данная организация с Обществом не заключала, заемные денежные средства ООО «Юрист-Авто» возвращало на счета Общества на основании распорядительных писем ООО «Эгида» на перевод возвращаемых заемных денежных средств. 

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о формальном характере заключавшихся договоров процентного займа, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов, доначисленных по итогам проверки. При этом судами отмечено, что доказательства наличия разумных экономических причин для перевода выручки, полученной ООО «Эгида», после завершения налоговой проверки Общество и третье лицо вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представили.

Таким образом, перечисление ООО «Эгида» полученной им выручки после вступления в силу решения Инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, привело к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения ООО «Эгида» налоговой обязанности, о чем Общество не могло не знать в силу взаимозависимости данных организаций.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А42-3548/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин