﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4670/2020-ГК

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело № А60-72606/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

 

при участии:

от заявителя: Глухова Н.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2020);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Тугулымского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2020 года 

по делу № А60-72606/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН  1056604000970, ИНН 6671163413)

к Администрации Тугулымского городского округа 

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Тугулымского городского округа (далее – ответчик) о признании незаконными изложенных в письмах от 26.09.2019 № 3885, 3886, 3887  решений об отказе в установлении публичного сервитута.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.03.2020  (резолютивная часть от 27.02.2020) заявленные требования удовлетворены,  признаны недействительными решения ответчика, оформленные письмами от 26.09.2019 № 3885, № 3886, № 3887. На ответчика возложена обязанность  устранить нарушение прав  заявителя  путем принятия решения по вопросу установления публичного сервитута на основании заявлений от 23.08.2019 № 20-19/207, от 26.08.2019 № 20-19/209, от 29.08.2019 № 20-19/217 в отношении земельных участков в кадастровом квартале 66:29:2401001 площадью 647 кв.м, в кадастровом квартале 66:29:0602002 площадью 747 кв.м, в  кадастровом квартале 66:29:2904005 площадью 720 кв.м.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на то, что публичный сервитут предполагается на уличной дорожной сети без образования земельных участков. Ответчик указывает, что правовой режим земель общего пользования позволяет обеспечить свободный доступ к земельным участкам, установление сервитута при этом не требуется. Заявителем не представлена информация согласно п. 3 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Ответчик считает, что основания для установления публичного сервитута отсутствуют, земельные участки под опорами ЛЭП могут быть оформлены истцом в собственность. Ответчик полагает, что необходимость установления сервитута обусловлена собственными интересами заявителя, не отвечает цели установления публичного сервитута, что свидетельствует о злоупотреблении правом. По мнению ответчика,  публичный сервитут не может быть установлен судебным решением, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве заявитель ссылается на то, что публичный сервитут может быть установлен как в отношении земельных участков, так и в отношении земель, при установлении публичного сервитута участок для этих целей не формируется и не обособляется, сведения о публичном сервитуте вносятся в ЕГРН в порядке информационного взаимодействия, для внесения сведений о границах публичного сервитута формирование обременяемых земельных участков не требуется. Заявитель считает, что для принятия решения о публичном сервитуте им были представлены  все необходимые сведения, оснований для отказа у ответчика не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился к ответчику с заявлениями от 23.08.2019 № 20-19/207, 26.08.2019 № 20-19/209, 29.08.2019 № 20-19/217 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровом квартале 66:29:2401001 площадью 647 кв.м, в кадастровом квартале 66:29:0602002 площадью 747 кв.м,  в кадастровом квартале 66:29:2904005 площадью 720 кв.м в связи с необходимостью  размещения и реконструкции линий электропередач и энергоснабжения строящихся объектов: реконструкции ВЛ-0,4 кВ «Быт-1» от ТП № 7507 (ответвление до строящегося жилого дома с электроотоплением в с. Мальцево, ул. Дачная, д. 18 Тугулымского района), реконструкции ВЛ-0,4 кВ «Быт-2» от ТП № 7469 (ответвление до жилых домов с электроотоплением в с. Лучинкино Тугулымского района, ул. Новая, д. 10, д. 8),  ВЛИ-0,4 кВ «Быт-2» от ТП №7487 (электроснабжение строящегося жилого дома по адресу: Тугулымский район, д. Бочкари, д. 47-А).

Письмами от 26.09.2019 № 3885, № 3886, № 3887 ответчик отказал в установлении публичного сервитута ввиду отсутствия образованного (сформированного) земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут на неразграниченных землях. 

Полагая, что принятые ответчиком решения являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена в действие глава V.7 (статьи 39.37. - 39.50) ЗК РФ, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Согласно п. 3 ст. 23 ЗК РФ  к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.

В соответствии со ст. 39.37 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе, в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, линейных объектов их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты необходимы для организации электроснабжения населения.

С ходатайством об установлении публичного сервитута согласно п. 1 статьи 39.40. ЗК РФ вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта для их строительства, реконструкции.

В силу требований статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; испрашиваемый срок публичного сервитута; срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения; обоснование необходимости установления публичного сервитута; указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения; сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения; кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель, являющийся субъектом естественных монополий в сфере услуг по передаче электроэнергии, направил ответчику заявления, соответствующие  требованиям статей 39.40, 39.41 ЗК РФ, с приложением всех необходимых документов.

Установив, что оснований для отказа в установлении публичного сервитута у ответчика не имелось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Из положений п. 4 ст. 39.38 ЗК РФ, следует, что заявитель вправе обратиться за установлением публичного сервитута для размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении любого земельного участка в органы местного самоуправления городского округа.

Согласно  ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается не только в отношении земельных участков, но и земель. 

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 5 ст. 39.41 ЗК РФ к заявлениям были приложены сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат.

Оспариваемые решения ответчика не содержат предусмотренных законом оснований для отказа в установлении сервитута.

Доводы ответчика о том, что необходимость установления сервитута обусловлена собственными интересами заявителя, не отвечает цели установления публичного сервитута, в связи с чем, в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом,  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов", Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в настоящее время предусмотрено оформление прав на линейные объекты, в том числе объекты электросетевого хозяйства, на условиях публичного сервитута. При этом выбор конкретного способа оформления прав принадлежит собственнику таких объектов.

Ссылка ответчика на то, что  публичный сервитут не может быть установлен судебным решением, не принимается. Требования заявлены и рассмотрены судом первой инстанции в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  04.03.2020 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу № А60-72606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова