Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53121/2024-ГК

Дело №А40-142739/23

г.Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СКВ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу №А40-142739/23, 

по иску ООО «СКВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Компании «Venga Maritime Corp.»

к ответчикам: 1) ООО «Южморсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>), 

об обязании возвратить имущество – гидравлическую маслостанцию тип DP4ООЕ23 с дизельным двигателем VOLVO 565 кВт, 2015 года выпуска, серийный №4576, шламовый насос, тип DRAGFLOW HY 400C, 2015 года выпуска, серийный №4579 в комплекте с системой гидроразрыва и комплектом гидрошлангов ВД длиной 50 м. – и смонтировать его обратно на судно,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 2) ФИО2 по доверенности от 10.11.2023, диплом ИВС 0663302 от 20.12.2002, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКВ», Компания «Venga Maritime Corp.» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Южморсервис», ИП ФИО1 о признании недействительным договора №1 от 31.03.2023, заключенного между ООО «Южморсервис» и ИП ФИО1 (о продаже имущества, а именно: гидравлической маслостанции тип DP400E23 с дизельным двигателем VOLVO 565 кВт, 2015 года выпуска, заводской №1500146 и Шламовый насос, тип DRAGFLOW HY 400С, 2015 года выпуска, серийный №4579 в комплекте с системой гидроразмыва и комплектом гидрошлангов ВД длиной 50 м); обязании ИП ФИО1 вернуть из незаконного владения имущество (собственник судна Venga Maritime (М-вы острова) - находящееся в аренде ООО «СКВ», а именно  гидравлическую маслостанцию тип DP400E23 с дизельным двигателем VOLVO 565кВт, 2015 года выпуска, заводской №1500146 и Шламовый насос, тип DRAGFLOW HY 400С, 2015 года выпуска, серийный №4579 в комплекте с системой гидроразмыва и комплектом гидрошлангов ВД длиной 50 м), взыскании с ИП ФИО1 доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения имуществом с 31.03.2023., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Решением арбитражного суда от 31.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Одновременно с апелляционной жалобой, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика - ИП ФИО1 в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «СКВ» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях.

Согласно ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд иного представителя, право на участие которого, предусмотрено ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, занятость представителя не является уважительной причиной невозможности участия в судебном заседании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов и ответчика - ООО «Южморсервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 отсутствует. 

Как установлено судом первой инстанции 06.10.2015 на территорию РФ ввезен теплоход «Иртыш» (год постройки 1990 г. Киевский ССРЗ г. Киев) – собственник Black SEA SHIPPING CORP (PANAMA, CITY OF PANAMA, 50th STR.GLOBAL PLAZA BLDG, 20th FLOOR, OFFICE E), как сухогруз на основании договора бербоут чартера. Фрахтователь - ООО «Южморсервис» по таможенной декларации № 10011030/061015/0001909 ИМ 40.

Истец ссылается на то, что на основании достигнутой договоренности с собственником судна арендатор ООО «Южморсервис» производит переоборудование судна из сухогруза в земснаряд – ДРЕДЖЕР, в том числе установка: 1. Центробежный гидравлический насосный агрегат с гидравлическими разрыхлителями HY 400 А/В, пульповый насос Dragflow HY 400 А/В, производительность 1200 м3/ч; 2. Гидравлическая станция привода пульпового насоса, привод дизель VOLVOPenta TAMD 1643 VE 870 кВт..); с проведением его освидетельствования и внесения изменение в таможенные документы. 06.06.2019 между собственником судна BLACK SEA SHIPPING CORP (Панама), и фрахтователем (арендатором судна) ООО «Южморсервис» составлен акт приема-передачи судна «Иртыш» тип судна земснаряд, согласно которому вышеперечисленное в акте оборудование, согласно условиям бербоут-чартера, безвозмездно передается Фрахтователем (ООО «Южморсервис») собственнику (BLACK SEA SHIPPING CORP (Панама)). Письмо аналогичного содержания (о передаче установленного на судне оборудования безвозмездно, согласно условиям бербоут-чартера собственнику судна) 09.06.2019 направлено ООО «Южморсервис», в Севастопольскую таможню.

ООО «Южморсервис» 07.06.2019 составлена таможенная декларации №10011030/070619/0000191 ЭК 31 - на вывоз с территории РФ судна Иртыш.

Истец указывает на то, что 16.04.2021 между BLACK SEA SHIPPING CORP (продавец) и Venga Maritime (покупатель) заключен договор купли-продажи судна Иртыш (ЗЕМСНАРЯД-ДРЕДЖЕР) совместно с установленным на судне оборудованием.

Впоследствии получено свидетельство о регистрации под флагом Сент Ките судна ДРЕДЖЕР ИРТЫШ, собственник: Venga Maritime (М-вы острова). 30.04.2021 заключен договор бербоут-чартера с истцом сроком на два года.

Согласно выписки из Российского международного реестра судов от 30.07.2021 право плавания под Государственным флагом РФ зарегистрировано до 30.04.2023.

Истец указывает на то, что на борт судна Иртыш 24.03.2023 прибыл сотрудник транспортной полиции, который уведомил истца о необходимости произвести осмотр места происшествия на основании зарегистрированного в КУСП за №ПО от 24.03.2023 заявления учредителя ООО «Южморсервис» ФИО3 о том, что имущество(гидравлическая маслостанция тип DP400E23 с дизельным двигателем VOLVO 565 кВт. 2015 года выпуска, заводской №1500146 и Шламовый насос, тип DRAGFLOW HY 400С, 2015 года выпуска, серийный №4579 в комплекте с системой гидроразмыва и комплектом гидрошлангов ВД длиной 50 м) незаконно находятся на судне Иртыш и удерживаются представителем истца.

Согласно исковому заявлению, в результате следственных действий оборудование вырезано с судна и вывезено представителем ООО «ЮЖМОРСЕРВИС».

Как указал истец, 31.03.2023 между ООО «Южморсервис» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор №1 о продаже изъятого в ходе осмотра места происшествия имущества.

Истец, полагая, что указанная сделка нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данным иском о признании недействительным договора от 31.03.2023 №1, заключенного между ООО «Южморсервис» и ИП ФИО1 (о продаже имущества, а именно: гидравлической маслостанции тип DP400E23 с дизельным двигателем VOLVO 565 кВт, 2015 года выпуска, заводской №1500146 и Шламовый насос, тип DRAGFLOW HY 400С, 2015 года выпуска, серийный №4579 в комплекте с системой гидроразмыва и комплектом гидрошлангов ВД длиной 50 м); обязании ИП ФИО1 вернуть из незаконного владения имущество (собственник судна Venga Maritime (М-вы острова) - находящееся в аренде ООО «СКВ», а именно - гидравлическую маслостанцию тип DP400E23 с дизельным двигателем VOLVO 565 кВт, 2015 года выпуска, заводской №1500146 и Шламовый насос, тип DRAGFLOW HY 400С, 2015 года выпуска, серийный № 4579 в комплекте с системой гидроразмыва и комплектом гидрошлангов ВД длиной 50 м), взыскании с ИП ФИО1 доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения имуществом с 31.03.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, на основании ст.ст.209, 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку оплатив имущество в полном объеме по договору и получив судно по акту, ответчик – ИП ФИО1 является собственником судна, что подтверждается договором от 31.03.2023 №1, платежным поручением об оплате стоимости имущества от 31.03.2023 №12, что исключает возможность удовлетворения требования об истребовании имущества.

Касаемо требования о взыскании с ИП ФИО1 доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения имуществом с 31.03.2023, то судом первой инстанции в его удовлетворении правомерно отказано, так как по смыслу ст.303 Гражданского кодекса РФ отказ в возврате спорного имущества исключает удовлетворение требования о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное имущество является неотъемлемой частью судна «Иртыш», то суд указанную ссылку считает несостоятельной, поскольку ни в одном документе, подтверждающим состав судна «Иртыш» не указано, что спорное имущество является неотъемлемой частью судна «Иртыш». Кроме того, в соответствии с Приложением №1 к Правилам технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением (ПТНП) спорное имущество не являются объектами технического наблюдения осуществляемого Российским Квалифицированным обществом, следовательно сведения о них не заносятся в судовые документы выдаваемые Российским Квалифицированным обществом, так как являются съёмной частью и не являются неотъемлемой частью судна «Иртыш».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исходят из неверного толкования заявителем норм права и при этом не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу №А40-142739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

 

О.Г. Головкина

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.