ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-9330/2017

г. Ессентуки

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 по делу №А63-9330/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный кабель», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск Ставропольского края, о взыскании 1 150 949,87 руб. основного долга и 84 563,19 руб. пени, и по встречному иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный кабель» о взыскании 57 374,47 руб. неустойки(судья ФИО2), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северный кабель» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее - ответчик) о взыскании 1 150 949,87 руб. задолженности и 84 563,19 руб. неустойки за период с 17.08.2015 по 01.09.2017 по договору поставки № 114/2015 от 08.05.2015 (с учетом уточнения, принятых протокольным определением от 02.10.2017).

Решением от 16.10.2017 суд исковые требования удовлетворены в части 1 150 949,87 руб. основного долга, 84 551,98 руб. неустойки и 25 149,77 руб. судебных расходов, в остальной части отказать. Встречные исковые требования удовлетворены в части 56 223,52 руб. неустойки и 1 959,88 руб. судебных расходов, в остальной части отказано. В результате зачета взыскано с ответчика в пользу истца 1 179 278 рублей 33 коп., из которых 1 150 949,87 руб. основного долга и 28 328,46 руб. неустойки; а также 23 189,89 руб. судебных расходов. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 289,08 руб. государственной пошлины. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 210,92 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных, ссылаясь на нестабильную финансовую ситуацию и наличие у общества непогашенных дебиторских задолженностей, нарушение истцом сроков поставки товара, неверный расчет размера неустойки и необоснованный отказ в примени статьи 333 ГК РФ,

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.05.2015 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (ПАО «МРСК Северного Кавказа») и ООО «Северный кабель» заключен договор поставки № 114/2015, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1-2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Общая стоимость продукции согласно пункту 3.1 договора установлена в размере 1 152 304,80 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата товара в течение 30 дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Доставка товара осуществляется поставщиком и за его счет на склад покупателя по адресам: Кабардино-Балкарский филиал, 

<

...>; филиал «Ставропольэнерго», г. Пятигорск, 

<

...> (пункт 2.2 договора).

Пунктом 9.5 договора установлена подсудность всех споров, возникающих из договора или в связи с ним, Арбитражному суду Ставропольского края.

Согласно пункту 9.6 договора предусмотрен срок рассмотрения претензии 15 календарных дней со дня получения претензии.

Претензионный порядок соблюден ООО «Северный кабель» путем направления 22.02.2017 в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» претензии от 20.02.2017, что подтверждается накладной компании PONY EXPRESS.

Претензионный порядок по встречному иску подтверждается направлением 26.08.2017 претензии от 16.08.2017 № МР8/СЭФ/01/2506.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору поставки истец произвел поставку товара, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей истца и ответчика.

Доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга, правомерно удовлетворены судом.

Истцом, также заявлено ко взысканию 84 563,19 руб. неустойки за период с 17.08.2015 по 01.09.2017.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель продавец вправе начислить неустойку в размере 0,01 % от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Истцом неверно определена начальная дата просрочки оплаты товара по товарной накладной № 426 от 19.11.2015 на сумму 112 123,87 руб. без учета статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Во встречном иске ответчик просит взыскать 57 374,47 руб. неустойки за нарушение сроков поставки истцом товаров по вышеуказанному договору за период с 12.03.2016 по 10.05.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от цены договора.

Ответчик производит начисление пени за просрочку поставки товар с 08.06.2015, тогда как с учетом пункта 2.1 договора поставка должна была быть произведена не позднее 08.06.2015, соответственно просрочка возникла с 09.06.2015.

Вследствие удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки в части 84 551,98 руб. и удовлетворения встречного иска в части взыскания 56 223,52 руб. неустойки, в результате зачета взаимных требований с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 28 328,46 руб. неустойки. 

Основной долг по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика полностью.

Доводы ответчика о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вопрос о снижении неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика, тогда как ответчик с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался, ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на статью 333 ГК РФ, не мотивирована и по сути сводится к несогласию рассчитанной суммы неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 по делу №А63-9330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                               Е.Г. Сомов