АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5112/24 

Екатеринбург

13 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-7634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-7634/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.032022 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий 14.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО1 (далее – ответчик, податель кассационной жалобы) денежных средств в общей сумме 200 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 200 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 требования финансового управляющего удовлетворены: признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 200 000 руб.; применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить 200 000 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. 

ФИО1 указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей ей не было известно о том, что в отношении ФИО3, которая приходится ей дочерью, возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае признак неравноценности встречного исполнения отсутствует, поскольку, перечисляя спорные денежные средства ответчику, должник таким образом производил расчеты за обучение ребенка по договорам об обучении от 01.12.2021 и 25.08.2020. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с банковского счета должника в пользу ФИО1 совершен ряд переводов денежных средств: 10.08.2021 в сумме 100 000 руб. и 07.09.2021 в сумме 100 000 руб.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО1 приходится должнику матерью. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками. 

Признавая перечисления на сумму 200 000 руб. недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной, поскольку денежные средства были перечислены должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица и в отсутствие какого-либо встречного исполнения. 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

В рассматриваемом случае с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (28.05.2020) и дат совершения платежей (10.08.2021 и 07.09.2021), оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) период подозрительности. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик и должник являются заинтересованными лицами (мать и дочь), учитывая, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» о признании должника банкротом, то есть при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. 

Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства были направлены на оплату обучения сына должника, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку из выписок по расчетному счету ответчика следует, что поступившие от должника денежные средства были израсходованы ФИО1 до даты платежа за обучение внука (11.10.2021 и 09.12.2021), а денежные средства за его обучение были перечислены позднее спорных платежей третьими лицами. 

Таким образом, учитывая совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве (неплатежеспособность и недостаточность имущества), в отношении заинтересованного лица (осведомленность), отсутствие встречного предоставления, а также принимая во внимание недоказанность расходования ответчиком полученных от должника денежных средств на нужды последнего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, составляющих необходимую совокупность для признания перечислений недействительными сделками. Оснований не согласиться с данным выводов суд округа не усматривает. 

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не знал о возбуждении дела о банкротстве должника и, соответственно, не мог быть осведомлен о цели причинения вреда кредиторам должника, судом округа отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 304-ЭС21-27145, нахождение сторон сделки в родстве предполагает их взаимную осведомленность о финансовой состоятельности и в ситуации наличия долгов предопределяет цель совершения сделок с имуществом должника.

В данном случае с учетом совершения сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом (наличие признаков неплатежеспособности) и заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику, наличие у должника и его контрагента по сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется. При этом надлежащих доказательств, опровергающих данную презумпцию, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-7634/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова