Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тюмень                                                                                                  Дело № А45-6079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2023 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-6079/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.12.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по отчуждению нежилых помещений общей площадью 32 кв. м и 32,2 кв. м с кадастровыми номерами 54:35:051151:6800 и 54:35:051151:9445, соответственно, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – нежилые помещения № 1 и № 2), оформленных договорами купли-продажи от 10.10.2017 и 29.01.2018 между обществом и ФИО2 и договором дарения от 24.06.2019 между ФИО2 и ее отцом – ФИО5, применении последствий недействительности в виде возвращения в конкурсную массу должника нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кассатор ссылается на наличие у супругов ФИО6 финансовой возможности для приобретения спорных объектов недвижимости в совместную собственность, проведение оплаты за нежилые помещения наличными денежными средствами в кассу общества и получение ФИО7 в тот же день из кассы должника крупной суммы денежных средств, что, по мнению ФИО2, опровергает выводы судов о мнимости правоотношений сторон и, как следствие, вредоносности совершенных сделок.

По ее утверждению, на момент совершения спорных сделок размер непогашенных обязательств общества составлял всего 411 340 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «ИЛН» (далее – общество «ИЛН»), при этом иная кредиторская задолженность возникла уже после совершения сделок, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности; при этом судами не учтено, что балансовая стоимость имущества должника на конец 2017 года составляла 915 766 000 руб., по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено пять объектов недвижимости, право требования в строящихся объектах и дебиторская задолженность в размере 26 000 000 руб., то есть финансовых ресурсов должника было достаточно, чтобы оплатить имеющуюся на момент совершения сделок задолженность перед обществом «ИЛН».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договорам купли-продажи от 10.10.2017 и от 29.01.2018 общество в лице руководителя ФИО7 продало супруге руководителя – ФИО2 нежилые помещения № 1 и № 2 по цене 930 000 руб. и 1 278 550 руб., соответственно.

В качестве доказательств расчета по договорам в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.01.2017 № 190/1 и 29.01.2018 № 21 о внесении денежных средств в кассу должника.

В последующем нежилые помещения на основании договора от 24.06.2019 подарены ФИО2 своему отцу – ФИО5

Дело о банкротстве общества возбуждено определением суда от 23.03.2020.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 18.04.2022 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на то, что сделки купли-продажи и последующее дарение совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, о чем, участники сделок в силу аффилированности не могли не знать, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны спорных сделок действовали со злоупотреблением правом при заключении договоров купли-продажи и дарения как единой сделки, представляющей собой схему вывода ликвидных активов должника путем их отчуждения через заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на недоказанность наличия у ФИО2 финансовой возможности приобретения нежилых помещений за наличный расчет в размере 930 000 руб. и 1 278 550 руб., учитывая недоказанность наличия в ее распоряжении денежных средств в наличной форме в сумме 2 208 550 руб. для их передачи должнику, равно как и пояснений относительно источников аккумулирования данной суммы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тесту – Постановление № 63)).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 18.04.2022, оспариваемые договоры заключены 10.10.2017, 29.01.2018 и 24.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в частности требования: общества «ИЛН» (определение суда от 28.09.2021), общества с ограниченной ответственностью «ТК Регионторг» (определение суда от 12.08.2021), ФИО8 (определение суда от 01.11.2021).

Договоры купли-продажи совершены в пользу супруги руководителя общества, а последующее дарение произведено в пользу отца супруги руководителя, то есть сделки совершены между аффилированными лицами, им презюмируется осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что в свою очередь подтверждает направленность их воли на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества путем вывода ликвидного имущества должника.

Факт внесения ФИО2 в кассу должника денежных средств суды оценили критически, учитывая изъятие денежных средств из кассы в тот же день ФИО7 и недоказанность их направления (расходования) на нужны общества, то есть недоказанность получения должником встречного предоставления от реализации нежилых помещений.

Оценка финансовой возможности ФИО2 приобретения нежилых помещений произведена судом по выписке с ее счета, согласно которой в период с 07.02.2017 по 03.10.2017 снято денежных средств в сумме 2 845 000 руб., при этом в обозначенный период на счет поступали денежные средства от должника, преимущественно имеющие назначение – за вексель № ВВ/56 от 31.10.2013, № ВВ/57 от 31.10.2013, № ВВ/99 от 24.12.2013, в сумме 5 764 999 руб., дальнейшая судьба которых не известна.

Поскольку должник является стороной прикрываемой сделки, по которой спорное имущество выбыло из его владения и поступило в собственность ФИО5, его права на истребование имущества защищены с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А45-6079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1