СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2119/2025(1)-АК

Дело № А50-16728/2024

17 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С., 

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., 

при участии:

от заявителя жалобы,  ФИО1: ФИО2, доверенность от 15.10.2024, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 февраля 2025 года

об отказе в приостановлении производства по делу, о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное в рамках № А50-16728/2024

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

17.07.2024  Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) банкротом.

 Определением суда от 26.07.2024  данное  заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-16728/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 02 сентября 2024 года. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося 02.09.2024  к материалам дела приобщены следующие документы: поступившее в суд 01.08.2024  от саморегулируемой организации представление по кандидатуре ФИО4, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве); адресная справка в отношении должника, из которой следует, что местом его жительства является: 

<

...>. 

Определением суда от 02.09.2024 судебное разбирательство отложено на 30.09.2024.

Определением от 30.09.2024  суд: поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности передачи дела о банкротстве должника по подсудности; признал судебное заседание подлежащим отложению до 24.10.2024, а затем до 05.12.2024. При этом в рамках рассмотрения дела к его материалам приобщено поступившее в суд 02.10.2024  от заявителя ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. 

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2024 представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-18604/2024.

Определением суда от 05.12.2024 судебное разбирательство отложено на 16.01.2025, затем  - до 18.02.2025.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) ходатайство ФИО1 о приостановлении  производства по делу оставлено без удовлетворения. 

Этим же определением дело о банкротстве ФИО1 передано на рассмотрение другого суда - Арбитражного суда Краснодарского края.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу №А50-18604/2024, отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела о банкротстве должника на рассмотрение другого суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что производство по делу подлежало приостановлению до вступления в силу решения по делу №А50-18604/2024. Отмечает, что должником были поданы апелляционные жалобы на судебные акты, легшие в основу  заявления Департамента, однако в восстановлении срока на обжалование ей было отказано. Полагает, что после рассмотрения спора по делу №А50-18604/2024 указанные решения будут подлежать отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при расчете задолженности Департаментом применены неверные коэффициенты; в настоящее время в рамках спора по делу №А50-18604/2024  решается вопрос о назначении экспертизы. Заявитель жалобы также считает, что настоящее дело должно рассматриваться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка, поскольку должником оспаривается факт его использования.

До судебного заседания от заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. Представитель также пояснил, что должник категорически не согласен с исковыми заявлениями, предъявленными к ней Департаментом; в настоящее время принимаются меры по оспариванию задолженности, в том числе в рамках дела №А50-18604/2024, должнику нужно время чтобы доказать необоснованность требований Департамента, в том числе по судебным актам, являющимся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, при этом имущество должника находится в г. Перми, а должник постоянно проживает в Краснодарском крае, однако должнику в целом не важно где будет рассмотрено дело о его банкротстве, в Арбитражном суде Пермского края либо в Арбитражном суде Краснодарского края.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) банкротом.

 Определением суда от 26.07.2024  данное  заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-16728/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Департамента о признании должника банкротом по запросу суда  поступила адресная справка в отношении должника, из которой следует, что местом его жительства является: 

<

...>. 

От заявителя поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. 

Представителем же должника было  заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-18604/2024, со ссылкой на то, что в рамках указанного дела Департамент земельных отношений администрации г.Перми взыскивает с должника задолженность за иные временные периоды, в связи с чем представитель полагал, что в случае отказа в удовлетворении требований Департамента в деле № А50-18604/2024 будут иметься основания для пересмотра судебных актов, на которых основаны требования Департамента в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-18604/2024 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими  принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. 

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. 

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Заявленное ходатайство не подлежало удовлетворению по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. Стороной не доказана невозможность разрешения данного обособленного спора и наличие препятствий к этому.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления Департамента земельных отношений администрации г. Перми до вступления в силу судебного акта по делу № А50-18604/2024, поскольку рассмотрение обоснованности требований Департамента земельных отношений администрации г.Перми о взыскании с должника задолженности за иные временные периоды в рамках дела № А50-18604/2024 не препятствует рассмотрению заявления признании должника банкротом.

В этой же связи судом учтено, что в обоснование заявляемых в рамках настоящего дела о банкротстве требований кредитором представлены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании суммы долга по иным делам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия полностью согласна. Удовлетворение заявленного должником ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию процесса, что нарушило бы права лиц, участвующих в деле.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство Департамента о передаче дела по подсудности и, передавая дело по подсудности в другой суд – Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Частью 4 статьи 38 АПК РФ предусмотрена исключительная территориальная подсудность рассмотрения дела о банкротстве по месту нахождения должника.

Вопреки утверждению апеллянта, согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Указанная норма является императивной, правила об альтернативной подсудности в данном случае не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В данном случае, как отметил суд, Арбитражным судом Пермского края возбуждено производство по делу №А50-16728/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению Департамента земельных отношений администрации г.Перми. 

Принимая к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) определением от 26.07.2024, Арбитражный суд Пермского края исходил из того, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, в том числе с соблюдением правил подсудности. 

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю с 02.06.2023 место жительства ФИО1 следующее - 

<

...>. 

Таким образом, на дату обращения в суд и принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда должник зарегистрирован по месту жительства в Краснодарском крае. 

Представитель должника в судебном заседании подтвердил факт проживания и регистрации должника на территории Краснодарского края, пояснив, что смена должником места жительства обусловлена более благоприятными климатическими условиями для проживания. 

Таким образом, объективные причины смены места проживания должником раскрыты, изменение учетных данных обусловлено 6 объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион. 

Факт проживания на территории Краснодарского края документально подтвержден и не оспорен участвующими в деле лицами. 

Данный вывод подтверждается также тем, что нотариально удостоверенная доверенность на представителя должником была выдана на территории Краснодарского края, в качестве индивидуального предпринимателя должник состоит на регистрационном учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю. 

Смена места регистрационного учета произошла задолго до инициирования кредитором дела о несостоятельности должника, с учетом чего оснований полагать такие действия должника недобросовестными не имеется.

Доводы представителя должника о том, что передача дела на рассмотрение другого суда является нецелесообразной, правомерно отклонены судом с указанием на то, что место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве, данная презумпция должником не опровергнута.

Более того, исходя из пояснений представителя должника, данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что доводы должника в целом направлены на несогласие с размером задолженности, предъявленной к ней Департаментом  и с отказом суда в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу, при этом должнику не важно, где будет рассматриваться дело о его банкротстве.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в части неправомерной передачи дела по подсудности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, направленными исключительно на затягивание судебного процесса.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела о банкротстве ФИО1 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. 

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2025 года по делу №А50-16728/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев