АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-23056/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

01 февраля 2024г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи 

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 10.05.2023 г.

ФИО2

ответчика по доверенности от 26.12.2022 г. 

ФИО3

дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Тяжинского муниципального района, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тяжинская генерирующая компания", пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 678 221 руб. 41 коп. долга, 152 116 руб. 07 руб. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнений),

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Тяжинская генерирующая компания" пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Тяжинского муниципального района, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 669 661 руб. 40 коп. долга (с учетом уточнений),

третьи лица - ФИО4, п.г.т. Тяжинский; ФИО5, п.г.т. Тяжинский,                            

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Тяжинского муниципального района (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тяжинская генерирующая компания" (далее – ответчик, ООО «ТГК») о взыскании 813 927 руб. 60 коп. долга за оказанные услуги водоснабжения по договору на отпуск воды из водопровода № 142/1 от 15.09.2019 за период с ноября 2019 по декабрь 2020, 136 470 руб. 50 коп. договорной неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определениями суда от 25.01.2023 и от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 07.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ТГК» к МУП «Водоканал» о взыскании 668 318 руб. 52 коп. долга (из которых 34500 руб. долга по договору субаренды нежилого помещения от 17.08.2020, 88164 руб. долга по договору поставки от 01.09.2020, 324058 руб. 33 коп. долга по договору поставки от 29.06.2020, 186034 руб. 19 коп. долга по договору теплоснабжения № 22/19 от 01.03.2019, 35562 руб. долга за поставленную станцию СУЗ-100).

В ходе рассмотрения дела сторонами уточнялись требования по первоначальному и встречному иску. С учетом ходатайства от 15.01.2024 истец просит взыскать с ответчика 678 221 руб. 41 коп. долга за оказанные услуги водоснабжения по договору на отпуск воды из водопровода № 142/1 от 15.09.2019 за период с ноября 2019 по декабрь 2020, 152 116 руб. 07 коп. договорной неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства.

С учетом ходатайства от 18.12.2023 ответчик просит взыскать с истца 669 661 руб. 40 коп. долга, из которых 34500 руб. долга по договору субаренды нежилого помещения от 17.08.2020, 88164 руб. долга по договору поставки от 01.09.2020, 324058 руб. 33 коп. долга по договору поставки от 29.06.2020, 187 377 руб. 07 коп. долга по договору теплоснабжения № 22/19 от 01.03.2019, 35562 руб. долга за поставленную станцию СУЗ-100.

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, пояснил, что с их стороны признаются требования ответчика, вытекающие из договора теплоснабжения № 22/19 от 01.03.2019, на сумму 137 354 руб. 99 коп. (заявление о признании иска от 15.01.2024), из которых 135706,19 руб. учтены в расчете исковых требований, на указанную сумму уменьшены исковые требования, 1648,80 руб. по УПД № 352 от 30.04.2019 истцом также признаются, однако данная сумма не учтена при расчете долга по первоначальному иску.

В судебном заседании ответчик признал наличие задолженности (в части долга) по первоначальному иску (с учетом его уточнения) в полном объеме (заявление о признании иска от 27.11.2023), вместе с тем полагал, что задолженность подлежит уменьшению на сумму встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды из водопровода № 142/1 от 15.09.2019, согласно условиям которого предприятие отпускает воду из водопровода для нужд абонента, а абонент полностью и своевременно оплачивает за потребленную воду (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объем потребленного ресурса определяется расчетным методов, а после установки и ввода в эксплуатацию прибора учета – по показаниям прибора учета (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата потребленной воды производится по тарифу, утвержденному РЭК Кузбасса на основании выставленных счетов-фактур (пункты 4.1, 4.2 договора).

За несвоевременную оплату оказанных услуг предприятие имеет право предъявить абоненту пеню в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Сроки оплаты потребленного ресурса договором не определены, следовательно, потребленная в расчетном месяце вода подлежит оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).  

За период с ноября 2019 по декабрь 2020 истец отпустил ответчику холодной воды на сумму 1 146 927 руб. 60 коп., на оплату которых выставлены универсальные передаточные документы (УПД) № 1527 от 22.11.2019, № 122 от 27.01.2020, № 353 от 26.02.2020, № 423 от 20.03.2020, № 735 от 23.04.2020, № 924 от 22.05.2020, № 2432 от 30.12.2020.

Оплата выставленных УПД была произведена ответчиком лишь частично, задолженность за указанный период согласно расчетам истца составила 813 927 руб. 60 коп., что явилось основанием для обращения с претензией в адрес ответчика, затем в суд с настоящим иском.

Ответчиком объем и стоимость потребленного ресурса в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Однако, возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом не учтены оплаты по четырем расходным кассовым ордерам (№ 157 от 28.02.2020, № 459 от 11.06.2020, № 476 от 16.06.2020, № 487 от 18.06.2020) на общую сумму 43 691 руб. 30 коп. (отзыв в электронном виде от 30.12.2022), согласно которым из кассы ответчика были выданы денежные средства руководителю истца ФИО4 в счет оплаты по договору. Также ответчик ссылался, что истцом не учтены суммы встречных требований, подлежащие зачету.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации для разрешения вопроса - кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени в расходных кассовых ордерах № 157 от 28.02.2020, № 459 от 11.06.2020, № 476 от 16.06.2020, № 487 от 18.06.2020.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО4 в расходных кассовых ордерах выполнены не ФИО4, а другим лицом, с подражанием подлинной его подписи (заключение эксперта № 1355/6-3-23 от 28.09.2023). 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ответчик отказался от довода о наличии неучтенных истцом оплат по расходным кассовым ордерам (№ 157 от 28.02.2020, № 459 от 11.06.2020, № 476 от 16.06.2020, № 487 от 18.06.2020) на общую сумму 43 691 руб. 30 коп., признал исковые требования, но полагал, что сумма по первоначальному иску подлежит уменьшению на сумму встречных требований – 669 661 руб. 40 коп. 

Истец, частично приняв доводы ответчика, уточнил исковые требования, зачел в счет оплаты встречные требования о взыскании долга по договору теплоснабжения № 22/19 от 01.03.2019 на общую сумму 135706 руб. 19 коп. (УПД №№ 211 от 31.03.2019, 279 от 30.04.2019, 378 от 20.05.2019, 526 от 30.09.2019, 570 от 31.10.2019, 690 от 28.11.2019, 739 от 20.12.2019, 476 от 30.09.2020, 495 от 30.09.2020, 535 от 29.10.2020, 534 от 29.10.2020, 683 от 30.11.2020, 647 от 26.11.2020, 714 от 25.12.2020, 732 от 25.12.2020, 29 от 29.01.2021, 82 от 26.02.2021, 167 от 29.03.2021, 266 от 30.04.2021, 344 от 24.05.2021), в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать 678 221 руб. 41 коп. долга за оказанные услуги водоснабжения по договору на отпуск воды из водопровода № 142/1 от 15.09.2019 за период с ноября 2019 по декабрь 2020.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичные обязанности сторон предусмотрены пунктом 1 статьи 539 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной ответчиком в спорный период воды отражено в счетах-фактурах (УПД). Возражений относительно объема оказанных услуг, стоимости, тарифе не заявлено.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части долга (заявление о признании иска от 27.11.2023).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 678 221 руб. 41 коп. долга за оказанные услуги водоснабжения по договору на отпуск воды из водопровода № 142/1 от 15.09.2019 за период с ноября 2019 по декабрь 2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании 152 116 руб. 07 коп. договорной неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 5.2 договора на отпуск воды из водопровода № 142/1 от 15.09.2019. Вместе с тем, для рассмотрения данного требования и определения периода и суммы просроченного обязательства необходимо определить сальдо взаимных обязательств сторон (с учетом встречных требований). 

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которым предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчиком заявлен встречный иск, направленный к зачету первоначального требования.

Так, ответчик полагает, что у него имеется право требования к истцу на сумму 669 661 руб. 40 коп. по следующим основаниям: 34500 руб. долга по договору субаренды нежилого помещения от 17.08.2020, 88164 руб. долга по договору поставки от 01.09.2020, 324058 руб. 33 коп. долга по договору поставки от 29.06.2020, 187377 руб. 07 коп. долга по договору теплоснабжения № 22/19 от 01.03.2019, 35562 руб. долга за поставленную станцию СУЗ-100.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения от 17.08.2020, согласно условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору нежилые помещения № 3 и № 5, расположенные в трехэтажном административном здании по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора субаренды).

Размер арендной платы составил 3000 руб. в месяц, которая подлежала уплате до 10 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора субаренды). Срок действия договора – с 17.08.2020 по 31.07.2021 (пункт 5.1 договора субаренды).

Возражая против данных требований, истец указал, что фактически помещение ему передано не было, однако каких-либо доказательств не представил, сослался на нарушение срока выставления УПД, а также не передачу технической документации на помещение. При этом факт подписания договора субаренды истцом в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, в пункте 7.7 договора субаренды предусмотрено, что настоящий договор имеет силу передаточного акта в связи с тем, что на момент его подписания арендодатель передал арендатору нежилые помещения. Передача какой-либо технической документацией договором субаренды не предусмотрена, истец также не представил доказательств, что он обращался к ответчику за предоставлением данной документации, а также с требованием передать ему арендованные помещения. Нарушение ответчиком срока выставления УПД не является основанием, свидетельствующим о том, что помещение не было передано, а также обстоятельством, освобождающим арендатора (истца) от внесения установленной договором арендной платы.

Таким образом, судом отклонен довод истца о том, что помещение не было ему фактически передано.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Поскольку договор субаренды заключен на срок менее года, то его государственная регистрация не требовалась (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Срок аренды составил 11,5 месяцев, размер арендной платы – 34500 руб. (11,5 * 3000 руб.), выставлена счет-фактура (УПД) № 483 от 25.10.2022).

Доказательств внесения истцом арендной платы суду не представлено, соответственно, встречный иск в части взыскания с истца 34500 руб. долга по договору субаренды нежилого помещения от 17.08.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 88 164 руб. долга по договору поставки от 01.09.2020, 324 058 руб. 33 коп. долга по договору поставки от 29.06.2020.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов (ГСМ), согласно которому продавец обязуется поставлять покупателю ГСМ в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на оплату, счетах-фактурах (УПД), сформированных на основании заявки покупателя и являющихся спецификацией к настоящему договору (пункты 1.1, 1.3 договора поставки от 01.09.2020). Оплата ГСМ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки (пункт 3.2 договора поставки от 01.09.2020).

Во исполнение указанного договора поставки от 01.09.2020 ответчик поставил истцу ГСМ (дизельное топливо) на сумму 88 164 руб., что подтверждается УПД № 504 от 30.09.2020, в котором имеется отметка представителя истца о принятии груза 30.09.2020.

Не признавая исковые требования, истец указывает на отсутствие товарно-транспортных накладных. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что фактическим исполнителем при отгрузке товара являлся ИП ФИО6, с которой у ответчика заключен договор на поставку ГСМ. В сентябре 2020 ИП ФИО6 поставила ответчику 27 955,39 л. дизельного топлива на сумму 1 325 085,49 руб., что подтверждается УПД № 153 от 30.09.2020 (представлен в электронном виде 26.04.2023). Из указанного количества 1 550 л. дизельного топлива было поставлено непосредственно истцу, в связи с чем ответчик выставил истцу его стоимость в размере 88 164 руб. (УПД № 504 от 30.09.2020), при этом цена за литр топлива являлась одинаковой (47,4 руб.).

Доказательств оплаты поставленного товара (ГСМ) истцом не представлено.

Также 29.06.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки насосов, согласно которому продавец обязуется поставлять покупателю оборудование - насосы марки ЭЦВ 6-10-110 (3 шт.), ЭЦВ 6-10-80 (1 шт.), ЭЦВ 6-10-120 (1 шт.), ЭЦВ 6-10-180 (1 шт.) (пункт 1.1 договора поставки от 29.06.2020). Оплата оборудования осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки (пункт 2.2 договора поставки от 29.06.2020).

Во исполнение указанного договора поставки от 29.06.2020 ответчик поставил истцу оборудование на сумму 324 058 руб. 33 коп., что подтверждается УПД № 415 от 30.06.2020, в котором имеется отметка представителя истца о принятии груза 30.06.2020.

Истцом было заявлено о фальсификации договора поставки от 29.06.2020, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку истец полагал, что договор подписан не руководителем ФИО4, а иным лицом. Однако, ходатайство об экспертизе в данной части было судом отклонено (определение от 29.05.2023), поскольку факт исполнения данного договора подтвержден УПД № 415 от 30.06.2020, подписанной ФИО5, достоверность подписи которого стороной истца не оспаривается.

Вместе с тем, истцом заявлено, что УПД № 415 от 30.06.2020 подписано неуполномоченным лицом, поскольку ФИО5 директором МУП «Водоканал» стал только после 08.07.2020, до этого директором являлся ФИО4, который не выдавал доверенностей ФИО5 на подписание УПД.

Судом указанный довод отклонен, поскольку УПД подписан сотрудником истца, ставшим впоследствии (через незначительный промежуток времени) его директором. При этом должность подписавшего лица в УПД не указана, однако, подпись представителя заверена печатью МУП «Водоканал».

Доказательств того, что указанное в УПД № 415 от 30.06.2020 оборудование не поступило истцу, не принято им в качестве основных средств, суду не представлено.

Напротив, со стороны ответчика представлены договоры по поставке оборудования с ООО «Рибас» от 10.06.2020, 14.06.2020, 17.06.2020 и товарные накладные к ним (представлены в электронном виде 26.04.2023), из которых следует, что ответчик приобрел у ООО «Рибас» оборудование (насосы), которые в дальнейшем были переданы истцу по договору поставки от 29.06.2020.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным факт поставки ответчиком истцу оборудования по договору поставки от 29.06.2020 на сумму 324 058 руб. 33 коп.

Доказательств оплаты поставленного оборудования истцом не представлено.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

На основании изложенного, требование ответчика о взыскании с истца 88 164 руб. долга по договору поставки от 01.09.2020, 324 058 руб. 33 коп. долга по договору поставки от 29.06.2020 является обоснованным.

Также ответчиком заявлено о наличии у истца задолженности перед ответчиком по договору теплоснабжения № 22/19 от 01.03.2019 (далее – договор теплоснабжения) на сумму 187 377 руб. 07 коп. за период с марта 2019 по октябрь 2021.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между истцом (потребитель) и ответчиком (ТСО) заключен договор теплоснабжения № 22/19 (представлен 03.04.2023 в электронном виде), согласно условиям которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (пункт 1.1 договора теплоснабжения).

Количество энергии, полученное потребителем, определяется по приборам учета, а при их отсутствии – расчетным путем (пункты 5.1, 5.3 договора теплоснабжения). Порядок расчетов установлен в разделе 6 договора.

Договор действует с 01.03.2019 по 31.12.2019 с автоматической пролонгацией при отсутствии возражений сторон (пункты 9.1, 9.2 договора).

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, что позволяет суду считать его действующим в спорный период (с марта 2019 по октябрь 2021).

В период с марта 2019 по октябрь 2021 ответчиком в рамках договора теплоснабжения передано на объект истца тепловой энергии на сумму 187 377 руб. 07 коп., что подтверждается счета-фактурами (УПД) №№ 211 от 31.03.2019, 352 от 30.04.2019, 279 от 30.04.2019, 378 от 20.05.2019, 526 от 30.09.2019, 570 от 31.10.2019, 690 от 28.11.2019, 739 от 20.12.2019, 55 от 29.01.2020, 134 от 26.02.2020, 196 от 25.03.2020, 281 от 27.04.2020, 389 от 15.05.2020, 476 от 30.09.2020, 495 от 30.09.2020, 535 от 29.10.2020, 534 от 29.10.2020, 683 от 30.11.2020, 647 от 26.11.2020, 714 от 25.12.2020, 732 от 25.12.2020, 29 от 29.01.2021, 82 от 26.02.2021, 167 от 29.03.2021, 266 от 30.04.2021, 344 от 24.05.2021, 435 от 30.09.2021, 567 от 29.10.2021 (представлены в электронном виде 01.03.2023).

Стоимость тепловой энергии определена ответчиком по тарифу, установленному Постановлением РЭК Кузбасса № 121 от 30.04.2019.

Истцом признаны встречные исковые требования в части 137 354 руб. 99 коп. долга по договору теплоснабжения № 22/19 от 01.03.2019 (заявление подано в электронном виде 15.01.2024), а именно по счетам-фактурам (УПД), указанным в расчете истца №№ 211 от 31.03.2019, 279 от 30.04.2019, 378 от 20.05.2019, 526 от 30.09.2019, 570 от 31.10.2019, 690 от 28.11.2019, 739 от 20.12.2019, 476 от 30.09.2020, 495 от 30.09.2020, 535 от 29.10.2020, 534 от 29.10.2020, 683 от 30.11.2020, 647 от 26.11.2020, 714 от 25.12.2020, 732 от 25.12.2020, 29 от 29.01.2021, 82 от 26.02.2021, 167 от 29.03.2021, 266 от 30.04.2021, 344 от 24.05.2021, а также по УПД № 352 от 30.04.2019, не учтенному в расчете исковых требований по первоначальному иску.

Истцом не признаются исковые требования по договору теплоснабжения на сумму 50 022 руб. 08 коп. по УПД №№ 55 от 29.01.2020, 134 от 26.02.2020, 196 от 25.03.2020, 281 от 27.04.2020, 389 от 15.05.2020, 435 от 30.09.2021, 567 от 29.10.2021.

При этом каких-либо мотивированных возражений либо доводов истцом не заявлено, расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии не опровергнут. Доказательства отсутствия потребления тепловой энергии в спорный период также не представлены.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным предъявление ответчиком встречных исковых требований к истцу о взыскании 187 377 руб. 07 коп. долга по договору теплоснабжения № 22/19 от 01.03.2019 за период с марта 2019 по октябрь 2021.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец признал встречные исковые требования, вытекающие из договора теплоснабжения, на сумму 137 354 руб. 99 коп. При этом сумма в размере 135706 руб. 19 коп. учтена истцом в расчете уточненных исковых требований в качестве оплаты по первоначальному иску. Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом фактически удовлетворены встречные исковые требования ответчика, вытекающие из договора теплоснабжения, на сумму 135706 руб. 19 коп., что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в данной части в связи с добровольным удовлетворением требований истцом после подачи встречного иска.

Таким образом, встречные исковые требования, вытекающие из договора теплоснабжения, подлежат удовлетворению на сумму 51 670 руб. 88 коп. (187377,07 руб. – 135706,19 руб.).

Также ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 35562 руб. долга за поставленную станцию СУЗ-100.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 ответчик передал истцу станцию управления СУЗ-100 стоимостью 35562 руб., что подтверждается УПД № 685 от 30.11.2020, содержащей подпись директора МУП «Водоканал», подтверждающую получение товара. 

Истец встречные требования в данной части не признал, однако факт подписания данного УПД не оспаривал, мотивированных возражений, а также доказательств оплаты не представил.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Суд полагает, что представленный УПД № 685 от 30.11.2020 подтверждает как заключение, так и исполнение ответчиком договора поставки товара - станции управления СУЗ-100 стоимостью 35562 руб.

Сроки оплаты сторонами не определены, соответственно, товар должен быть оплачен в разумный срок, составляющий 7 дней (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Доказательств оплаты поставленного оборудования истцом не представлено.

С учетом изложенного, на основании статей 506, 516 ГК РФ встречное исковое требование о взыскании с истца 35562 руб. долга за поставленную станцию СУЗ-100 подлежит удовлетворению.

Всего встречный иск подлежит удовлетворению частично, на сумму 533 955 руб. 21 коп. долга, из которых 34500 руб. долга по договору субаренды нежилого помещения от 17.08.2020, 88164 руб. долга по договору поставки от 01.09.2020, 324058 руб. 33 коп. долга по договору поставки от 29.06.2020, 51 670 руб. 88 коп. долга по договору теплоснабжения № 22/19 от 01.03.2019, 35562 руб. долга за поставленную станцию СУЗ-100.

Встречный иск на сумму 135 706 руб. 19 коп. долга по договору теплоснабжения № 22/19 от 01.03.2019 удовлетворению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением истцом требований после предъявления встречного иска.

Как было указано выше, истцом также заявлено требование о взыскании 152 116 руб. 07 коп. договорной неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 5.2 договора на отпуск воды из водопровода № 142/1 от 15.09.2019.

Поскольку судом признаны обоснованными встречные требования на сумму 533 955 руб. 21 коп. долга, то данная сумма должна быть зачтена в счет исполнения обязательства по первоначальному иску по правилам ст. 410 ГК РФ (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), определено сальдо взаимных обязательств на конкретную дату, установлено наличие либо отсутствие задолженности для начисления пени по договору на отпуск воды из водопровода № 142/1 от 15.09.2019.

Расчет итоговой задолженности с указанием момента наступления срока исполнения обязательств указан в нижеприведенном расчете.

При этом в столбцах 1-4 указаны обязательства ответчика (ООО «ТГК») перед МУП «Водоканал», вытекающие из договора на отпуск воды из водопровода № 142/1 от 15.09.2019: столбец 1 – номер УПД по порядку, столбец 2 – номер и дата УПД, столбец 3 – сумма УПД, столбец 4 – дата наступления обязательства по оплате УПД.

В столбцах 5-7 указаны встречные обязательства истца (МУП «Водоканал») перед ответчиком (ООО «ТГК»): столбец 5 – указан вид обязательства («тепло» – из договора теплоснабжения, «насосы» – из договора поставки насосов от 29.06.2020, «аренда» - из договора субаренды, «ГСМ» - из договора поставки ГСМ от 01.09.2020, «станция» - из договора поставки станции), столбец 6 – номер и дата УПД, столбец 7 – сумма УПД.

В столбцах 8-9 указаны оплаты по договору на отпуск воды из водопровода № 142/1 от 15.09.2019, произведенные ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца: столбец 8 – номер и дата платежного поручения, столбец 9 – перечисленная сумма.

В столбце 10 указана дата перечисления денежных средств (в отношении платежных поручений), а также дата наступления обязательства по оплате УПД (в отношении встречных требований). В отношении обязательств из договора аренды учтены сроки оплаты по договору – до 10 числа текущего месяца.

В столбце 11 указана дата произведенного зачета с учетом положений ст. 410 ГК РФ.

В столбце 12 указана сумма, на которую произведен зачет, либо сумма, учтенная в счет оплаты по договору, перечисленная по платежному поручению (то есть сумма исполненного обязательства по первоначальному иску).

В столбце 13 указан остаток долга по первоначальному иску после произведения зачета/оплаты.

 

 

             С учетом приведенного расчета встречных обязательств, судом произведен расчет пени по договору на отпуск воды из водопровода № 142/1 от 15.09.2019 за заявленный истцом период из расчета 0,02% в день от суммы просроченного платежа.

             При этом судом учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" о запрете начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на обязательства, возникшие до введения моратория.

 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, в сумме 37 716 руб. 62 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению. При этом судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца по первоначальному иску состоят из государственной пошлины (19607 руб. с учетом уточнения требований), а также расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы (24498 руб.).

Первоначальный иск удовлетворен частично, на общую сумму 715938 руб. 03 коп., что составляет 86% от заявленных требований. Таким образом, на ответчика относятся расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21068 руб. (24498 руб. * 86%), а также 5 649 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи со следующим.

Государственная пошлина, приходящаяся на удовлетвореные требования, составила 16862 руб. (19607 руб. * 86%). Из удовлетворенных требований (в общей сумме 715938,03 руб.) требования в части 37716,62 руб. пени ответчиком не признавались (5% от удовлетворенных требований), требования в части 678221,41 руб. долга ответчиком признавались. Следовательно, часть государственной пошлины, приходящейся на непризнанную часть исковых требований (5%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 843 руб. (16862 руб. * 5%).

С учетом частичного признания иска (95%), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 4806 руб. (16862 руб. * 95% * 30%) на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Всего на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5649 руб. (843 руб. + 4806 руб.).

В связи с частичным признанием первоначального иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета 11213 руб. государственной пошлины 16862 руб. * 95% * 70%), излишне уплаченная государственная пошлина (2401 руб.) также возвращается истцу (всего оплачено 22008 руб. – 19607 руб.). Всего истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 13 614 руб. (2401+11213).

Встречный иск удовлетворен частично в связи с добровольным удовлетворением истцом требований после предъявления встречного иска. Таким образом, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца. Вместе с тем, в части суммы 1648 руб. 80 коп. требования истцом признавались, однако в добровольном порядке исполнены не были (не были учтены при расчете исковых требований в счет оплаты по договору), соответственно, в части государственной пошлины, приходящейся на данное требование, 70% госпошлины должно быть возвращено ответчику из федерального бюджета, и только 30 % подлежат отнесению на истца.

Размер государственной пошлины по встречному иску с учетом уточнений составил 16393 руб., ответчиком оплачено 16366 руб., недоплата составила 27 руб. 

Размер признаваемых требований составил 0,2% от суммы обоснованных требований по встречному иску (включая добровольно удовлетворенные) (1648,8 / 669661,40 * 100), сумма госпошлины на данную часть требований составила 33 руб. (16393 * 0,2%), из которых 10 руб. подлежит отнесению на истца (33 р. * 30%), 23 руб. – подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В оставшейся части (в непризнанной, а также в добровольно удовлетворенной части требований) расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (16393 * 99,8% = 16360 руб.). Всего на истца подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 16370 руб. Вместе с тем, ответчиком оплачена государственная пошлина на сумму 16366 руб., соответственно, указанная сумма подлежит взыскания с истца в пользу ответчика. В оставшейся части (4 руб.) государственная пошлина должна быть уплачена истцом в федеральный бюджет. 

Вместе с тем, как было указано выше, по первоначальному иску истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма в размере 14204 руб. За вычетом 4 руб. государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет с истца по встречному иску, всего подлежит возврату истцу из федерального бюджета сумма в размере 13610 руб. (13614 руб. – 4 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тяжинская генерирующая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Тяжинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 678 221 руб. 41 коп. долга, 37 716 руб. 62 коп. пени, пеню на сумму долга в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 16 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 21 068 руб. расходов по оплате экспертизы.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Тяжинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тяжинская генерирующая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 533 955 руб. 21 коп. долга, а также 16 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тяжинская генерирующая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Тяжинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 144 266 руб. 20 коп. долга, 37 716 руб. 62 коп. пени, пеню на сумму долга в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 21 068 руб. расходов по оплате экспертизы.

Вернуть Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Тяжинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 397 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 10 от 06.12.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко