Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 июля 2025 года                                                                             Дело № А56-15786/2025

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Н.Е. Судас, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: публичное акционерное общество «РОССЕТИ Ленэнерго» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, Озеро Долгое, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 18/2025)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.01.2023 № 182-23)

установил:

акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ Ленэнерго» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 24-046013-101-032 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор) и изложении пунктов 1.1, 3.1, 3.2 Договора, пунктов 3, 7 и 10.1.1 технический условий к Договору в редакции истца согласно приложению к иску.

В судебном заседании 02.07.2025 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса. 

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, обстоятельства невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании судом не установлены. 

При указанных обстоятельствах суд оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение объекта ЛЭП-6 кВ ПС 35 кВ Тайцы, ф. 04, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Таицкое городское поселение с кадастровым  номером 47:23:0232003:2 (листы дела 59, 60; далее – Заявка).

Согласно пункту 7 Заявки количество точек присоединения – 1 (одна) точка присоединения: контакты ограничивающего автоматического выключателя в РУ-0,4 кВ ТП-10 на отходящей ВЛИ-0,4 кВ сторону муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка» (далее – Учреждение).

Согласно пунктам 8, 8а и 8б Заявки максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 2,567 МВт при напряжении 6 кВ, в том числе:

- максимальная мощность ранее присоединенных устройств составляет 2,417 МВт при напряжении 6 кВ. Объем максимальной мощности ф.4 ПС 35 кВ Тайцы определен путем равномерного распределения максимальной мощности по каждой точке присоединения между фидерами 8, 4, 7 ПС 35 кВ Тайцы, согласно актам об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2011 № 94756, а также актам от 29.03.2016 № 175342, от 29.12.2020            № 355576, от 29.12.2020 № 355584, от 29.12.2020 № 355589.

- максимальная мощность присоединенных устройств составляет 0,15 МВт при напряжении 6 кВ.

При этом истец приложил к Заявке акты об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2011 № 94756, от 29.03.2016 № 175342, от 29.12.2020  № 355576, от 29.12.2020 № 355584, от 29.12.2020 № 355589.

Сопроводительным письмом от 12.08.2024 № ЛЭ/16-31/354 ответчик направил истцу проект Договора, пунктом 1 которого предусматривалось, что ответчик (сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) истца (заявителя): ТП-6/0,4 кВ для электроснабжения объектов Учреждения, расположенных на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Таицкое городское поселение, Красногвардейская ул., д. 30, кадастровый номер: 47:23:1302001:100, со следующими характеристиками:  

- максимальная мощность энергопринимающих устройств 6 020 кВт, в том числе максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 5 870 кВт;  

- класс напряжения в точках присоединения 6 кВ;

- категория надежности электроснабжения: электросетевой объект;- в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) истца, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства). 

Истец обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные для него в технических условиях, внести плату за технологическое присоединение и в случае расторжения договора оплатить фактически понесенные сетевой организацией расходы в соответствии с условиями настоящего Договора. Местом исполнения договора является местонахождение присоединяемых энергопринимающих устройств истца. 

Согласно пункту 3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.11.2023 № 235-п составляет 435 051 руб. 88 коп., в том числе НДС 20% 72 508 руб. 65 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 

- 30% платы за технологическое присоединение в сумме 130 515 руб. 56 коп., в том числе НДС 20%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение в сумме 130 515 руб. 56 коп., в том числе НДС 20%, вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

- 40% платы за технологическое присоединение в сумме 174 020 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%, вносятся в течение 365 дней со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3 Технических условий  к Договору максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств истца составляет 6 020 кВт.

Согласно пунктам 7, 7.1 и 7.2 Технических условий  к Договору точки присоединения и распределение максимальной мощности по каждой точке присоединения составляют 3  точки присоединения: 

- ячейка ф. Тц-08 РУ-6 кВ ПС 35 кВ Тайцы (ПС Тц) с мощностью 1726 кВт (существующая мощность): 

- контактные соединения коммутационного аппарата в ячейке ф. Тц-08 РУ-6 кВ ПС 35 кВ Тайцы (ПС Тц) и ЛЭП-6 кВ заявителя, отходящей в сторону ТП-6/0,4 кВ истца. 

- ячейка ф. Тц-04 РУ-6 кВ ПС 35 кВ Тайцы (ПС Тц) с мощностью 2567 кВт (в том числе 2417 кВт - существующая мощность): 

- контактные соединения коммутационного аппарата в ячейке ф. Тц-04 РУ-6 кВ ПС 35 кВ Тайцы (ПС Тц) и ЛЭП-6 кВ заявителя, отходящей в сторону ТП-6/0,4 кВ истца. 

- ячейка ф. Тц-7 РУ-6 кВ ПС 35 кВ Тайцы (ПС Тц) с мощностью 1727 кВт (существующая мощность): 

- контактные соединения коммутационного аппарата в ячейке ф. Тц-07 РУ-6 кВ ПС 35 кВ Тайцы (ПС Тц) и ЛЭП-6 кВ заявителя, отходящей в сторону ТП-6/0,4 кВ истца. 

Точка присоединения мощности является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ответчиком и истцом.

Согласно пункту 10.1.1 Технических условий  к Договору смонтировать систему учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности в ячейке № 4 КРУН-6 кВ ПС-Тайцы ф. 4 с установкой трехфазного прибора учета косвенного включения (1 прибор учета).

Истец направил ответчику письмо от 15.08.2024 № 00/03/2446, в котором просил внести изменения в пункт 1.1 Договор и в пункты 3, 3.1, 3.3, 7.1, 7.2, 7.3 и 11.2 технических условий, а также исключить из технических условий пункт 10.1.1, сославшись на то, что в ячейке № 4 КРУН-6 кВ ПС-Тайцы ф. 4 установлен прибор учета.

Приложениями № 6-8 к названному письму истец дополнительно направил ответчику акты об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2020 № 212758 и от 29.12.2020 № 355586, а также акт допуска прибора учета от 17.08.2021 № Д-047092.

В ответном письме от  11.09.2024 № ЛЭ/16-02/1835 (лист дела 55) ответчик указал на то, что в подтверждение существующей мощности ранее присоединенных объектов истец представил акты об осуществлении технологического присоединения, которые не были представлены истцом при подаче Заявки, рекомендовал ответчику переоформить акты об осуществлении технологического присоединения и обратиться к ответчику с новой заявкой на заключение договора.

Письмом от 05.12.2024 с исх. № 00/03/3596 (лист дела 56) истец, ссылаясь на отсутствие проекта договора с внесенными в договор изменениями, направил ответчику протокол разногласий к Договору.

В письме от 14.01.2025 с исх. № ЛЭ/16-02/22 ответчик указал на то, что Заявка и письмо истца  от 15.08.2024 № 00/03/2446 содержат различные сведения по существенным условиям договора технологического присоединения, в связи с чем повторно рекомендовал истцу подать новую заявку.

Поскольку стороны не урегулировали возникшие при заключении Договора разногласия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Разрешение судом спора при возникновении между сторонами разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501, от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961).

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на несоблюдение истцом установленных статьями 445 и 446 ГК РФ сроков направления ответчику протокола разногласий к Договору и обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, ответчик настаивал на том, что проект Договора подготовлен в соответствии с теми данными,  которые были указаны истцом в Заявке. Письмом от 15.08.2024 № 00/03/2446 истец фактически просил заключить договор с учетом ранее не указанных технических характеристик энергопринимающего оборудования, для чего истцу надлежало обратиться к ответчику с новой заявкой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила  № 861), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Протокольным определением от 11.06.2025 суд обязал истца представить доказательства направления ответчику протокола разногласий к Договору.

Во исполнение названного определения истец представил список внутренних почтовых отправлений от 10.12.2024 № 185.

Таким образом, протокол разногласий к Договору направлен истцом ответчику по истечении установленного пунктом 2 статьи 445 ГК РФ срока.

Кроме того, пунктом 2 статьи 446 ГК РФ установлено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, о несогласии с условиями Договора истец уведомил ответчика в письме от 15.08.2024 № 00/03/2446, которое согласно отметке на данном письме получено ответчиком в электронном виде 16.08.2024.

Исковое заявление об урегулировании разногласий по условиям Договора подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 20.02.2025, то есть по истечении шести месяцев с момента возникновения данных разногласий.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления № 49, по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик возражал против рассмотрения возникшего спора судом по существу.

Доказательства исполнения сторонами Договора в дело не представлены и на данные обстоятельства стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались.

При указанных обстоятельствах истцу надлежит отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявленные истцом разногласия фактически основаны на документах, которые не были представлены истцу вместе с Заявкой, в связи с чем данные разногласия подлежали урегулированию путем подачи истцом новой заявки на заключение договора.

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил № 861 (пункт 8 Правил № 861).

Как установлено пунктом 13(1) Правил № 861, в заявке, направляемой сетевой организацией в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктами 41 и 42 названных Правил, должны в частности быть указаны сведения о присоединяемых объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, подавшей заявку, предусмотренные подпунктами "б", "г", "д" и "и" пункта 9 Правил № 861, - в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 41 этих Правил, в том числе запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов; количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств.

В письме от 15.08.2024 № 00/03/2446 истец выразил несогласие с указанной истцом в Договоре величине максимальной мощности. При этом истец сослался на акты о технологическом присоединении, которые не были представлены ответчику вместе с Заявкой.

В названном письме истец также заявил разногласия относительно пункта 10.1.1 технических условий, которым предусмотрено выполнение ответчиком работ по монтажу  системы учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности в ячейке № 4 КРУН-6 кВ ПС-Тайцы ф. 4.

При этом только с письмом от 15.08.2024 № 00/03/2446 истец направил ответчику акт допуска прибора учета от 17.08.2021 № Д-047092.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   Н.Е. Судас