ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3712/2013

г. Вологда

28 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа  2022 года  по делу № А52-3712/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2014 в отношении открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Завод, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Определением суда от 18.12.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении ОАО «Элтерм» введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждён ФИО2 

Определением суда от 09.02.2016 в отношении Завода введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён ФИО3. 

Решением суда от 21.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

Определением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2018), оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019, признано недействительным соглашение об отступном от 12.09.2013, заключенное  Заводом и открытым акционерным обществом коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (далее – Банк), применены последствия недействительности сделки. С Банка в пользу должника взыскано 136 764 389 руб. 05 коп. в возмещение стоимости имущества, перечисленного в соглашении об отступном от 12.09.2013 (18 нежилых зданий и право аренды земельного участка), в дальнейшем проданного по «цепочке сделок» иным лицам. 

Акционерное общество «Электротехнический завод «Зенча-Псков» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения от 30.07.2018 по новым обстоятельствам, об истребовании у конкурсного управляющего ФИО3 копии соглашения об отступном, подписанного уполномоченными представителями конкурсных кредиторов, и просил отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 12.09.2013, заключенного Заводом и Банком. 

В обоснование заявления ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и наличие существенного для дела обстоятельства.

Определением суда от 18.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.08.2022 отменить, принять судебный акт о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 30.07.2018. Доводы жалобы сводятся к тому, что фактически установленная в соглашении об отступном в ходе ликвидационных мероприятий в процедуре банкротства должника стоимость его имущества, возвращенного в конкурсную массу Завода в результате оспоренной сделки от 12.09.2013, является вновь открывшимся обстоятельством. Указывает, что в результате оспоренной и признанной недействительной сделки – соглашения от 12.09.2013 – Завод получил больше, чем по результатам заключенного соглашения об отступном в ходе процедуры банкротства должника. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 12.09.2013. 

В отзыве конкурсный управляющий Завода ФИО3 просил определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2018), оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.02.2019, признано недействительным соглашение об отступном от 12.09.2013, заключенное Заводом и Банком, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу  Завода 136 764 389 руб. 05 коп. в возмещение стоимости имущества, перечисленного в соглашении об отступном от 12.09.2013 (восемнадцать нежилых зданий и право аренды земельного участка), в дальнейшем проданного по цепочке сделок иным лицам. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу № А52-1671/2017 признаны недействительными: договор купли-продажи от 31.10.2013, заключенный Банком и ФИО4; договор купли-продажи от 12.02.2015 № 1, заключенный ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «РАДАМ» (далее – ООО «РАДАМ»); договор купли-продажи от 28.07.2015 № 1/07-2015, заключенный ООО «РАДАМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ОВТА» (далее – ООО «ОВТА»); договор аренды от 24.08.2015 № 1/08/2015, заключенный ООО «ОВТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Псковский завод электротехники». 

Истребовано из чужого незаконного владения ООО «ОВТА» и  Общества в пользу Завода переданное по договорам имущество (девять нежилых зданий, право аренды земельного участка), из чужого незаконного владения Общества в пользу Завода – переданное по договорам имущество (пять нежилых зданий). 

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 указанное решение оставлено без изменения.   

Во исполнение указанных судебных актов имущество возвращено в конкурсную массу должника. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.07.2021 зарегистрировано право собственности Завода на возвращённое недвижимое имущество.  

Конкурсный управляющий должника сообщил о результатах инвентаризации истребованного у третьих лиц имущества, опубликовав акт инвентаризации основных средств в ЕФРСБ (сообщение от 12.02.2021 № 6178753). 

В ходе процедуры банкротства должника спорное имущество не было реализовано. 

Собранием комитета кредиторов Завода, состоявшимся 27.01.2022, утверждено  предложение конкурсного управляющего ФИО3 о порядке предоставления отступного кредиторам в счет погашения задолженности,  установлена  его стоимость. 

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, податель жалобы полагает, что определение от 30.07.2018 следует пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с учётом стоимости отчуждения спорного имущества  в процедуре банкротства по отступному  от 05.04.2022 вывод суда в определении от 30.07.2018 о наличии признаков неравноценности не соответствует действительности; стоимость имущества, полученного должником, превысила стоимость того, что было возвращено в конкурсную массу; кроме того, изъятое у Общества имущество передано в настоящее время аффилированным с должником лицам.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьёй 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. 

В рассматриваемом случае суд пришёл к выводу о том, что указанные выше обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся. 

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Вопрос о рыночной стоимости на дату сделки (12.09.2013) был предметом оценки при рассмотрении заявления о признании указанного соглашения от 12.09.2013 недействительным. 

В рассматриваемом случае заявителем по существу повторно инициирован вопрос о рыночной стоимости имущества на дату сделки, который входил в предмет доказывания по настоящему спору, непосредственно исследовался судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу с учетом раскрытых участниками процесса доказательств, в том числе с учетом цены последующих сделок (в 2015 году стоимость имущества уже была указана в 50 000 000 руб.), а также оценивался судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности определения суда от 30.07.2018. 

Согласно пункту 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны и должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. 

В данном случае стоимость имущества, указанная в соглашении об отступном от 05.04.2022, является компромиссом между рыночной стоимостью имущества должника и способом погашения требований кредиторов в порядке законодательства о банкротстве. 

Фактически позиция заявителя сводится к преодолению судебного акта, вступившего в законную силу, при этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указаны последующие события, не существующие на дату оспариваемой сделки (передача имущества по отступному, а не реализация по рыночной стоимости). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Довод заявителя о том, что по соглашению об отступном 05.04.2022 имущество передано аффилированным к должнику лицам не относится к предмету спора и оценке соглашения об отступном, заключенного 12.09.2013. 

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2022 года по делу № А52-3712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая