АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2152/2020

31 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова 

при участии:

от управления федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2020 № 18-42/15

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз»

на решение от 25.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу №  А51-7417/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску Находкинской общественной организации охотников и рыболовов 

к департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, управлению федерального казначейства по Приморскому краю 

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Общероссийская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» 

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 931 000 руб., уплаченных платежным поручением от 22.03.2012 № 23 в качестве платы за заключение охотхозяйственного соглашения от 29.06.2010 № 25-09

У С Т А Н О В И Л:

Находкинская общественная организация охотников и рыболовов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692900, 

<

...>, далее - истец) обратилась в Арбитражного суд Приморского края с иском к департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее - департамент), управлению федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) (далее - управление) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчиков          931 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 22.03.2012 № 23 в качестве платы за заключение охотхозяйственного соглашения от 29.06.2010 № 25-09.

Определениями суда от 23.07.2019, от 22.10.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН 

<

***>, адрес: 123995, 

<

...>, А; Б) и Общероссийская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125212, 

<

...>; далее - Росохотрыболовсоюз).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в иске отказано.

На основании статьи 48 АПК РФ в апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края», департамент лесного хозяйства Приморского края и департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края реорганизованы в форме их слияния в министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Росохотрыболовсоюз просит принятые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтено отсутствие в охотхозяйственном соглашении обязательства по внесению платежа за заключение данного соглашения, который предусмотрен частью 5 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009             № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ). При этом суды не применили приказ Росприроднадзора России от 29.02.2016 № 107, пунктом 4.3 которого предусмотрен возврат платежа территориальным органом Федерального казначейства, в порядке, установленном Минфином России. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является управление, которое не заявляло ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.    

В отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя управление, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а в удовлетворении жалобы отказать. 

Судебное заседание определением от 16.06.2020, затем определением от 14.07.2020 по правилам статьи 158 АПК РФ откладывалось. Определением от 17.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.Н. Новиковой, ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью М.Ю. Бурлову-Ульянову.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя управления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между Находкинской общественной организацией охотников и рыболовов (охотопользователь) и управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 10.12.2012 № 400-па переименовано в департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, администрация), заключено охотхозяйственное соглашение от 29.06.2010 № 25-09/2010, по которому охотопользователь принял обязательство по обеспечению проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а администрация, в свою очередь, обязалась предоставить в аренду на срок, равный сроку соглашения, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно соглашению. 

Сведения о местоположении участков: Приморский край, Партизанский муниципальный район, муниципальное образование Находкинский городской округ. 

За заключение охотхозяйственного соглашения истец платежным поручением от 22.03.2012 № 23 внес плату в размере 931 000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 20.10.2015 по делу № 2-282/2015 по иску военного прокурора гарнизона залива Стрелок, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, указанное охотхозяйственное соглашение признано недействительным (ничтожным), прекращено право пользования земельными участками и право пользования охотничьими ресурсами Находкинской общественной организацией охотников и рыболовов в границах, указанных в охотхозяйственном соглашении. Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках названного дела судом не разрешался. 

Письмом от 11.09.2018 истец потребовал у департамента возврата внесенной платы в размере 931 000 рублей, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления в суд с настоящего искового требования. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам с учетом применяемых норм права и установленных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее – Закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) для целей применения положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

Таким образом, к требованию о признании недействительной сделки, совершенной до 01.09.2013, применяются новые сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные Законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, если предусмотренный ранее срок исковой давности не истек до 01.09.2013. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 101 постановления от 23.06.2015 № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Судами установлено, что Находкинская общественная организация охотников и рыболовов приступила к фактическому исполнению сделки путем перечисления спорной суммы платежным поручением от 22.03.2012     № 23, следовательно, срок для предъявления истцом требования о применении последствий недействительности охотхозяйственного соглашения от 29.06.2010 № 25-09/10 истек 22.03.2015. Вместе с тем в арбитражный суд с рассматриваемым иском Находкинская общественная организация охотников и рыболовов обратилась только 05.04.2019 (отметка на почтовом конверте), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено департаментом. 

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, обращение в суд за пределами такого срока, исключает возможность удовлетворения требований истца, заявленных в рамках настоящего дела. 

Доводы подателя жалобы о том, что судами не учтено отсутствие в охотхозяйственном соглашении обязательства по внесению платежа за заключение данного соглашения, который предусмотрен частью 5 статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, в этой связи судами не применен приказ Росприроднадзора России от 29.02.2016 № 107, пунктом 4.3 которого предусмотрен возврат платежа территориальным органом Федерального казначейства, в порядке, установленном Минфином России, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является управление, которое не заявляло ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, подлежат отклонению кассационной коллегией как основанные на неверном толковании норм права с учетом следующего.    

В части 3 статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ закреплено, что  юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

В части 5 названой статьи закона постановлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья.

Из представленного в материалы дела охотхозяйственного соглашения от 29.06.2010 № 25-09/2010 усматривается, что оно заключено сторонами на основании части 3 статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ. Обстоятельство заключения соглашения без проведения аукциона на основании долгосрочной лицензии также установлено решением Фокинского городского суда Приморского края от 20.10.2015 по делу № 2-282/2015.

Таким образом, именно во исполнение обязанности при заключении охотхозяйственного соглашения внесены были истцом денежные средства в виде единовременной платы, определяемой как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, в результате чего на управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (впоследствии переименовано в департамент) лежала встречная обязанность по представлению земель охотничьих угодий. 

Следовательно, обязанным лицом в рассматриваемом случае и надлежащим ответчиком по настоящему спору является департамент.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

В этой связи в порядке реституции по недействительной сделке обязанность возврата неосновательно полученного имущества (включая денежные средства) возлагается на сторону сделки. 

В данной ситуации управление казначейства не является стороной по оспариваемой сделке и получателем спорной денежной суммы, как следствие, не может быть признано надлежащим ответчиком по делу. 

Иное мнение заявителя кассационной жалобы по рассматриваемому вопросу не может служить основанием к отмене принятых судебных актов с учетом того, что судами правильно установлены обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с верным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А51-7417/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

С.И. Гребенщиков