СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2672/2024(1)-АК

Дело №А60-72422/2022

19 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,   

судей                              Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.05.2022,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» - ФИО3 паспорт, доверенность от 01.01.2024, 

представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО4 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2024 года, 

принятое судьей В.С. Трухиным 

по делу №А60-72422/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору поставки 2 629 398,26 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (далее – ООО «Богдановичский мясокомбинат», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2 629 398,26 рубля,  из которых 575 198,82 рубля долга, 2 054 199,44 рубля неустойки.

Определением от 10.01.2023 указанное исковое заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Богдановичский мясокомбинат» взыскано 775 198,82 рубля, из них 575 198,82 рубля долга, 200 000,00 рублей пени. В остальной части отказано. С ИП ФИО1 в федеральный бюджет взыскано 36 147,00 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 31.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неполно изучил позицию ответчика; суд дал оценку лишь малой части доказательств по делу из всех представленных, не дал никакую правовую оценку другим обстоятельствам дела, неправильно посчитал распределение госпошлины между сторонами. В материалы дела были представлены переписка в Whatsapp между ФИО1 и ФИО5 (сотрудник ООО «Богдановичский мясокомбинат»), а также переписка в Whatsapp между ФИО1 и ФИО6 (также сотрудник ООО «Богдановичский мясокомбинат»), которая позволяет установить, что между сторонами была достигнута договоренность произведения оплат поставленных товаров помимо безналичной оплаты еще и переводом на личную карту сотрудника для дальнейшего внесения денежных средств сотрудником в кассу предприятия. Помимо этого, ответчиком были представлены следующие доказательства и доводы, которые были проигнорированы судом первой инстанции. Ответчиком был представлен акт сверки, в котором все платежи были учтены. Оплата происходила в безналичном порядке и путем перевода денежных средств на личную карту  сотрудника и дальнее внесение их в кассу предприятия. В подтверждение ответчик  предоставил в материалы дела все выписки со счетов и все квитанции о переводе денежных средств на карту сотрудника. ФИО5 представлялась как начальник отдела продаж, ее полномочия явствовали из обстановки. Истцом на ФИО5 выдавались доверенности на принятие от ответчика денежных средств в качестве оплаты за поставленные товары, что подтвердил в судебном заседании сам истец. В материалы дела были представлены скриншоты из электронной почты, где показано, что от истца приходили сообщения с вложениями актов сверок между ООО «Богдановичский мясокомбинат» и ООО «Глобал Тренд», в которых все платежи ответчика, включая безналичные и наличные (переводы на личную карту сотрудника) денежные средства, были зачтены. Акты сверок из данных писем также были приобщены в материалы дела. Сторона ответчика считает правомерным ссылаться на доказательства по делу с ООО «Глобал Тренд» (где ФИО1 является директором), так как ИП ФИО1 и ООО «Глобал Тренд» являются взаимосвязанными организациями, все руководство ведется одними людьми, также взаимодействие с ООО «Богдановичский мясокомбинат» происходило через ФИО1. Оплата поставленных товаров происходила как на личную карту сотрудника ФИО5, так и на личную карту другого сотрудника ФИО6 В ходе судебного разбирательства было установлено, что по акту сверки с ООО «Глобал Тренд» часть платежей, которые были переведены на личные карты сотрудников за поставленные товары, были зачтены истцом ООО «Богдановичский мясокомбинат», а часть – по непонятным причинам нет. Так, в акте сверки по ООО «Глобал Тренд», который представлял истец к исковому заявлению, ответчиком выделены в акте сверки истца платежи, которые переводились на личную карту сотрудника ООО «Богдановичский мясокомбинат» и были зачтены организацией за поставку товаров. В частности, платеж от 28.03.2019 на сумму 18 279,96 рубля (в их акте сверки он разбит на два платежа от 28.03.2019 на сумму 11 436,75 рубля и 6 843,21 рубля). Также истец зачел в счет оплаты поставленных товаров переводы на личную карту 24.06.2019 на сумму 17 334,52 рубля и от 25.06.2019 на сумму 19 214,20 рубля. В материалах дела находится справка от бухгалтера истца, в которой истец сам подтверждает, что принимал наличную оплату от ФИО5 за ответчика. Часть УПД не признавалась ответчиком ввиду отсутствия печатей и подписей уполномоченных лиц. Фактически поставка по данным УПД не осуществлялась. По мнению апеллянта, истец обратился с исковым заявлением к ИП ФИО1 только ввиду возможности не признавать «переводы на карту сотрудника» в качестве надлежащей оплаты поставок, при этом осознавая, что в действительности ответчик действовал добросовестно и оплачивал все поставки в полном объеме и в срок, а требования к их сотруднику они не будут предъявлять из-за бесперспективности фактического получения  взысканных денежных средств. Полагает, что взыскание госпошлины с ответчика в размере 36 147 рублей было произведено неверно. Истцом была заявлена сумма исковых требований в размере 2 629 398,26 рубля, из них 575 198,82 рубля долга, 2 054 199,44 рубля неустойки; исковые требования были удовлетворены в размере 775 198,82 рубля, соответственно, из этой суммы госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена в размере 18 504,00 рублей. 

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №187 от 28.02.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что  разрешение спора произведено судом надлежащим образом, в полном соответствии с нормами процессуального и материального права, в объеме, позволяющем всесторонне изучить и дать правовую оценку процессуальной позиции ответчика, а равно всем документам и материалам, которые сторона ответчика представляла в качестве доказательств, в связи с чем, доводы ответчика о неполном изучении его позиции, недостаточной (частичной) оценке доказательств, а равно ненадлежащем рассмотрении дела не находят своего объективного подтверждения, исходя из фактических обстоятельств дела. Ответчик необоснованно полагает, что суд в своем решении дал оценку лишь малой части доказательств по делу из всех представленных. В соответствии с доводами ответчика, оплата задолженности по договору производилась как в безналичном порядке, так и посредством перевода денежных средств на карту, зарегистрированную на физическое лицо ФИО5 В действительности ответчиком в материалы дела представлены выписки по банковским транзакциям без указания назначения платежа (ПАО «Сбербанк») только на имя Мария Андреевна П. Исходя из условий договора, а также положений действующего законодательства, такой способ оплаты, как перевод денежных средств на карту физического лица в счет погашения задолженности перед юридическим лицом, сторонами договора предусмотрен не был. Истец никогда не заключал с ответчиком письменных и устных договоренностей о погашении задолженности по договору способом, на который ссылается ответчик, а именно – перечисление денежных средств на карту физического лица. Документы, подтверждающие договоренности сторон спора относительно переводов денежных средств на карту физ. лица (доп. соглашение к договору), а также доверенности и расходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение оплаты по договору, ответчиком суду не представлены. Доводы ответчика о том, что сторонами была достигнута договоренность произведения оплат поставленных товаров помимо безналичной оплаты еще и переводом на личную карту сотрудника для дальнейшего внесения денежных средств сотрудником в кассу предприятия, не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний. Относительно переписок в «Вацап», представленных стороной ответчика в обоснование своей процессуальной позиции, суд первой инстанции правомерно отметил, что переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства только в случае, если представляется возможным бесспорно установить отправителя и получателя. При исследовании судом представленных переписок не представилось возможным идентифицировать, кем являются лица, ведущие переписку, установить их полномочия, даты и время ведения переписок, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленная переписка не отвечает признакам допустимости и относительности доказательств по делу. Ответчик не представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра письменных доказательств, позволяющий исключить фальсификацию переписок, на которые ответчик ссылался как на доказательство достигнутых сторонами договоренностей и произведенных оплат. Документы об оплате задолженности в порядке наличного расчета, документарные основания, иные юридически значимые сведения, на основании которых ответчик якобы производил платежи в пользу истца через ФИО5 (либо Марию Андреевну П.), в материалах дела отсутствуют. В поддержку своей процессуальной позиции ответчиком в материалы дела представлены выписки по денежным транзакциям, произведенные между неустановленными физическими лицами на их личные банковские карты, без указания назначения платежа, что не может являться допустимым доказательством погашения кредиторской задолженности, произведенной по договору поставки между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Ответчиком не представлено ни одного доказательства причастности к ответчику физических лиц, производивших переводы денежных средств, не установлен ни их правовой статус, ни их правоспособность осуществлять погашение задолженности перед поставщиками, и в частности истцом, от имени ИП ФИО1 Денежные переводы неустановленных физических лиц между собой не могут служить надлежащим доказательством погашения договорной кредиторской задолженности между двумя субъектами гражданских правоотношений, а именно юридическим лицом и ИП. Суд правомерно не принял выписки по банковским переводам между физическими лицами в качестве допустимых доказательств погашения задолженности ответчика перед истцом, справедливо посчитав, что денежные переводы не идентифицированных физических лиц между собой не могут служить надлежащим доказательством погашения кредиторской задолженности перед юридическим лицом. Акт сверки взаимных расчетов сам по себе без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, т.к. наличие или отсутствие задолженности подтверждаются исключительно первичными учетными документам. С учетом представления в материалы дела оформленных надлежащим образом УПД, выписок из ФГИС «Меркурий» и акта сверки взаимных расчетов, истец в полном объеме подтвердил суду наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме исковых требований. Напротив, акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком, не содержит в себе подписи и печати стороны истца, т.к. был составлен в одностороннем порядке, в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, правомерно отклонен судом в качестве допустимого доказательства процессуальной позиции ответчика. В опровержение доводов ответчика в части не признания 2 (двух) УПД, истцом были представлены в материалы дела выписки из ФГИС «Меркурий» (электронные ветеринарно-сопроводительные документы), сопровождавшие каждую поставку товара в адрес ответчика. Из представленных выписок было очевидно, что ответчик товар принял, «погасив» электронный ВСД в учетной системе ФГИС «Меркурий». Суд правомерно не принял доводы ответчика о непризнании им двух УПД, т.к. из представленных истцом товаросопроводительных документов явствовало, что истец добросовестно выполнил свои обязательства перед ответчиком, в части поставки товара. Суд первой инстанции верно произвел расчет госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца ООО «Богдановичский мясокомбинат» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 26.10.2020 между ООО «Богдановичский мясокомбинат» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №134/2020, по условиям которого поставщик на основании заявок/заказов покупателя обязуется поставлять собственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена поставленного товара определяются сторонами в соответствии с УПД (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара устанавливается поставщиком на основании утвержденных прайс-листов и указывается в счетах. Об изменении цен и ассортимента в прайс-листах, покупатель уведомляется заблаговременно.

Оплата за товар осуществляется покупателем в порядке отсрочки платежа. Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 21 календарных дней с момента приемки/отгрузки товара и подписания УПД (пункт 3.5 договора).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренного пунктом 3.5 настоящего договора, поставщик имеет право начислить штрафную договорную пеню (неустойку) в размере 0,5% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД. 

Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки №134/2020 от 26.10.2020 составила 575 198,82 рубля.

Истец 29.11.2022 направил в адрес ответчика претензию №658-11/2022  с требованием оплатить задолженность по договору в срок 10 (десять) рабочих дней с момента получения претензии, оставленную ответчиком без удовлетворения. 

По расчету истца размер неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору за период с 01.12.2020 по 14.12.2020 составляет 2 054 199,44 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Богдановичский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 575 198,82 рубля долга, 2 054 199,44 рубля неустойки.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены возражения с указанием на то, что оплата за товар произведена полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и передачи наличным образом ФИО5, являющейся работником истца в целях их дальнейшего внесения в кассу истца. Факт передачи наличных денежных средств подтверждается перепиской в мессенджере между работниками истца и ответчика. При начислении пени не учтен мораторий, необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен. Суд сделал вывод, что сумма неустойки, которую истец насчитывает за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 526 318,98 рубля не может начисляться в силу постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022; судом удовлетворено заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, признав размер пени 0,5% за каждый  день просрочки чрезмерно высоким.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3     статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного договора поставки №134/2020 от 26.10.2020 ООО «Богдановичский мясокомбинат» поставил в адрес ИП ФИО1 товар на общую сумму 575 198,82 рубля.

Факт поставки товара по указанному договору подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за товар осуществляется покупателем в порядке отсрочки платежа. Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 21 календарных дней с момента приемки/отгрузки товара и подписания УПД.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренного пунктом 3.5. настоящего договора, поставщик имеет право начислить штрафную договорную пеню (неустойку) в размере 0,5% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом по договору поставки товара, в материалы дела не представлены. 

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ответчик в обоснование своих возражений приводит доводы о том, что оплата за товар произведена полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и передачи наличным образом ФИО5, являющейся работником истца, в целях их дальнейшего внесения в кассу истца. Ответчик полагает, что факт передачи наличных денежных средств подтверждается перепиской в мессенджере между работниками истца и ответчика.

Данные доводы проанализированы судом первой инстанции и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

 При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно доводам ответчика оплата задолженности по договору производилась, как в безналичном порядке, так и посредством перевода денежных средств на карту, зарегистрированную на физическое лицо ФИО5

Тогда как из представленных выписок по банковским транзакциям, произведенным без указания назначения платежа (ПАО «Сбербанк России») на имя Мария Андреевна П. (в подавляющем большинстве).

Как следует из материалов дела, ответчик представил в материалы дела сканы переписки в мессенджере о неких оплатах.

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Судом установлено, что ФИО5 в период поставки товара действительно являлась работником истца в должности супервайзера с 28.09.2019, начальником отдела продаж с 01.11.2022 по 28.12.2022.

Вместе с тем, учитывая, что из представленной переписки в мессенджере, на которую ссылался ответчик в обоснование своей правовой позиции, не представляется возможным установить, кем являются лица, ведущие эту переписку, являются ли они уполномоченными представителями истца и ответчика, правомерно признал данную переписку недопустимым и не относимым доказательством по делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная переписка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора.

Из переписки невозможно достоверно установить принадлежность  телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить,  что указанные ответчиком лица являются представителями истца.

Ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере.

В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Кроме того, как обоснованно указано судом, представленная распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности. Достоверно установить дату получения такого доказательства не представляется возможным.

Помимо прочего, исходя из представленных скриншотов переписки,  невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и  ее содержание.

Обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Однако, нотариальный протокол осмотра доказательств ответчиком не представлен.

При этом даже нотариальное заверение подтверждает только факт и  содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой  переписки в правоотношениях сторон (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 № Ф05-2761/2019 по делу №А40-74622/2018).

Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить  объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления. 

Соответственно, переписка в мессенджере является относимым и допустимым доказательством (определение ВС РФ от 24.05.2021 № 307-ЭС21-6168 по делу №А56-15402/2020).

Иных доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Денежные переводы неустановленных физических лиц между собой не могут служить надлежащим доказательством погашения задолженности ответчика перед ООО «Богдановичский мясокомбинат».

Исходя из условий договора, такой способ оплаты, как перевод денежных средств на карту физического лица в счет погашения задолженности перед юридическим лицом, сторонами договора предусмотрен не был.

Документы, подтверждающие договоренности сторон спора относительно переводов денежных средств на карту физ. лица (доп. соглашение к договору), а также доверенности и расходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение оплаты по договору  ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные УПД оформлены и подписаны надлежащим образом и содержатся в актах сверки взаимных расчетов. Акты сверок взаимных расчетов, представленные стороной истца в материалы дела, подписаны сторонами спора за весь период поставок, без возражения ответчика по ним.

Ссылка апеллянта на признание истцом платежей в рамках договорных отношений с обществом «Глобал Тренд» в рассматриваемом случае допустимым доказательством, подтверждающим сложившийся порядок расчетов между истцом и ответчиком, не является. Соответственно доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом; ответчиком, напротив, не представлены относимые и допустимые доказательства оплаты задолженности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт поставки истцом товара наличия задолженность в заявленной истцом сумме, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Богдановичский мясокомбинат» задолженность по договору поставки №134/2020 от 26.10.2020 в размере 575 198,82 рубля.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено. Не установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие письменным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара в размере 2 054 199,44 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали тот факт, что в случае нарушения ответчиком порядка оплаты, истец вправе начислить штрафную договорную неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Возражения ответчика относительно начисления и взыскания неустойки в период действия моратория проанализированы судом первой инстанции и признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указано в пункте 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, с учетом мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и в силу вышеприведенных норм права, начисление и взыскание неустоек в период после 01.04.2022 недопустимо в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу приведенных норм права и разъяснений сумма неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 526 318,98 рубля, не может начисляться.

Выводы суда первой инстанции не обжалованы. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как указывалось ранее, договорами поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, исходя из того, что условиями договора предусмотрены меры ответственности к поставщику как в виде пени так и штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки, предусмотренной договором (0,5% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон и уменьшил ее размер до 200 000,00 рублей, признав данный размер достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирующим ответчику все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Кроме того, произвольное снижение неустойки, при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика является недопустимым. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Богдановичский мясокомбинат» неустойку по договору поставки в размере 200 000,00 рублей. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что взыскание госпошлины с ответчика в размере 36 147 рублей было произведено неверно, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена в размере 18 504,00 рублей, отклоняются. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично только в связи со снижением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 36 147,00 рублей подлежат взысканию с ответчика полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу №А60-72422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова