АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13522/2023

город Вологда

18 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Гранула 35» о взыскании 1 505 691 руб. 52 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агро Транс-Поволжье», общества с ограниченной ответственностью Волжская судоходная компания «Виктория», общества с ограниченной ответственностью «Дельта», акционерного общества «Чкаловская судоверфь», федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 13.07.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 17.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Стройтехно-Урал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Гранула» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО ПСК «Гранула») о взыскании 1 505 691 руб. 52 коп. в возмещение убытков, из них:

- 920 000 руб. – расходы на аренду судна за период с 28.07.2022 по 31.07.2022;

- 129 581 руб. 08 коп. – расходы на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ);

- 78 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Агро Транс-Поволжье» на сюрвей (распломбировка, запломбировка, драфт-сюрвей);

- 220 200 руб. – расходы на выгрузку груза из т/х «Шексна-2» в т/х «Благовест»;

- 435 833 руб. 33 коп. – расходы на транспортировку груза т/х «Благовест»;

- 98 500 руб. – расходы на загрузку груза из т/х «Благовест» в т/х «Шексна-2»,

с вычетом суммы НДС (1 882 114 руб. 41 коп. х 0,8).

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение убытков по вине ответчика, а также статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ).

Определением суда от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агро Транс-Поволжье», общество с ограниченной ответственностью Волжская судоходная компания «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Дельта», акционерное общество «Чкаловская судоверфь», федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Определением суда от 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между ООО ПСК «Гранула» (арендодатель) и ООО «Стройтехно-Урал» (субарендатор) заключен договор субаренды судна с экипажем № 1, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование субарендатору сухогрузного теплохода «Шексна-2» с предоставлением экипажа и оказанием услуг по управлению судном и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В силу условий пункта 2.1 договора арендодатель обязался обеспечить безопасную техническую эксплуатацию судна (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 2.2 договора субарендатор обязался с момента фактической передачи судна самостоятельно уплачивать все расходы, связанные с содержанием судна, а также иные расходы, которые могут возникнуть при эксплуатации судна (подпункт «д»), грузить судно не выше установленной грузоподъемности или согласно путевой информации на допустимую проходную осадку на внутренних водных путях (подпункт «и»).

Согласно пункту 2.4 договора субарендатор дает указания капитану судна только в рамках коммерческой эксплуатации судна, субарендатор не имеет права вмешиваться во внутренний распорядок на судне.

Судно передано в аренду субарендатору.

Между ООО «Стройтехно-Урал» (перевозчик) и ООО «Агро Транс-Поволжье» (заказчик) заключен договор на организацию перевозок зерновых грузов от 07.07.2022 № 1, по условиям которого перевозчик обязался принимать и доставлять речными судами вверенный ему заказчиком груз зерновых культур, осуществлять контроль за погрузкой и выгрузкой его из судна в портах погрузки/выгрузки, а заказчик обязался обеспечить погрузку/выгрузку груза, прием-сдачу, оплатить услуги по перевозке.

Согласно пункту 2.5 договора планируемый объем перевозки партиями около 4000 тонн груза до полной грузоподъемности, но в любом случае на проходную осадку в пути следования. Минимум 1 рейс, далее по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 2.8 договора загрузка судна производится исходя из допустимой осадки по путевым условиям или на согласованную с перевозчиком партию груза с соблюдением условий минимальной загрузки судна.

Заказчик обязался обеспечить полную загрузку судна по допускаемым путевым условиям (пункт 4.1.2 договора), осуществить погрузку судна своими силами (пункт 4.1.5 договора).

Перевозчик обязался обеспечить подачу судна под погрузку, пригодного для перевозки; принять к перевозке судовую партию груза до полной грузовместимости с учетом путевых условий и требований безопасности для судна.

ООО «Стройтехно-Урал» и ООО «Арго Транс-Поволжье» была подписана заявка № 1 к договору (т, 1, л. 138 с оборота), согласно которой стороны согласовали перевозку зерновых культур, планируемый объем перевозки 4300 тонны (на проходную осадку в п. Городец).

Согласно акту о погрузке груза от 22.07.2022 количество погруженного груза составило 4311,794 тонны.

Как указывает истец, во время погрузки судно было перегружено на 25 см от проходной осадки в п. Городец, что привело к возникновению ущерба в виде дополнительных расходов, необходимых для прохода судна через п. Городец: на аренду судна, ГСМ, сюрвей (распломбировку, запломбировку, драфт-сюрвей), выгрузку груза из т/х «Шексна» в т/х «Благовест», транспортировку груза т/х «Благовест», загрузку груза обратно из т/х «Благовест» в т/х «Шексна».

Полагая, что указанные дополнительные расходы понесены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, истец в претензии потребовал возмещения ущерба. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения противоправного действия (бездействия) либо нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) и возникшими убытками. Между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему противоправное поведение, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом случае истцом не доказано ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, равно как и неправомерного поведения со стороны последнего.

ООО «Стройтехно-Урал» полагает, что в действиях экипажа судна ответчика усматривается противоправное поведение, выразившееся в бездействии при контролировании погрузки груза на судно, поскольку, по мнению истца, именно на экипаж возлагается данное обязательство, так как они обладают специальными знаниями в области технической эксплуатации теплохода. 

Согласно части 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 6 статьи 73 КВВТ погрузка или выгрузка груза осуществляется перевозчиком или грузоотправителем, грузополучателем в порядке, предусмотренном договором, если иное не установлено правилами перевозок грузов.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом «и» пункта 2.2 договора аренды именно истец как субарендатор обязался грузить судно не выше установленной грузоподъемности или согласно путевой информации на допустимую проходную осадку на внутренних водных путях.

Указанное условие договора определено однозначным образом, никаких возражений при заключении договора аренды истец не заявил.

Истец, принимая на себя обязательства по погрузке судна с учетом путевых условий, должен был знать о проходной осадке на пути следования. В пояснениях от 15.02.2023 сам истец называет сведения о проходной осадке общеизвестной информацией. Так, он указывает, что на сайте ФБУ «Администрация Волжского бассейна» ежесуточно выкладывается оперативная информация о судоходных условиях, в том числе прогноз глубин.

Истец самостоятельно рассчитал объем груза к перевозке с учетом путевых условий. При этом в пояснениях истца от 15.02.2023 (пункт 6) (т. 1, л. 131 с оборота) отмечено, что договор на организацию перевозок зерновых грузов и заявка № 1 между ООО «Стройтехно-Урал» и ООО «Агротранс-Поволжье» заключались с помощью агента по договору морского посредничества. По условиям договора агент помогал «в заключении договора на перевозку и согласовании всех тонкостей, типа, количества груза, сроков подачи судна, получения фрахта, контроля грузовых операций». 

Указанные обстоятельства подтверждают данные самой заявки № 1, в которой указано, что планируемый объем перевозки 4300 тонн определен на проходную осадку в п. Городец.

Как следствие, объем груза был определен истцом самостоятельно и в складывающихся путевых условиях.

Согласно статье 62 КВВТ члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна. Арендатор обязан осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (пункт 2); арендатор вправе назначить на судно для осуществления руководства его коммерческой эксплуатацией своего представителя, распоряжения которого в части коммерческой эксплуатации судна являются для капитана судна обязательными (пункт 3). 

Арендодатель судна (ответчик) не участвует во взаимоотношениях по погрузке/выгрузке груза, а только предоставляет судно в аренду с экипажем, в связи с чем доводы истца о виновности ответчика, а не его либо его контрагентов, в погрузке судна сверх допустимой осадки в районе Городецких шлюзов.

В обязанности ответчика по договору аренды относится только предоставления в аренду судна с его управлением экипажем ответчика, в не проведение погрузочных работ, что в силу взаимоотношений истца с третьим лицом входит в обязанности последнего.

При этом ответчик не вправе давать какие-либо указания, связанные с коммерческой деятельностью истца, контролировать погрузку, уменьшать согласованный грузоотправителем и грузополучателем объем груза, если указанные обстоятельства не нарушали технической безопасности судна.

Ссылка истца на несоблюдение экипажем условий технической эксплуатации судна несостоятельна. В рассматриваемом случае груз был погружен менее полной грузоподъемности судна (5300 тонн), что отвечает требованиям технической безопасности. Прохода п. Городец с недопустимой осадкой также не допущено.

При этом суд согласен с ответчиком, что уже по факту погрузки судна было очевидно, что фактическая осадка выше уровня установленных ограничений в п. Городец. Так, фактическая осадка зафиксирована в акте погрузки от 22.07.2022 (т. 3, л. 103), согласно которому средняя осадка по окончании погрузки составила 3,123 (без учета отклонения) и 3,106 с учетом коррекции на отклонение. Акт подписан представителем ООО «Агротранс-Поволжье» ФИО5 При этом согласно представленной между сторонами спора переписке от 17.07.2022 именно указанное лицо названо капитану судна как «контакт по погрузке» (т. 1, л. 150 с оборота).

В акте также имеется отсылка на отчет драфт-сюрвея от 22.07.2022, в котором приведены все визуальные осадки, в том числе осадка по корме – 3,28. Об указанных обстоятельствах истец как перевозчик не мог не знать, что также опровергает доводы истца о том, что он не обладал информацией о фактической осадке судна на момент завершения погрузки.

Суд также критически относится к доводам истца и третьего лица, что капитан, располагая сведениями о путевых условиях и зная о необходимости прохода судном п. Городец, обладая специальными познаниями относительно определения массы груза, до погрузки судна подал нотис о готовности судна к приемке груза массой 4311,794 тонны, чем ввел истца в заблуждение (т. 3, л.114).

Из отчета драфт-сюрвея (т. 3, л. 103 с оборотом) следует, что масса груза составила 4311,794 тонны, определена она на основании измерения осадок судна после погрузки. Ни истец, ни третье лицо не представили суду надлежащих объяснений, в том числе с технической точки зрения, погрузки на судно груза по массе, равной до килограмма массе, указанной в нотисе (4311,794 тонн), равно как не представили доказательств даты и времени фактического направления/принятия указанного нотиса, а также способа его направления/принятия.  

Суд с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с доводами ответчика, что нотис был составлен после фактической погрузки груза.

Ссылка истца на то, что ответчик нарушил обязанность по предоставлению ежедневной информации по запросам истца либо предоставил при погрузке судна недостоверную информацию, что привело к появлению заявленных в иске убытков, является голословной.

Так, в материалах дела отсутствуют запросы, направленные истцом ответчику, в том числе при погрузке судна, содержание данных запросов.

Суд также учитывает, что во исполнение определения суда истцом был представлен справочный расчет стоимости перевозки согласованного в заявке груза по пройденному маршруту с учетом погрузки судна на проходную осадку в п. Городец. По расчетам суда стоимость такой перевозки составила бы 4 408 945 руб. 67 коп. (т. 3, л. 163 с оборота), что значительно превышает заявленную сумму убытков.

Альтернативный расчет стоимости перевозки с выгрузкой груза в г. Тольятти суд не принимает, поскольку он составлен с иным пунктом назначения.

Таким образом, именно истец принимал решения о фактическом объеме погруженного на судно груза исходя из обязательств перед третьим лицом в рамках согласованной заявки, путевых условий, выбирая при этом для себя наиболее удобный вариант перевозки груза. Обстоятельства, связанные с перегрузкой судна, возникли исключительно в процессе коммерческой эксплуатации судна, при которой экипаж выполняет распоряжения арендатора, то есть истца, и не связаны с технической эксплуатацией судна.

Как следствие, истцом не доказано и судом не установлено ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств либо противоправного поведения последнего, а, соответственно, отсутствует состав, необходимый для взыскания убытков, в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Гранула 35» о взыскании 1 505 691 руб. 52 коп. в возмещение убытков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3608 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2022 № 3500.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева