АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58627/2018

10 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Кец рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58627/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 124 493руб. 62 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) о взыскании 1 077 789 руб. 41 коп. долга по оплате работ по договору, 46 704 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2018 по 25.09.2018.

Определением от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, ответчик письменный отзыв по существу спора не представил. От истца поступило ходатайство об уточнении иска в части неустойки до 53 889 руб. 47 коп. за период с 31.03.2018 по 13.11.2018 (с учетом установленного п. 11.2 договора ограничения). Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС» (первоначальный кредитор).

Определением от 13.11.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать. Ответчик ссылается на то, что произошла уступка несуществующего права требования, на момент заключения договора уступки работы выполнены не были. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (заказчик) и ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик) заключен договор от 20.04.2013 № 3600-FA051/02-014/0050-2013 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Общая стоимость комплекса работ согласно п. 8.1 договора составляет 111 862 200 руб.

Дополнительным соглашением №2 стороны внесли изменения в данный пункт договора, согласовав стоимость в ином размере – 60 060 602,65 руб.

В соответствии с положениями пункта 9.1.1 договора стоимость работ оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) лет ежемесячными равными платежами, осуществляемыми начиная со второго месяца, следующего с момента подписания сторонами договора» (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору).

Сумма ежемесячного платежа по Договору составляет 1 077 789,41 руб. (график платежей).

Во исполнение условий договора на выполнение работ № 3600-FA051/02-014/0050-2013 от 20.04.2013, заключенного между ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик) и ООО «СТК» (заказчик), ООО «ТБН энергосервис» выполнен комплекс работ по установке (замене) узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах.

По договору уступки от 20.05.2013 б/н ООО «ТБН энергосервис» (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требование оплаты выполненных по договору № 3600-FA051/02-014/0050-2013 от 20.04.2013 работ.

Ссылаясь, что обязательство по внесению платежей за февраль 2017г. ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Представленный договор уступки от 20.05.2013г. б/н соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец признается надлежащим кредитором по требованию об оплате выполненных работ. 

Довод ответчика о том, что было уступлено несуществующее право требования, так как акты выполненных работ не были подписаны между заказчиком и подрядчиком, суд отклоняет, поскольку договор уступки, предметом которого является не возникшее на момент заключения договора право, не противоречит законодательству (п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка ответчика на то, что предмет уступки не согласован ввиду того, что дополнительным соглашением №2 от 28.11.2014 к договору подряда стороны изменили п.8.1 договора, уменьшив итоговую стоимость работ с 111 862 200 руб. до 60 060 602 руб. 65 коп., не внеся соответствующие изменения в договор уступки права (требования), суд во внимание не принимает. Дополнительное соглашение подписано самим ответчиком, следовательно, уведомление стороны об изменении цены одного из договоров, поименованных в п.1.1 договора уступки права, не изменяет сам предмет договора уступки и не влечет его незаключенность. 

Кроме того, суд учел, что ответчиком не доказано, что взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма задолженности заявлена за пределами общей стоимости работ в размере 60 060 602 руб. 65 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Указанные доводы ответчика уже были предметом исследования судов при рассмотрении дел №А60-28066/2015, № А60-61173/2015, № А60-19879/2016, № А60-38398/2016, №А60-22715/2017 о взыскании с ООО «СТК» задолженности за предыдущие периоды. Суды пришли к выводу, что заявление ответчика о порочности договора уступки не имеет правового значения (разъяснения п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что доказательств оплаты выполненных работ в феврале 2018г. не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 1 077 789 руб. 41 коп. долга по оплате выполненных работ по договору № 3600-FA051/02-014/0050-2013 обоснованным и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок истцом правомерно начислены пени в размере 53 889 руб. 47 коп. за период с 31.03.2018 по 25.09.2018 по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 53 889 руб. 47 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 24 425 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 72 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 077 789 руб. 41 коп. долга, 53 889 руб. 47 коп. неустойки, а также 24 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.М. Сидорская