Арбитражный суд Республики Алтай

649000, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс) 

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1528/2024

03 февраля 2025 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 27.01.2025 года. Полный текст решения изготовлен 03.02.2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Максима Горького, д. 20, г. Барнаул, край Алтайский) к Сельской администрации Талдинского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, д. 29/2, с. Талда, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №107 от 01.12.2023 года в сумме 300000 рублей, процентов в сумме 16786 рублей 89 копеек, процентов со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.05.2024 сроком на один год, диплом – в режиме онлайн,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 05.06.2024 сроком на один год, диплом – в режиме онлайн.

Суд установил:

Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы (далее – АКО СТЭ, истец) обратилась в суд с иском к Сельской администрации Талдинского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №107 от 01.12.2023 года в сумме 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 02.07.2024 в сумме 16786 рублей 89 копеек, процентов со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами был заключен догов №107 на оказание услуг от01.12.2023 , по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) провести строительно-техническую экспертизу объекта «Строительство сельского лома культуры по адресу Республика Алтай, 

<

...>». Стоимость услуг составила 300000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика для подписания договор об оказании услуг, акт оказанных услуг, счет на оплату. Ответчик каких-либо действий по подписанию документов не произвел. 

Вместе с тем в адрес АКО СТЭ поступило гарантийное письмо иск. № 691 oт 23.11.2023 года, в котором Администрация гарантирует оплатить счет на сумму 300000 рублей сроком до 25.02.2024 года.

Заключение истцом было изготовлено и отправлено в адрес ответчика курьерской посылкой 18.12.2023 года, 22.12.2023 года было вручено.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2024.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.07.2024 исковое заявление было принято к производству. 

Администрация исковые требования не признала в полном объеме, указав в отзыве на иск, поступившем в суд 25.09.2024 на следующие обстоятельства.

Представленный договор не подписан ответчиком, соответственно истцу следует доказать факт волеизъявления ответчика на заключение и исполнение договора именно по тем условиям, которые указаны в договоре.

Гарантийное письмо не может быть признано в качестве достоверного доказательства согласия ответчика на условия сделки, на которые ссылается истец, при том, что договор ответчиком не подписан.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 №20 обследование зданий, конструкций является специальным видом инженерных изысканий и в соответствии с частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ установлено, что работы по договорам о выполнении инженерных изысканий должны выполняться только лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций.

Таким образом, направив коммерческое предложение о возможности проведения истцом строительно-технической экспертизы, истец ввел в заблуждение ответчика.

Однако установив факт отсутствия у истца членства в саморегулируемой организации, 14.12.2023 года ответчик направил письмо об отказе от подписания договора. 

В дополнительном отзыве, поступившем в суд 22.10.2024, ответчик указал, что согласно перечню видов инженерных изысканий, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 №20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» работы по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций являются специальным видом инженерных изысканий.

С учетом изложенного, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, могут выполняться только членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в письме Минстроя России от 20.09.2018 N 38887-ЛС/02 (об отмене письма Минстроя России от 20.06.2018 № 26459-ХМ/08 о выполнении проектными организациями работ по обследованию строительных конструкций).

Также в письме Минстроя России от 28.05.2021 №21954-ТБ/02 (об обследовании состояния строительных конструкций зданий и сооружений) указывается на то, что Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» также установлены отличительные признаки зданий и сооружений. К сооружениям, в том числе отнесены объекты, предназначенные для выполнения производственных процессов различного вида (пункт 23 части 2 статьи 2 указанного федерального закона).

Таким образом, истец не имел права заключать договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы здания.

22.10.2024 в судебном заседании был допрошен свидетель – эксперт ФИО3, подготовивший экспертное заключение №107 от 01.12.2023.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов начиная с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Данное ходатайство было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просила суд отказать по доводам, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто 20.11.2023 года с официальной электронной почты (talda-adm@yanex.ru) на электронную почту АКО СТЭ поступило письмо от Сельской администрации Талдинского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай содержащее в себе просьбу о предоставлении коммерческих предложений на проведение строительно-технической экспертизы объекта недвижимости «Сельский дом культуры расположенный по адресу: Республика Алтай, 

<

...>» по следующим вопросам:

1. Определить соответствие выполненных строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации;

2. Определить соответствие построенного здания требованиям по качеству;

3. В случае несоответствия ПСД и по качеству, определить объем пересчета мероприятия и стоимость работ для приведения в соответствие.

21.11.2023 года АКО СТЭ направило в адрес ответчика коммерческое предложение на проведение строительно-технической экспертизы по поставленным ими вопросам. Стоимость такой экспертизы составила 300000 рублей.

23.11.2023 года в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо, в котором сообщалось, что ответчик гарантирует оплату по счету сроком до 25.02.2024 года, в этой связи АКО СТЭ приступило к выполнению указанной экспертизы, был составлен договор, предметом которого стало проведение строительно-технической экспертизы объекта недвижимости «Сельский дом культуры расположенный по адресу: Республика Алтай, 

<

...>» по следующим вопросам:

1. Определить соответствие выполненных строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации;

2. Определить соответствие построенного здания требованиям по качеству;

3. В случае несоответствия ПСД и по качеству, определить объем пересчета мероприятия и стоимость работ для приведения в соответствие.

12.12.2024 года АКО СТЭ направило на адрес электронной почты ответчика заключение в электронном виде для согласования.

Указанное заключение было изготовлено в бумажном варианте, подписано экспертом и направлено в адрес ответчика курьерской посылкой 18.12.2023 и вручено 22.12.2023 года. Истцом также были направлены для подписания договор об оказании услуг, акт оказанных услуг, счет на оплату.

Ссылаясь на то, что АКО СТЭ не является членом саморегулируемой организации и не может проводить инженерные изыскания ответчик в удовлетворении иска просил суд отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит и того, что пунктом 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие инженерных изысканий. 

Инженерные изыскания это - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Согласно Перечню видов инженерных изысканий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 №20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», работы по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций являются специальным видом инженерных изысканий.

Согласно пункту 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Из материалов дела следует, что АКО СТЭ не оказывало услуги по осуществлению инженерных изысканий, при этом истец проводил экспертизу о соответствии фактически выполненных работ проектной документации по указанному объекту недвижимости. 

Данный вывод следует из представленного экспертного заключения, поставленных перед экспертом вопросов в отношении спорного объекта.

Проведения истцом экспертизы в отношении фактически выполненных работ проектной документации по указанному объекту недвижимости и подготовки экспертного заключения дополнительно подтверждены свидетельскими показаниями эксперта АКО СТЭ ФИО3

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 22.10.2024 указал, что в экспертную организацию поступило письмо о необходимости проведение строительно-технической экспертизы объекта недвижимости Сельский дом культуры расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Сугаш. 

Непосредственно заместитель главы администрации «Усть-Коксинского района» ФИО4 направлял в адрес экспертной организации проектную документацию эксперту ФИО3 Задачей, поставленной перед экспертом было определение объема и качества выполненных работ, определения недостатков по объекту.

05.12.2023 года ФИО3 приступил к выполнению экспертизы и выехал на осмотр в с. Сугаш Республики Алтай, предварительно согласовав со ФИО4 и главой сельсовета, которые также присутствовали на осмотре. 12.12.2024 года на адрес электронной почты ответчика было направлено заключение в электронном виде для согласования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств подтверждающих, что истцом были выполнены инженерные изыскания по спорному объекту, не представлено.

Исследовав имеющееся в материалах дела доказательства, экспертное заключение, представленное истцом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 300000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 02.07.2024 года в сумме 16786 рублей 89 копеек, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами настоящего дела. Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет заявленной суммы не представил, расчет не оспорил, ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Судом проверен расчет процентов и признан арифметически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанное уточненные требования истца о взыскании процентов начиная с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 9336 рублей. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям №202 от 02.07.2024в указанной сумме.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Максима Горького, д. 20, г. Барнаул, край Алтайский) к Сельской администрации Талдинского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, д. 29/2, с. Талда, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Сельской администрации Талдинского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, д. 29/2, с. Талда, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Максима Горького, д. 20, г. Барнаул, край Алтайский) задолженность в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, проценты в сумме 16786 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в сумме 9336(девять тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Кириченко