ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3673/2022

01.09.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью крестьянское-фермерское хозяйство «Надежда» (г. Армавир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянского-фермерского хозяйства «Надежда» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 по делу № А63-3673/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – истец, общество, ООО «ФЭС-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское-фермерское хозяйство «Надежда» (далее - ответчик, ООО КФХ «Надежда») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.09.2021 № С2К-13250/1-21 в размере 1 808 900 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2021 по 04.03.2022 в размере 197 676 руб. 08 коп., неустойки за период с 11.10.2021 по 04.03.2022 в размере 267 990 руб. 50 коп., а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и наличием оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, расчет которых признан судом арифметически и методологически верным. Суд указал, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, следовательно, их взыскание совместно с неустойкой не противоречит запрету двойной ответственности за нарушение одного обязательства. Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Надежда» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом и пеня являются мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность их одновременного применения. При этом, апеллянт просит снизить размер неустойки ввиду ее чрезмерности. Податель жалобы также указывает, что сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является завышенной, не отвечающей сумме фактически оказанных представителем услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с доводами ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.07.2022 17:49:47 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы КФХ следует отказать.

Из материалов дела установлено, что 29.09.2021 между ООО «ФЭС-Агро» (далее - продавец) и КФХ «Надежда» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи № С2К-13250/1-21 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар, а покупатель в порядке и на условиях настоящего договора принимает и оплачивает этот товар (том 1, л. д. 10 – 11).

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Подсудность спора определена сторонами в пункте 6.6 договора, согласно которому все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

В спецификации № 1 к договору стороны договорились о поставке товара: семена подсолнечника и семена кукурузы (том 1, л. д. 12).

Согласно пункту 4 спецификации № 1 к договору продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 

- 18% годовых с 11.10.2021; 

- 24% годовых с 01.12.2021; 

- 36% годовых с 01.01.2022.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 908 900 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 29.09.2021 № 39428, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций без возражений относительно качества либо количества товара (том 1, л. д. 13 – 14).

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 138 от 06.12.2021.

Поскольку оплата товара в полном объеме не произведена, 18.11.2021 истец направил в его адрес претензию № АДКЗ170 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л. д. 16).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, ООО «ФЭС-Агро» обратилось в арбитражный суд.

К заключенному между сторонами договору купли-продажи № С2К-13250/1-21 от 29.09.2021 применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже и поставке товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела УПД от 29.09.2021 № 39428, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций без возражений относительно качества либо количества товара (том 1, л. д. 13 – 14).

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, подписанный сторонами УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Доказательств наличия непреодолимой? силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом в нарушение требовании? статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие основании?, предусмотренных статьёй 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 808 900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2021 по 04.03.2022 в размере 197 676 руб. 08 коп.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит). При этом к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ - заем и кредит.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 809, 823 ГК РФ и пунктам 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

По смыслу указанных норм, коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктом 4 спецификации № 1 к договору продавец предоставил покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. 

На основании указанного пункта договора, истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2021 по 04.03.2022 исходя из: 18%, 24%, 36%, согласно которому их сумма составила 197 676 руб. 08 коп. (том  1, л. д. 8).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 197 676 руб. 08 коп. удовлетворены правомерно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору, на сумму задолженности истцом также начислена неустойка за период с 11.10.2021 по 04.03.2022 в размере 267 990 руб. 50 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, согласно которому покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Истцом произведен расчет неустойки в размере 0,1% за период с 10.10.2021 по 04.03.2022, согласно которому сумма пеней составила 267 990 руб. 50 коп. (том 1, л. д. 8).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 9 Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 267 990 руб. 50 коп., с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ответчик доказательств того, что пункт договора о неустойки носит кабальный характер, равно как и доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на рынке и является монополистом, в дело не представил. 

Спорный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем, условие пункта 4.2 договора о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.

При этом судебная коллегия апелляционного суда учитывает, что неустойка из расчета 0,1% в день является обычно применяемой в деловом обороте и не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, довод апеллянта о необходимости снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о невозможности одновременного применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на ошибочном понимании норм права.

Проценты за пользование коммерческим кредитом это плата за пользование материальными благами (включая денежные средства), а не мера ответственности за неисполнение обязательств, следовательно одновременное взыскание таких процентов и неустойки не противоречит закону.

Правовой анализ статей 330 и 823 ГК РФ свидетельствует о невозможности их разделения исходя из единственного признака правомерности (неправомерности) пользования, поскольку их правовая природа в целом различна. При этом указание на то, что необходимость уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом зависит от нарушения покупателем условий договора, само по себе не является основанием для вывода о притворности такого условия или недобросовестности продавца. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик, подписывая договор купли-продажи № С2К-13250/1-21 от 29.09.2021, согласился с его условиями, в том числе с условиями о коммерческом кредите. ООО КФХ «Надежда», получив товар, осознавал последствия своего поведения. 

Обществом также заявлено требование о взыскании с КХФ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор, заключенный между ООО «ФЕС-Агро» (далее - заказчик) и ООО «АСТРИУМ. Юридическая Мастерская» (далее – исполнитель), об оказании юридических услуг от 17.11.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные неюридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в судебном порядке в Арбитражном суде Ставропольского края в отношении КФХ «Надежда» (том 1, л. д. 40 – 43).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик устанавливает, что все услуги могут оказываться следующими лицами: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Березой В.В., ФИО6, ФИО7, а также иными лицами по выбору исполнителя.

В силу пункта 5.1 договора стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб. 

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил платежное поручение от 05.03.2022 № 2783 на сумму 60 000 руб. (том 1, л. д. 44).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. отвечают критериям разумности, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исполнитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.04.2022 (представитель ФИО4) и 23.08.2021 (представитель ФИО7), о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, а также выполнил работу по составлению искового заявления (представитель ФИО4) (том 1, л. д. 4 – 7, 49, 54).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 19.02.2021, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 50 000 руб.

При этом, результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Оценив объем фактически выполненных представителем истца работ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов в данной части не представлено, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 30 000 руб. является разумной. 

Довод апеллянта о том, что представителем истца работы фактически не выполнялись, противоречит материалам дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 по делу № А63-3673/2022 отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 по делу № А63-3673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

С.Н. Демченко

 

И.Н. Егорченко