АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9897/2022

г. Белгород

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КПК "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (СНИЛС 

<

***>)

о взыскании 121 938 571 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО3, доверенность от 26.12.2022, протокол №16/22 от 27.12.2022, паспорт;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

КПК "СОДРУЖЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2 о взыскании 121 938 571 руб. 93 коп. убытков.

Требование основано на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022, направленное по адресу ответчика, указанному в иске и определение суда от 08.12.2022, направленное по адресу ответчика согласно сведений УМВД РФ по Белгородской области, вернулись в арбитражный суд с отметкой органа связи: "истек срок хранения".

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о наличии возбужденного производства.

Руководствуясь ст. ст. 123, 136 АПК РФ, суд считает возможным провести  судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства..

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд  считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указал истец в иске и следует из материалов дела, 28.03.2018 ФИО2 был избран исполнительным директором КПК «Содружество» общим собранием пайщиков, что подтверждается протоколом №7, соответствующие сведения  внесены в ЕГРЮЛ. Также ФИО2 исполнял обязанности кассира КПК «Содружество», отвечал за сохранность наличных денежных средств в кассе кооператива.

В конце 2021 г. Центральным Банком РФ проводилась проверка деятельности                 КПК «Содружество», в том числе проверка соответствия кассы (наличных денежных средств в кассе) и документации. При первичной проверке кассы комиссией ЦБ РФ было установлено, что в кассе КПК «Содружество» имеется недостача - отсутствие наличных денежных средств в размере 111 942 011 руб. Данный факт был подтвержден ответчиком. ФИО2 собственноручно дал расписку о возврате указанной суммы денежных средств в кассу кооператива не позднее 25.12.2021 г., что подтверждается распиской от 01.12.2021 г. По истечении указанного ответчиком срока комиссия ЦБ РФ повторно провела проверку кассы, в ходе которой было установлено, что денежных средств в кассе не имеется, ФИО2 деньги не вернул. Более того, сумма недостачи увеличилась до                                    121 938 571,93 руб. После повторной проверки ответчик дал пояснение, в котором указал, что обязуется обеспечить наличие денежных средств в сумме 121 938 571,93 руб. в кассе кооператива к 31.03.2022 г. Между тем, ФИО2 денежные средства в кассу не вернул.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в размере                    121 938 571,93 руб., отраженная в расписке и пояснениях от 27.12.2021 ответчиком истцу не возвращена,   истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п.9.7 Устава КПК «Содружество», указано, что исполнительный директор, виновными действиями которого  кредитному кооперативу  причинены убытки, обязан возместить кооперативу эти убытки.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком  не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) в пользу КПК "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 121 938 571 руб. 93 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.