ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10318/2018

г. Вологда

13 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2018 года по делу № А66-10318/2018 (судья               Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

прокурор Пролетарского района г. Твери (место нахождения: 170006,          

<

...>) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к гражданину ФИО2 (место жительства: г. Тверь) о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

К участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (почтовый адрес: 170100, г. Тверь, а/я 291).

Решением суда от 04 сентября 2018 года заявленное требование удовлетворено - ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей позиции ссылается на определение суда от 29.11.2017 по делу № А66-309/2017, которым отказано в наложении на него судебного штрафа за неисполнение определения суда о предоставлении в распоряжение финансового управляющего описи имущества с указанием места его нахождения и хранения.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От прокурора отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании заявления финансового управляющего прокурором проведена проверка соблюдения ФИО2 законодательства о банкротстве.

В ходе проверки прокурором установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2017 по делу № А66-309/2017 заявление о признании банкротом гражданина ФИО2 признано обоснованным и введена процедура - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тверской области 25.07.2017 по этому же делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим 11.08.2017 в адрес ФИО2 направлен запрос о предоставлении списков кредиторов и должников, сведений о задолженности, документов, подтверждающих наличие/отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, описи имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя; копий документов, подтверждающих право собственности на имущество, копий документов о совершавшихся в течение 3 лет до даты подачи заявления сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше 300 тыс. руб.; выписки из реестра акционеров юридического лица, акционером (участником) которого является; сведений о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период; сведений о наличии открытых и закрытых счетов во всех кредитных организациях за трехлетний период и иные документы.

При этом по информации, предоставленной финансовому управляющему ГИМС по Тверской области и Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, за должником числится имущество в виде доли в уставных капиталах ООО «Промтрак ЛТД» и ООО «Промтрак», моторная лодка и лодочный мотор.

На вышеуказанный запрос финансового управляющего должником 23.08.17 направлены документы, из которых (согласно описи документов) не усматривается наличие в собственности мотора и лодки, а также не представлены документы в отношении обществ, учредителем которых является должник, отсутствуют сведения об ином имуществе. 

В судебном заседании Арбитражного суда Тверской области, представителю ФИО2 по доверенности нарочно вручено уведомление от 28.08.2017, в том числе указывающее на необходимость передачи описи имущества гражданина, по форме утвержденной Минэкономразвитием России, образец формы описи прилагался к уведомлению.

В своем ответе от 30.08.17 ФИО2 указал о том, что требование представить опись незаконно и обязанность по составлению описи возложена на финансового управляющего.

Финансовым управляющим в адрес должника направлено уведомление от 17.08.2017 о прибытии 31.08.2017 по месту регистрации должника для составления описи передачи имущества (мотора и лодки) и сведений согласно запроса.

В своем ответе от 30.08.17 ФИО2 указал, что правовая норма, а именно пункт 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) не наделяет финансового управляющего полномочиями входить в жилые помещения по месту регистрации должника и указывает на порядок получения информации финансовым управляющим, который установлен пунктом 9 статьи 213.9 названного Закона.

Поскольку норма пункта 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ предусматривает предоставление сведений гражданином, а ФИО2 в своем ответе от 30.08.17 отказался представлять опись и сослался на то, что это обязанность управляющего, а также отказался явиться для составления описи имущества в письме от 30.08.17, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об истребовании от должника описи имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 по делу №А66-309/2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании от должника описи имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Во исполнение вышеуказанного определения должник представил в адрес финансового управляющего опись имущества от 19.09.2017, в которой указан перечень документов и личных вещей должника (одежда, предметы личной гигиены и пр.), кроме того, опись представлена не по форме утвержденной приказом Минэкономразвития России, а в произвольной форме, а имущество, указанное в этой описи, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 № 127-ФЗ не включается в конкурсную массу. Кроме того, в данной описи отсутствует информация о плавательном средстве и лодочном моторе и владении долями в уставных капиталах юридических лиц.

На основании изложенного прокурор пришел к выводу о том, что                ФИО2 незаконно препятствует деятельности арбитражного управляющего и вынес в отношении должника постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное заявление.

Согласно части 7 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 названного Закона гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из материалов дела следует, что требования пункта 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ не исполнены ФИО2 в полном объеме не только по запросу финансового управляющего, но и на основании вступившего в законную силу судебного акта, предложение арбитражного управляющего явиться для совместного составления акта описи имущества должником отклонено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что определение суда от 12.09.2018, которым на должника возложена обязанность по представлению финансовому управляющему описи имущества, исполнены надлежащим образом и в установленный срок подлежат отклонению.

Подтверждается материалам дела и не оспаривается ФИО2, что в указанной описи перечислено только имущества, которое в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ не включается в конкурсную массу. При этом об имуществе, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а именно моторной лодке и лодочном моторе, а также о правах на доли участия в уставах юридических лиц должник не сообщил, что не может свидетельствовать о надлежащем выполнении запроса финансового управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО2 события правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ФИО2 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает необоснованной ссылку подателя жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2017 по делу № А66-309/201, которым отказано в наложении на ФИО2 судебного штрафа за неисполнение определения суда от 12.09.2017.

В указанном определении исследовался вопрос об обстоятельствах неисполнения ФИО2 определения суда от 12.09.2017 о предоставлении финансовому управляющему описи документов, в то время как по настоящему делу выяснению подлежит вопрос об осуществлении           ФИО2 действий (бездействия), препятствующих финансовому управляющему в осуществлении своих полномочий. 

Как установлено ранее, факт воспрепятствования ФИО2 деятельности финансового управляющего подтвержден материалами дела, что свидетельствует о законности вывода суда о наличии в действиях должника состава правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.3 КоАП РФ.

Наказание назначено арбитражному управляющему в минимальном размере санкции части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2018 года по делу № А66-10318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина