ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3519/2022

г. Вологда

08 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и              Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной «Вологодский продукт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2022 года по делу № А13-3519/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (адрес: 160012, 

<

...> дом 119А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» (адрес: 185035, 

<

...>, кабинет 423; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 14 579 661 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-01, 6 779 542 руб. 37 коп. пеней за период с 08.12.2020 по 17.03.2022, 1 457 966 руб. 10 коп. штрафа за нарушение срока оплаты, а также пеней за нарушение срока оплаты в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 18.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                       16 414 462 руб. 71 коп., в том числе 14 579 661 руб. 02 коп. задолженности,           1 434 801 руб. 69 коп. пеней за период с 08.12.2020 по 31.03.2022,                        400 000 руб. штрафа, а также пеней, начисленных на основную сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, кроме того, 137 086  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечаток).

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить пени, начисленные до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения денежного обязательства.   

Общество в отзыве на жалобу выразило несогласие с уменьшением судом первой инстанции пеней по статье 333 ГК РФ за период с 08.12.2020 по 31.03.2022; жалобу Компании просит оставить без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции относительно порядка их применения, основания для проверки законности и обоснованности решения в не обжалованной Обществом части (в части уменьшения судом первой инстанции пеней по статье 333 ГК РФ за период с 08.12.2020 по 31.03.2022) у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 Компанией (заказчик) и Обществом (проектировщик) заключен договор подряда № 21-ВП-250518-02, в соответствии с которым проектировщик взял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту «Комбинат по переработке и выпуску плодовоовощной продукции в с. Устье Усть-Кубенского района Вологодской области».

Согласно пункту 1.8 данного договора результат проектно-изыскательских работ (ПИР) – документация, содержащая материалы в текстовой, графической, расчетной форме и в виде карт (схем), необходимых для организации и проведения строительно-монтажных работ по объектам.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что проектные технические, экономические и другие требования к работам, предусмотренным в договоре, устанавливаются заданием на проектирование (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы, предусмотренные заданием на проектирование, выполняются в сроки, указанные в календарном плане (приложение 2), который также является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора результатом выполненных работ по договору является: проектная и рабочая документация, положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Стоимость работ 2-го и 3-го этапа определена пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 1 и составляет                 14 579 661 руб. 02 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 1 заказчик осуществляет оплату работ 2-го и 3-го этапа в следующем порядке:

– 7 289 830 руб. 51 коп. (семь миллионов двести восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать рублей 51 копейка) оплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выполнения стадии «П»;

– 7 289 830 руб. 51 коп. (семь миллионов двести восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать рублей 51 копейка) оплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы и формирования стадии «Р».

Согласно пункту 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 1 заказчик обязан обеспечить проведение всех согласований и государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 26 задания на проектирование (приложение 1 к дополнительному соглашению от 31.10.2018 № 1) заказчик предоставляет проектную документацию на государственную экспертизу.

Как следует из материалов дела, заказчик не выполнил свои обязанности по договору и не передал проектную документацию на государственную экспертизу.

Заказчик передал проектную документацию, разработанную истцом, на негосударственную экспертизу в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» и получил положительное заключение экспертизы № 35-2-1-3-004586-2019, утвержденное руководителем ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» от 04.03.2019, которое включено в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства 04.03.2019, на результаты инженерных изысканий и проектную документацию.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ истцу является факт сдачи ответчику результатов проектных работ 2-го и 3-го этапа, подписанный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2020 № 2.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных по второму и третьему этапам работ от 10.11.2020 № 2 на сумму 14 579 661 руб. 02 коп. Акт подписан заказчиком, оплата по нему не произведена.

На основании пункта 6.5 договора результаты работ 2-го и 3-го этапа считаются принятыми ответчиком не позднее 30.11.2020.

Срок оплаты выполненных истцом работ 2-го и 3-го этапа наступил в последний день истечения 5 (пяти) рабочих дней, с даты окончания срока для принятия ответчиком результатов работ 2-го и 3-го этапа, то есть 07.12.2020.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные по договору работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил их частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, заказчик обязуется уплатить проектировщику пени в размере 0,1% от неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ на срок свыше 20 календарных дней заказчик обязуется уплатить проектировщику штраф в размере 10 процентов от стоимости работ по договору. 

В соответствии с пунктом 10.8 договора стороны признают, что предусмотренные договором размеры неустойки и штрафных санкций полностью соразмерны последствиям нарушения обязательств, разумны и экономически обоснованы. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Договором определен размер неустойки (штрафа) исходя из 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил рассчитанную по состоянию на 31.03.2023 неустойку до 1 434 801 руб. 69 коп., штраф до 400 000 руб. 

В части снижения неустойки и штрафа решение суда Обществом не обжаловано.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ со 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В рассматриваемом случае, ввиду того, что Компанией на момент вынесения судом решения не представлено доказательств оплаты основной задолженности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для снижения договорной неустойки (0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки) со 02.10.2022  по дату фактического исполнения основного обязательства.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением № 497, является 01.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@)  соответственно, введенные указанным Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Соответственно, дата окончания действия моратория определена судом верно (с учетом определения об исправлении опечатки). 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября                 2022 года по делу № А13-3519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной «Вологодский продукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова

 

         Н.В. Чередина