ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72765/2023

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44614/2023)  ООО "Уникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-72765/2023 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Уникс"

к Кировскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФК по г. Санкт-Петербургу; Комитет имущественных отношений по Санкт-Петербургу; МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу

Об освобождении от взыскания исполнительских сборов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИКС" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кировскому РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительских сборов, взысканных в рамках исполнительных производств: №340633/19/78004-ИП от 26.09.2019, №913289/20/78004-ИП от 09.11.2020, №866063/20/78004-ИП от 12.08.2020, №927358/20/78004-ИП от 25.11.2020, №930841/20/78004-ИП от 01.12.2020, №114519/21/78004-ИП от 07.05.2021, №8739296/21/78004-ИП от 11.03.2021, №1010858/21/78004-ИП от 21.09.2021, №7190923/22/78004-ИП от 09.06.2022, №340637/19/78004-ИП от 26.09.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены взыскатели Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу, УФК по г. Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2023 исполнительский сбор, назначенный постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №340633/19/78004-ИП от 26.09.2019, №913289/20/78004-ИП от 09.11.2020, №866063/20/78004-ИП от 12.08.2020, №927358/20/78004-ИП от 25.11.2020, №930841/20/78004-ИП от 01.12.2020, №114519/21/78004-ИП от 07.05.2021, №8739296/21/78004-ИП от 11.03.2021, №1010858/21/78004-ИП от 21.09.2021, №7190923/22/78004-ИП от 09.06.2022, №340637/19/78004-ИП от 26.09.2019 уменьшен  на ?.  Требование об освобождении от уплаты исполнительских сборов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Представители заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Кировском РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на исполнении находятся исполнительные производства №340633/19/78004-ИП, №913289/20/78004-ИП, №866063/20/78004-ИП, №927358/20/78004-ИП, №930841/20/78004-ИП, 2 А56-72765/2023 №114519/21/78004-ИП, №8739296/21/78004-ИП, №1010858/21/78004-ИП, №7190923/22/78004-ИП, №340637/19/78004-ИП о взыскании с Общества денежных средств. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в рамках вышеуказанных исполнительных производств на общую сумму 4 392 815,25 рублей.

 

Полагая, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал возможным снизить установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя размер исполнительского сбора на одну четверть, в удовлетворении требования об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 75 Постановления N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств  получены должником, в установленный приставом срок  требования исполнительных документов исполнены не были.

Как установлено при рассмотрении дела, безусловных доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительных документов, равно как и доказательств принятия мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, Обществом не представлены.

Таким образом, учитывая недоказанность заявителем отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, вывод суда об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора является правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание неисполнения обществом требований исполнительных документов в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая недоказанность заявителем отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, вывод суда об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора является правильным.

Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, имущественное положение должника, суд снизил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 20.11.2023 по делу N А56-72765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Л.П. Загараева