АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3854/2018

г. Владивосток

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маковецкой Е.П. 

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2007)

к   Управлению службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004), Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» (690033, 

<

...> д. ЗБ, оф.210); ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, (690012, 

<

...>); ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, (690091, 

<

...>); МИФНС №10 по Приморскому краю (692760, 

<

...>); Инспекцию РСН и КДС Приморского края (690110, 

<

...>); ГУ Приморское региональное отделение ФСС РФ Филиал №3 (690001, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «СКБ+» (690034, 

<

...>); ПАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт (690091, 

<

...>); ООО «Атлантида» (690048, 

<

...>); ООО «Регион» (690068, 

<

...>), Управление федерального казначейства по Приморскому краю

о признании незаконными постановлений и действий (бездействий), 

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 12.09.2018, паспорт; генеральный директор ФИО2, приказ о вступлении в должность № 2 от 10.10.2013, паспорт;

от ответчиков – не явился, извещены надлежаще;

от УФК по Приморскому краю – специалист 1 разряда юридического отдела ФИО3, по доверенности от 22.10.2018 № 18-42/83, паспорт, ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО4, по доверенности от 22.10.2018 №18-42/78, служебное удостоверение 

от ПАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт – ФИО5 по доверенности от 05.10.2018 № ДЭК-71-15/15120 сроком действия до 30.06.2019

от иных третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владкон» (далее – ООО «Владкон», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УССП по ПК,) Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа (далее – ОСП по Первомайскому району) о признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 28.10.2016; постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 31.10.2017; бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленный срок на оценку арестованной дебиторской задолженности; постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2017; постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.12.2017, постановления о принятии результатов оценки от 25.01.2018.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие ответчиков и не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании 12.11.2018 судом, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.00 час. 19.11.2018, а затем до 13.30 час. 22.11.2018.  Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 01.10.2018 заявитель ходатайствовал об отказе от требований в части признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2017, поскольку данное постановления было оспорено обществом в рамках дела № А51-28915/2017.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании от 01.10.2018 от заявителя также поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля оценщика ФИО6, которая может пояснить, каким образом проводилась оценка объектов арестованного имущества, проводился ли оценщиком осмотр квартир, кем был предоставлен доступ в квартиры.

Третьи лица ходатайство заявителя оставили на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, исследуются и оцениваются наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, на основании которых суд сможет оценить правомерность оспариваемых обществом   постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста, а также постановления о принятии результатов оценки от 21.12.2017, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 56, 88 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Представитель заявителя также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, пояснив, что о нарушении прав общества  узнал только 15.02.2018 после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства в подразделении судебных приставов, поэтому полагает, что срок на оспаривание указанных в заявлении действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя, должен исчисляться с 15.02.2018.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 200 АПК РФ, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 02.12.2013 № 1908-О положение части 4 статьи 198 АПК РФ исходит из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из пояснений заявителя и материалов дела, ООО «Владкон» узнало о вынесении в отношении общество оспариваемых постановлений только 15.02.2018 после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства в подразделении судебных приставов, о чем  в материалы дела представлено соответствующее заявление об ознакомлении со сводным исполнительным производством, с отметкой ОСП по Первомайскому району о поступлении 13.02.2018.

Суд, в ходе рассмотрения дела, неоднократно определениями от 29.08.2018, от 01.10.2018, запрашивал у УССП по ПК, ОСП по Первомайскому району, документы, необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, а именно:  доказательства направления либо получения заявителем постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 15.09.2017 № 25002/17/905811; постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.10.2016 и от 31.10.2017; постановления о наложении ареста на имущество должника от 31.11.2017; постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.12.2017; постановления о принятии результатов оценки от 25.01.2018; либо иные документы, подтверждающие, что обществу было известно о вынесении в отношении него оспариваемых постановлений до ознакомления со сводным исполнительным производством в феврале 2018 года, документы, приложенные к письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от 18.10.2017 № 02-4-10/10681; документы, подтверждающие отсутствие у общества денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, а также движимого имущества; документы об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; возражения в отношении доводов заявителя о нарушении порядка проведения оценки недвижимого имущества, нарушении срока направления дебиторской задолженности договора на проведение оценки от 19.01.2018.

Определения ответчиками не исполнены, доказательства о том, что о принятии оспариваемых решений, совершении действий (бездействий) должнику стало известно задолго до ознакомления с материалами сводного исполнительного производства 15.02.2018, в материалы дела не представлены.

Поскольку заявление подано обществом в арбитражный суд 26.02.2018 с соблюдением десятидневного срока, установленного  частью 1 статьи 200 АПК РФ, исчисляемого с момента ознакомления с материалами сводного исполнительного производства 15.02.2018, доказательств обратного ответчиками в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства общества о его восстановлении у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая, что дело находится на рассмотрении арбитражного суда с февраля 2018 года, суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали, в обоснование пояснили, что судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района в рамках сводного исполнительного производства фактически обращено взыскание на недвижимое имущество ООО «Владкон» на сумму 11 308 000 рублей, все имущественные права (права требования дебиторской задолженности) на сумму 76 439 690,11 рублей, а кроме того, арестованы все счета общества и наложены запреты на любые регистрационные действия с недвижимым имуществом на общую сумму свыше 44 691 888,90 рублей. 

Указал, что в нарушение положений Закона об исполнительном производстве об очередности обращения взыскания, судебным приставом, обращено взыскание на недвижимое имущество, относящееся к третьей очереди, при наличии дебиторской задолженности, которая относится ко второй очереди, более того арестованной им для целей обращения взыскания еще 07.02.2017, но  направленной на оценку лишь 08.11.2017.

Каких либо сведений о недостаточности оценки арестованной дебиторской задолженности, ее не ликвидности, материалы исполнительного производства при этом не содержат.

Заявитель также ссылается на то, что судебным приставом принят отчет об оценке недвижимого имущества, выполненный оценщиком, привлеченным в частном порядке одним из взыскателей по договору между ООО «Регион» и ООО «Римско Эксперт-Консалтинг», а не на основании государственного контракта, заключенного территориальным органом ФССП России, экспертом, не предупрежденным об ответственности за заведомо ложное заключение (отчет об оценке), не обеспечена возможность осмотра оценщиком объектов оценки, что влияет на объективность оценки.

На основании вышеизложенного, общество просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управление Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласно, представило в материалы дела отзывы, согласно которым в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств, в размере достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, а также движимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, работ, услуг. 

Ответчики полагают, что оснований для удовлетворения требований заявителя, у суда не имеется, поскольку все действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица взыскатель по сводному исполнительному производству ООО «Регион» с требованиями заявителя также не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению пояснил, что поскольку должник не представил доказательств наличия у него иного имущества, помимо того, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий, не доказал возможность исполнения требований исполнительных документов иным способом (в том числе, добровольного исполнения должником требований исполнительных документов либо заключения мирового соглашения). Полагает, что доводы о несоблюдении порядка обращения взыскания на имущество должника подлежат отклонению судом при вынесении решения по делу. Более того, обращение взыскания на имущество должника не произошло, доказательств обратного ООО «Владкон» не представило.

Представитель УФК по Приморскому краю в судебном заседании пояснил, что не является взыскателем по сводному исполнительному производству № 63505/16/25002-СД. По исполнительному листу, предметом исполнения по которому являются страховые взносы, включая пени, сумма долга 190.16 рублей, фактическим взыскателем является Государственное учреждение - Приморское региональное отделение ФСС России филиал № 3.

ИФНС по Ленинскому району по тексту отзыва на заявление просит разрешить вопрос в рамках поданного заявления ООО «Владкон» на усмотрение суда. 

От иных взыскателей по сводному исполнительному производству отзывы на заявление не поступили.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Первомайскому району находится сводное исполнительное производство    № 63505/16/25002-СД в отношении ООО «Владкон».

Постановлением от 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: 

регистрационный номер 25-25-11/009/2014-167, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:20:320101:126;

 регистрационный номер 25-25-11/009/2014-168, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 25-25-11/008/2006-168, кадастровый номер 25:20:000000:1827; 

регистрационный номер 25-27-07/010/2014-102, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 183 м от ориентира по направлению на запад, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:10:210001:3176. 

31.10.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении как объектов, указанных в постановлении от 28.10.2016, так и в отношении здания (жилой дом) площадью 2065 кв.м. (

<

...>), жилые помещения с кадастровыми номерами с 2510:210001:4376 по 25:10:210001:4396, расположенных в вышеуказанном здании.

07.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность: администрации Хасанского городского поселения на 5 541 003 руб., администрации Надеждинского сельского поселения на 37 515 614 руб., ООО «Варяг» на 4 153 997 руб., ООО «Градстройгрупп» на 5 857 500 руб.

28.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность: ООО «Армстройленд» на 10 586 583 руб.; ООО «Дальневосточный консалтинг» на 12 785 993,11 руб.

08.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району в УФССП по ПК направлена заявка на оценку арестованной дебиторской задолженности ООО «Варяг» на сумму 1 894 505 руб. по исполнительному листу № ФС 006595927, выданному по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-26825/2015.  

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для участия в исполнительном производстве №  63505/16/25002-СД для оценки арестованного 13.11.2017 имущества был назначен специалист ООО «Римско Эксперт-Консалтинг».

На основании отчета об оценке № 5957 была произведена оценка объектов недвижимости – трех жилых квартир, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Постановлением от 25.01.2018 № 25002/18/37995 судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 5957 от 25.01.2018 трех квартир на общую сумму 11 308 000 руб.

Общество полагая, что при вынесении оспариваемых постановлений и совершении действий, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение требований Закона об исполнительном производстве, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ). 

В пункте 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении двух земельных участков (пгт. Хасан, ул. Вокзальная, 9 и 

<

...>), здания гостиницы.

31.10.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении как объектов, указанных в постановлении от 28.10.2016, так и в отношении здания (жилой дом) площадью 2065 кв.м. (

<

...>), жилые помещения с кадастровыми номерами с 2510:210001:4376 по 25:10:210001:4396, расположенных в вышеуказанном здании.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий с имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 также разъясняются правила о несоразмерности ареста, а именно: арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт  41).

Запрет в силу закона не является арестом имущества, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В данном случае, было применено ограничение государственной регистрации действий в отношении недвижимого имущества, регистрация которых обязательна в силу закона. Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает применение правил соразмерности при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, поскольку данная мера является обеспечительной.

Более того, вышеуказанными постановлениями запрет на совершение регистрационных действий устанавливался и в отношении земельных участков должника, на которые взыскание может быть обращено только при отсутствии у должника иного имущества (часть 1 статьи 94 Закона «Об исполнительном производстве») и при наличии судебного акта об обращении взыскания на земельный участок. 

В данном случае, запрещая регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, указанного в постановлениях от 28.10.2016 и от 31.10.2017, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение на него взыскания. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на сохранение имущества.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными постановлений о запрете регистрационных действий от 28.10.2016 и 31.10.2017 у суда отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 указанной статьи).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

В соответствии со статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Порядок работы судебных приставов по оценке имущества регламентирован Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные ФССП России 24.07.2013 № 01-9.

Согласно Методическим рекомендациям установлен следующий порядок оценки арестованного имущества:

1.отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков (пункт 3.2 Методических рекомендаций).

2.судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников (пункт 3.3 Методических рекомендаций). Помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются:

-сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста);

-отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

3.Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику (пункт 3.4 Методических рекомендаций).

4.Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки (пункт 3.5 Методических рекомендаций).

5.Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки. Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно). На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки.

6.Отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО N 3 (пункт 3.7 Методических рекомендаций).

7.Отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов (пункт 3.8 Методических рекомендаций).

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.12.2017 и в отчете об оценке № 5957 отсутствуют сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения генерального директора ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» ФИО7, подписавшего отчет № 5957.

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.12.2017 не указано конкретное лицо ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг»,  назначаемое судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста, что предусмотрено в силу прямого указания пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что оценка проведена по заказу и на основании договора взыскателем - ООО «Регион», о чем свидетельствует договор      № 07/18 на проведение оценки от 18.01.2018. Однако, Закон об исполнительном производстве не содержит норм, позволяющих судебному приставу-исполнителю принимать результаты оценки, проведенные заинтересованной стороной производства. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.12.2017 и постановление о принятии результатов оценки от 25.01.2018 не соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве» в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

Что касается требований ООО «Владкон» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный срок на оценку арестованной дебиторской задолженности, судом установлено следующее.

 Согласно части 2 статьи 76 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1)при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2)при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Таким образом, в случае если после вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника дебитор не перечислил дебиторскую задолженность на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к продаже дебиторской задолженности с торгов в порядке статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» с проведением оценки имущественного права в порядке статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела судом установлено, что действия по обращению взыскания дебиторской задолженности общества судебным приставом-исполнителем не были завершены - оценка и реализация с торгов в нарушение требований статей 76, 85 и 87 Закона «Об исполнительном производстве» не проводилась. С момента наложения ареста и вынесения постановлений об обращении взысканий на дебиторскую задолженность с февраля 2017 года меры судебным приставом-исполнителем по оценке и реализации дебиторской задолженности не предпринимались. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Неликвидность (малая ликвидность) дебиторской задолженности, на которую ссылается УФССП по Приморскому краю и ОСП по Первомайскому району в отзывах на заявление, должна подтверждаться соответствующей оценкой, проведенной специалистом в установленном законом порядке.

Кроме того, в опровержение вывода о неликвидности (малой ликвидности) дебиторской задолженности заявитель представил в материалы дела доказательства, из которых следует, что 12.09.2018 дебитор ООО «Владкон» - администрация Хасанского городского поселения перечислила на депозитный счет ОСП по Первомайскому району  дебиторскую задолженность в сумме 10 035 305 рублей, которая погасила всю задолженность по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный срок на оценку арестованной дебиторской задолженности является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Владкон» подлежат удовлетворению в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный срок на оценку арестованной дебиторской задолженности; постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.12.2017, постановления о принятии результатов оценки от 25.01.2018.

В части требований заявителя о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 28.10.2016, от 31.10.2017 оснований для удовлетворения требований общества у суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

р е ш и л:

Признать незаконными бездействие по не направлению в установленный срок на оценку арестованной дебиторской задолженности; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.12.2017, постановление о принятии результатов оценки от 25.01.2018 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Приморскому краю как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Приморскому краю о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2017 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья                      Беспалова Н.А.