АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-5176/2019

«23» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019. Полный текст решения изготовлен 23.12.2019.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315385000010362, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДИАЛИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, Иркутская, 

<

...>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>)

о взыскании 802 945,02 рублей, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2018, паспорт; 

от ответчика –  ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2019, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДИАЛИН» о взыскании 474 977,26 рублей по договору займа №2/10-2015/З от 13.10.2015;   239010,96 рублей  по договору займа №1/12-2015/З от 07.12.2015 ; 88 956,80 рублей по договору поставки №04/10/2015/П от 05.10.2015; расходов по оплате госпошлины в размере 19 059 рублей.

Истец в обоснование иска указал, что 27.10.2018 между ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» передало ИП ШМЫГАРЕВУ право требования денежных средств к ООО «СК «ДИАЛИН» по договорам займа №2/10-2015/З от 13.10.2015 и №1/12-2015/З от 07.12.2015, и договору поставки №04/10/2015/П от 05.10.2015.

Поскольку ответчиком долг по указанным выше договорам не погашен, истец просит взыскать  задолженность в судебном порядке.

Ответчик, опровергая заявленные требования, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по договору №1/12-2015/З от 07.12.2015 и договору поставки №04/10/2015/П от 05.10.2015. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора цессии от 27.10.2018, в связи с чем договор цессии невозможно считать надлежащим образом исполненным, а правопреемство состоявшимся. Считает данный договор цессии безвозмездным, прикрывающим  дарение, что невозможно между коммерческими организациями.

Ответчик в судебном заседании иск отклонил, в заседании представил встречное исковое заявление о признании договора цессии ничтожным.

Истец в судебном заседании представил возражения, ходатайствует о рассмотрении дела по существу, полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Встречный иск оставлен без движения, как несоответствующий ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), о чем вынесено определение.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения; поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец возражал против объявления перерыва, указал на злоупотребление ответчиком правами и затягивание процесса, поскольку дело рассматривается достаточно долго, но ответчик за все прошедшее время не встречный иск не предъявлял.

Суд отказывает в  ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании,  правовых оснований для его удовлетворения и технической возможности не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

27.10.2018 между ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования денежных средств к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДИАЛИН» (ИНН 

<

***>), адрес: 664048, Иркутская, 

<

...> (далее – должник), вытекающие из следующих договоров:

1.1.1. договор займа №2/10-2015/З от 13.10.2015;

1.1.2. договор займа №1/12-2015/З от 07.12.2015;

1.1.3. договор поставки №04/10/2015/П от 05.10.2015.

Право требования к должнику уступается в полном объеме, в частности – сумма основного долга, проценты за пользование суммы займа, неустойки, истекающими из договоров ( п. 1.2. договора). 

Цена уступаемого права требования составляет 700 000 руб. Оплата уступаемого права требования производится в течение 6 месяцев со дня заключения договора.(п. 1.3. договора).

 Судом установлено, что 13.10.2015 между ООО «СК «ДИАЛИН» (заемщик) и ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (заимодавец) заключен договор денежного займа № 2/10-2015/З, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 200 000 руб. на срок, определенный условиями настоящего договора, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму и начисленные проценты за период пользования суммой займа (п. 1.1. договора).

Займ по настоящему договору выдается под 14,5% годовых (п. 1.2. договора),  предоставляется единовременно и в полном объеме на расчетный счет заемщика в день заключения  договора (п. 1.4. договора).

Срок предоставления займа до 31.12.2015 (п. 1.5. договора).

Уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременно с уплатой суммы займа в объеме, сроки и в порядке, установленным настоящим договором (п. 1.6. договора).

Согласно п. 3.1. договора порядок возвращения суммы займа и процентов по нему сторонами устанавливается в форме безналичных денежных расчетов на расчетный счет займодавца.

Датой погашения обязательств заемщика по настоящему договору стороны принимают дату зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца (п. 3.2. договора).

Согласно п.4.5. договора, за нарушения обязательств виновная сторона уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

 Факт перечисления заемных денежных средств истец подтверждает платежным поручением от 13.10.2015 № 671 на сумму 1 200 000 руб. со ссылкой на договор займа № 2/10-2015/З от 13.10.2015. 

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнил не надлежаще, в установленный срок займ в полном объеме не вернул, согласно расчету истца долг составляет 122 759, 94 руб. 

07.12.2015 между ООО «СК «ДИАЛИН» (заемщик) и ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (заимодавец) заключен договор денежного займа № 1/12-2015/З, по которому займодавец передает в собственность заемщику 100 000 руб. на срок, определенный условиями настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму и начисленные проценты за период пользования суммой займа (п. 1.1. договора).

Займ по настоящему договору выдается под 16% годовых (п. 1.2. договора), предоставляется единовременно и в полном объеме на расчетный счет заемщика в день заключения  (п. 1.4. договора).

Срок предоставления займа до 31.01.2016. Займ должен быть возвращен не позднее указанного срока (п. 1.5. договора).

Уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременно с уплатой суммы займа в объеме, сроки и в порядке, установленным настоящим договором (п. 1.6. договора).

Согласно п. 3.1. договора, порядок возвращения суммы займа и процентов по нему сторонами устанавливается в форме безналичных денежных расчетов на расчетный счет займодавца.

Датой погашения обязательств заемщика по настоящему договору стороны принимают дату зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.5. договора за нарушения обязательств виновная сторона уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки

Факт перечисления заемных денежных средств истец подтверждает платежным поручением от 07.12.2015 № 852 на сумму 100 000 руб. со ссылкой на договор займа № 1/12-2015/З от 07.12.2015. 

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнил не надлежаще,  согласно расчету истца долг составляет 100 000 руб.

07.09.2018 истец направил ответчику претензии о возврате заемных денежных средств с процентами в срок до 30.09.2018, однако указанные претензии оставлены без удовлетворения. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулирование которых подчинено нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договорам займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. 

Ответчик факт получения от ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» денежных средств не отрицал, доказательств их возврата в полном объеме в материалы дела не представил. Более того, ответчик факт задолженности не оспаривает.  

Возражая против иска, ответчик указывает, что заключенный договор цессии от 27.10.2018 является мнимой (прикрытой) сделкой.

Указанный довод ответчика суд отклоняет, поскольку в самом договоре цессии определена стоимость отчуждаемого права 700 000руб. Тот факт, что между сторонами установлена отсрочка оплаты уступленного права, не является основанием для признания мнимости или притворности сделки.

Более того, договор сторонами исполнялся, истец перечислил предусмотренные суммы ответчику по обоим договорам в полном объеме, ответчик  частично исполнял обязанности по оплате.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты  в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1.2. договора № 2/10-2015/З от 13.10.2015 займ предоставлен  под 14,5% годовых.

Согласно п. 1.2. договора № 1/12-2015/З от 07.12.2015 займ предоставлен под 16% годовых.

Истцом за период с 27.06.2016 по 06.09.2018 начислены проценты согласно п. 1.2. договора № 2/10-2015/З от 13.10.2015 в размере 39 086, 61 руб., с произведением перерасчета процентов за пользование займом с 07.09.2018 по ставке 14,5% годовых с суммы основного долга в размере 122 759, 94 руб. по день фактического возврата суммы займа,

 По. договору 1/12-2015/З от 07.12.2015 начислены проценты за период с 07.12.2015 по 06.09.2018 в размере 44 010, 96 руб. с произведением перерасчета процентов за пользование займом с 07.12.2015 по ставке 16% годовых с суммы основного долга в размере 100 000 руб. по день фактического возврата суммы займа.

Произведенные расчеты судом проверены. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен, сумма процентов не превышает сумму, рассчитанную судом, в связи с чем требования в части взыскания процентов в заявленных суммах подлежат удовлетворению. 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору № 2/10-2015/З от 13.10.2015 в размере 313 130, 71 руб. за период с 01.01.2016 по 06.09.2018 с произведением перерасчета неустойки с 07.09.2018 по ставке 0,1% в день с суммы основного долга в размере 122 759, 94 руб. по день фактического возврата суммы займа, а также неустойка по договору 1/12-2015/З от 07.12.2015 в размере 95 000 руб. за период с 31.01.2016 по 06.09.2018 с произведением перерасчета неустойки с 07.09.2018 по ставке 0,1% в день с суммы основного долга в размере 100 000 руб. по день фактического возврата суммы займа

Согласно п. 4.5. договоров займа за нарушения обязательств виновная сторона уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату займа подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займов находит правомерным.

Произведенный расчет судом проверен. Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен, сумма неустойки не превышает сумму, рассчитанную судом, в связи с чем требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства на подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца не оспорил, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, считаются признанными ответчиком вышеприведенные истцом обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по возврату суммы займа, в силу положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, условий договора, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, 222 759 руб. 94 коп.  основного долга по займу, 408 130 руб. 71 коп. неустойки, проценты за пользование займом в сумме 83 097 руб. 57 коп., всего 713 988 руб. 22 коп. и неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки до фактической оплаты основного долга, начиная с 07.09.2018; проценты, начисленные на сумму основного долга 122 759, 94 руб. по ставке 14,5% годовых до фактической уплаты основного долга и проценты, начисленные на сумму основного долга 100 000руб. по ставке 16% годовых  до фактической уплаты основного долга

 Кроме того, 05.10.2015 между ООО «СК «ДИАЛИН» (покупатель) и ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (поставщик) заключен договор поставки № 04/10-2015/П, согласно условиям, которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы (в дальнейшем именуется – продукция), а покупатель – принять и оплатить продукцию в счете поставщика, по ценам, количеству, ассортименту и по срокам согласованным обеими сторонами в спецификации (по форме приложения № 1) (п. 1.1. договора).

Поставка товара производится отдельными партиями на основании заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции, составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты и прочих условий поставки товара (п. 2.1. договора).

Цена на поставляемый товар согласовывается по каждой заявке отдельно, если в заявке цена на товар не указана, то цена товара, указывается поставщиком при выставлении счета на оплату товара, и спецификации, последующая оплата покупателем товара по такому счету является согласием с условиями цены товара (п. 3.1. договора). 

Оплата за товар производится в течении 5 банковских дней с момента получения счета, путем безналичного перечисления в виде 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, если в заявке не указан иной способ и порядок расчета (п. 3.3. договора). 

В случае нарушения срока поставки покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки (п. 6.3. договора).

В соответствии с условиями договора ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» осуществил поставку товара на сумму 43 036, 67 руб.  Подтверждением поставок является товарная накладная № 79 от 29.10.2015 на сумму 43 036, 67 руб., подписанная с обеих сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 43 036, 67 руб.   

Факт получения ответчиком товара не оспаривается. 

07.09.2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить основной долг в размере 43 036, 67 руб. и половину неустойки, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара , последним не оспорен, и документально подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 43 036, 67 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 45 920 руб. 13 коп. за период с 06.10.2015 по 06.09.2018.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки. 

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленной неустойки за просрочку оплаты составляет 45 920 руб. 13 коп. за период с 06.10.2015 по 06.09.2018.  

Произведенный расчет судом проверен. Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен, сумма неустойки не превышает сумму, рассчитанную судом, в связи с чем требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 45 920 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.   

Возражая по иску, ответчик заявил о применении срока исковой давности по договору №1/12-2015/З от 07.12.2015 и договору поставки №04/10/2015/П от 05.10.2015.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о внесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно материалам дела, настоящее исковое заявление подано посредством почтовой связи через Прибайкальскую Курьерскую службу 28.10.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, уведомлением о вручении, описью, а также накладной, с отметкой почтовой службы от 28.10.2018 и почтовым конвертом с отметками почтовой организации.

Кроме того, имело место приостановление срока исковой давности в связи с направлением претензий ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истцом сдано в организацию почтовой связи настоящее исковое заявление 28.10.218, то срок исковой давности не пропущен.

То обстоятельство , что срок доставки увеличен в связи с ошибочным направление почтовой организацией  в г.Якутск, а не в Иркутск, тогда как адрес истцом указан – Иркутск, не может являться основанием для  возложения на истца последствий ошибки  курьерской службы.

Оснований сомневаться в полномочиях Прибайкальской Курьерской службы по оказанию услуг почтовой связи при наличии у последней соответствующей лицензии, у суда не имеется.

К доводу о  сговоре  истца с организацией почтовой связи суд относится критически.

Доказательств тому ответчиком в материалы дела не представлено.

 Оценив представленные в дело доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДИАЛИН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 222 759 руб. 94 коп.  основного долга по займу, 408 130руб. 71 коп. неустойки, проценты за пользование займом в сумме 83 097руб. 57 коп., всего 713 988руб. 22 коп. и неустойку, начисленную на сумму  основного долга, исходя из 0,1%  за каждый день просрочки до фактической оплаты  основного долга, начиная с 07.09.2018,  проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из 14% годовых до фактической уплаты основного долга, основной долга по договору поставки в сумме 43 036руб. 67 коп. и неустойку в сумме  45 920руб. 13 коп, в общей сумме 802 945руб. 02 коп. и 19 059руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская