АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Дело №

А56-78106/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» представителей Титовой Л.Н. (доверенность от 26.01.2017) и Кожухиной Е.В. (доверенность от 19.09.2017), от акционерного общества «Специализированное строительно-монтажное управление № 399» представителей  Гольдфарб В.А. (доверенность от 15.05.2017) и Епифанцевой К.Р. (доверенность от 17.11.2017),  от конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация» Голубева А.В. представителя  Егоровой Е.А. (доверенность от 16.11.2017), 

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление  Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от  30.08.2017  (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-78106/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 16, ОГРН 1077847501820, ИНН 7806365514 (далее – Корпорация, должник).

Решением суда от 20.12.2016 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (далее – Общество), являющееся конкурсным кредитором Корпорации, 20.03.2017 обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о залоге имущественных прав от 15.04.2016, заключенного Корпорацией и акционерным обществом «Специализированное строительно-монтажное управление № 399», место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская ул., д. 9, ОГРН 1027809199373, ИНН 7825669885 (далее – Управление).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 24.05.2017 и постановление от 30.08.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам Общества о наличии сговора между Корпорацией и Управлением,  злоупотреблении правом при заключении оспариваемого   договора; не установили, являются ли Управление и Корпорация аффилированными лицами и какую цель они в действительности преследовали при заключении данного договора.

Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что Корпорация неоднократно осуществляла платежи по обязательствам Управления, при этом суммы указанных платежей соответствуют суммам, которые Управление как поручитель должника перечислило публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк).

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок по расчетному счету Корпорации, однако суд апелляционной инстанции, как считает Общество, немотивированно отклонил данное ходатайство.

В представленном в электронном виде отзыве Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставит их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве Голубев Алексей Валерьевич, который определением суда от 15.11.2017 утвержден конкурсным управляющим Корпорацией, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Управления  возражали против удовлетворения жалобы, а представитель конкурсного управляющего Голубева А.В. согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе..

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Корпорация (заемщик) 17.09.2015 заключили кредитный договор № 0145-15-002326, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в пределах 35 000 000 руб. на срок до 30.12.2016 под 15% годовых.

В порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк и Управление (поручитель) 17.09.2015 заключили договор поручительства № 0145-15-002326/4, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Корпорацией  обязательств по  кредитному договору.

Управление (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 15.04.2016 заключили договор о залоге имущественных прав, согласно которому в порядке обеспечения исполнения требований поручителя по договору поручительства, которые возникнут в случае исполнения последним перед Банком за должника обязательств по кредитному договору, Корпорация обязалась передать в залог Управлению имущественные права, а именно права требования к акционерному обществу «РЖДстрой» по различным договорам.

Согласно пункту 3.3 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущественные права в случае невозврата залогодателем денежных средств, уплаченных в соответствии с договором поручительства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на то, что дебиторская задолженность, которая была передана в залог Управлению, является единственными существенным активом Корпорации; на  дату заключения договора о залоге имущественных прав от 15.04.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед Банком, о чем Управление  как поручитель должно было знать.

Заявитель  полагал, что данный договор заключен  с целью причинения вреда кредиторам должника, в  связи с чем  имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания его  недействительным.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об истребовании у акционерного общества «Новый регистратор», осуществляющего ведение реестра акционеров Управления, списка акционеров последнего за период с 17.11.2015 по 17.11.2016, а у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу –  сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Корпорации, и ее участниках за весь период существования  юридического лица.

Так как перечисленные документы были представлены представителем Управления, суд первой инстанции отклонил данное ходатайство и заключил, что представленными в материалы дела доказательствами доводы заявителя о заинтересованности Управления по отношению к Корпорации не подтверждаются. 

Основанием для отказа в удовлетворении  заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие заключение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Корпорации.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 30.08.2017 оставил определение суда первой инстанции от 24.05.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В результате исследования  и оценки представленных при рассмотрении настоящего спора доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований считать Управление заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество указало, что дебиторская задолженность, которая была передана в залог Управлению, является единственными существенным активом Корпорации.

В поступившем в суд первой инстанции 05.05.2017 в электронном виде отзыве на заявление Общества конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. указала, что сумма обязательств, переданных Корпорацией в залог по оспариваемому договору, составляла менее двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника, по состоянию на 30.03.2016 составлявшей 239 071 000 руб.

Стоимость обязательств, переданных в залог по оспариваемому договору оценена Корпорацией и Управлением в 35 000 000 руб., что действительно менее двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем в данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, должна приниматься во внимание не стоимость предмета залога, указанная в оспариваемом договоре, а балансовая стоимость обязательств, передаваемых в залог.

Как видно из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2016, приложенного к отзыву конкурсного управляющего Дмитриной Т.В., представленному в электронном виде при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, дебиторская задолженность Корпорации составляла 153 551 000 руб., что превышает шестьдесят  процентов активов должника.

Балансовую стоимость дебиторской задолженности, переданной в залог по оспариваемому договору, суды не установили.

Между тем в случае, если балансовая стоимость дебиторской задолженности, переданной в залог по оспариваемому договору, превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, наличие у данного договора  противоправной цели причинения вреда кредиторам Корпорации в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, и  именно Управление как другая сторона оспариваемой сделки должно опровергать эту презумпцию.

С учетом изложенного послуживший основанием для отказа в удовлетворении  заявления  вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  о том, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие заключение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Корпорации, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 и постановление  Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от  30.08.2017   по делу № А5678106/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев

 М.В. Трохова