АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17940/2019

г. Владивосток

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1403755 руб.

при участии

от истца: ФИО2, диплом «Саратовская государственная академия права» ВСА 0945390 от 29.06.2009 № 432, доверенность от 27.12.2018, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.01.2020 № 18., диплом ДВГУ от 09.06.2006 № 15085, паспорт; ФИО4, доверенность от 13.01.2020 №17, диплом ФГБОУВП «МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского» 102524 1996728 от 25.07.2018 № 18489, паспорт;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании суммы основного долга в размере 1313976,65 руб.; суммы неустойки в размере 89778,35 руб.; суммы  неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга (п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7), суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении с настоящим иском в суд в размере 27 037,55 руб.

С учетом уточнения требований 02.03.2020, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 03.03.2020, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1313976,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 778,35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ; п. 58, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7), сумму государственной пошлины, уплаченную при обращении с настоящим иском в суд в размере 27037,55 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что ответчиком не оплачены фактически оказанные услуги, которые оказывались после истечения срока государственного контракта, дал пояснения по расчету неосновательного обогащения и процентов.

Представители ответчика возразили на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Приказом МАП РФ от 21.02.2002 N192 "Об утверждении решения правления МАП России" (вместе с решением правления МАП РФ от 20.02.2002 N 3/03-2-р) ФГУП "РТРС" включено в Реестр субъектов естественных монополий в области связи.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» разместило на территории объектов филиала федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Приморский краевой радиотелевизионный передающий центр» принадлежащее ему оборудование, указанное в Актах сдачи-приёмки оборудования от 01.01.2013 и в Акте сдачи-приёмки оборудования от 01.05.2014.

Отношения по размещению оборудования Учреждения регулировались неоднократно заключаемыми в период с 2013 по 2017 год государственными контрактами об оказании услуг по оперативному обслуживанию оборудования электросвязи, приобщенными к материалам дела, срок действия последнего из которых от 23.08.2017 №0320100027317000096-0004289-02 истёк 31.12.2017.

В силу п. 1.1. контракта от 23.08.2017 №0320100027317000096-0004289-02 Исполнитель оказывает Заказчику услуги по оперативному обслуживанию оборудования Заказчика (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в порядке, установленном Контрактом.

Согласно п.1.3. контракта оперативное обслуживание Оборудования осуществляется в рамках целей и задач, установленных в документах, регламентирующих деятельность Заказчика, иными нормативными документами и актами.

В силу 1.4 контракта Заказчик эксплуатирует Оборудование согласно техническим требованиям, установленным нормативными актами, ведомственными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ.

На основании п. 1.3. Оборудование Заказчик передает по акту сдачи-приемки по факту монтажа.

Согласно п. 2.1. контракта Цена устанавливается согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.08.2017 №0320100027317000096-1 и составляет 301923,08 руб., в том числе НДС - 18% 46056,06 руб. Стоимость услуг в месяц составляет 75480,77 руб., в том числе НДС 18%, 11514, 02 руб.

В силу п. 4.1. контракта Исполнитель обязуется:  

разместить Оборудование, поименованное в таблицах 1, 2, 3 Технического задания на объектах, указанных в Техническом задании (Приложение 1 к государственному контракту) (п. 4.1.1), 

осуществлять оперативное обслуживание Оборудования, включающее в себя: обеспечение Оборудования электроэнергией за счёт своих лимитов от существующих распределительных сетей (п. 4.1.2);

обеспечить доступ представителей Заказчика по согласованному списку в рабочее время Исполнителя, а при аварийных ситуациях – круглосуточно, осуществлять оперативное обслуживание оборудования круглосуточно, без перерывов и выходных, 7 (семь) дней в неделю (п. 4.1.3);

обеспечивать сохранность Оборудования в течение всего периода действия Контракта (п. 4.1.4). 

В силу п. 9.1. контракт заключается в виде электронного документа и действует со дня подписания сторонами по 31 декабря 2017 года включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости надлежащего оформления существующих отношений по размещению и обслуживанию оборудования с приложением проектов соответствующих договоров (исх. №№ 02-ФЭО/357 от 09.02.2018, 07/1210 от 05.06.2018, 30.08.2018 от 07/1887, 02-ФЭО/160 от 24.01.2019), которые со стороны ответчика подписаны не были.

С января 2018 года по июнь 2019, на основании гарантий ответчика об оплате фактически оказанных услуг и заключении контракта на новый срок (письма исх. №№ 821/21-571 от 27.02.2018, 821/21-2834 от 07.09.2018, 821/21-4224 от 27.12.2018, 821/21-297 от 31.01.2019), истец продолжал оказывать услуги по размещению и оперативному обслуживанию оборудования ответчика. 

В письме №821/21-4224 от 27.12.2018 ответчик просил истца не приостанавливать 31.12.2018 оказание услуг путём прекращения подачи электроэнергии на оборудование ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», размещённого на объектах филиала РТРС «Приморский КРТПЦ» (РТС Тобольская (г. Находка), РТС Партизанск, РТС Де-Фриз), поскольку это повлечёт за собой невозможность выполнения со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» обязательств по договорам охраны имущества, отсутствие связи между наружными нарядами, а также начисления пени, штрафов, судебных разбирательств, нанесение ущерба федеральному бюджету. Ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность за 2018 год в полном объёме.

В письме №821/21-297 от 31.01.2019 ответчик просил истца не приостанавливать 31.01.2019 оказание услуг путём прекращения подачи электроэнергии на оборудование ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», размещённого на объектах филиала РТРС «Приморский КРТПЦ» (РТС Тобольская (г. Находка), РТС Партизанск, РТС Де-Фриз), это повлечёт за собой невозможность выполнения со стороны ФГЦУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» обязательств по договорам охраны имущества, отсутствие связи между наружными нарядами, а также начисления пени, штрафов, судебных разбирательств, нанесение ущерба федеральному бюджету.

Письмом от 07.05.2019 №821/28-1491 ответчик сообщил истцу о том, что по состоянию на 01.01.2019 у него отсутствует потребность в оказании услуг по оперативному обслуживанию оборудования электросвязи, просил с 01.01.2019 прекратить предоставление услуг по оперативному обслуживанию оборудования размещенного на РТС Де-Фриз (г, Владивосток, Надеждинский район, по с. Де-Фриз, в 1340 м на юго-запад от дома № 45 по ул. Морская), принадлежащей Филиалу РТРС «Приморский КРТПЦ», а так же не производить начисления за данный вид услуг, также просил решить вопрос о демонтаже и возврате принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» оборудования.

Таким образом, ответчик в отсутствие заключенного государственного контракта продолжал пользоваться комплексом ресурсов истца для размещения технологического оборудования, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1313976,65 руб. неосновательного обогащения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № юр/1005 от 20.05.2019) с требованием об уплате суммы задолженности и неустойки, которая была получена ответчиком 27.05.2019 и оставлена без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу ст. 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из ст. 1102 ГК РФ, а также правовой позиции в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». В связи с чем, к требованию истца о взыскании денежных средств, в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

По правилам статьи 65 АПК РФ и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего. Факт оказания услуг, в отсутствие государственного контракта, подтверждается перепиской и фактическим поведением сторон, следовательно, оказание услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного в установленном законом порядке, не освобождает лицо, принявшего эти услуги и пользующегося их результатом, от обязанности по их оплате. Ответчиком не отрицались и не оспаривались факт выполнения исполнителем спорных работ в отсутствие государственного контракта, их объем, качество или стоимость.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538 фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ. 

Судом установлено, что между сторонами существуют длительные договорные отношения. Так в материалах дела имеются государственные контракты, заключенные между сторонами с 2013 по 2017 годы об оказании услуг по оперативному обслуживанию электросвязи.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком и по оказанию услуг по оперативному обслуживанию электросвязи. Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта в данном случае не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг.

Довод ответчика о не заключении контракта в установленном законом порядке в обоснование незаконности требований истца не может быть принят во внимание в силу следующего. 

Оборудование учреждения было размещено на объектах истца, так как оно необходимо для работы пульта централизованной охраны и его демонтаж без согласия ответчика не представляется возможным. Отказ от оказания услуг от истца поступил только 08.05.2019, однако, демонтаж оборудования не произведен, самостоятельно демонтировать оборудование и вывезти его с территории истец не имел возможности. Исходя из имеющейся переписки, ответчик планировал заключение контракта, просил истца не прекращать оказания услуг и указывал на невозможность выполнения со стороны ФГЦУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» обязательств по договорам охраны имущества, в случае прекращения оказания услуг истцом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации"  войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п. 6 ст. 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ для организации охраны объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения, войска национальной гвардии используют каналы связи, предоставляемые операторами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи. Помещения (части помещений) в сооружениях связи, используемые для размещения аппаратуры охранной сигнализации, арендуются у операторов связи на договорной основе.

Таким образом, ответчик относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства. 

Истец, оказывая спорные услуги на регулярной основе в отсутствие письменно оформленных контрактных отношений, исходил из необходимости непрерывной работы оборудования ответчика в целях сохранения общественной безопасности.

Таким образом, деятельность истца, продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, ответчик фактически использовал размещенное им оборудование в целях осуществления уставных видов деятельности.

Также судом отклоняется ссылка ответчика о применении к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, основано на неверном толковании нормы материального права и прямо противоречит ст. 8 ГК РФ и фактическому поведению сторон, направленному на оказание услуг и заключение договорных отношений.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи, с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1313976,65 руб. в силу ст.ст. 8, 1102 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отсутствие оснований пользования ответчиком стоимости оказанных услуг в размере 1313976,65 руб. судом установлено, к ответчику подлежит применению ответственность в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, суд считает ошибочным расчет процентов в размере 89 778, 35 руб. произведенный истцом исходя из условий ранее действовавшего контракта и рассчитанной в размере 1/300 действующей на дату подачи искового заявления ключевой ставки, поскольку применение ст. 395 ГК РФ подразумевает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом период с 08.03.2018 по 15.08.2019 года, размер процентов составил 77 033, 88 руб.,  которые и подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требований за указанный период следует отказать.

Таким образом, требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размер 77033,87 руб. за период с 08.03.2018 по 15.08.2019.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не может применяться двойная мера ответственности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, подлежит удовлетворению с началом течения указанного периода  с 16.08.2019. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 313 976 (один миллион триста тринадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 033 (семьдесят семь тысяч тридцать три) рубля 87 копеек; а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитанную на сумму 1 313 976, 65 руб. начиная с 16.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 793 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля.

В остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.