ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-331073/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30.12.2022, срок 2 года,

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 24.05.2023, срок до 31.21.2025,

рассмотрев 24.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ»

на определение от 24.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 1 246 027,68 руб. основного долга, 4 098 462,02 руб. неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭВРОС», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в отношении ООО «ЭВРОС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованным и включении требования в размере 93 019 103, 1 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 4 250 92, 95 руб., сумма непогашенных процентов -5 191 335, 61 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 76 449 543, 93 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 7 127 302, 61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по Договору поручительства 

<

***> 11ю ДП – 2 от 21.04.2011, заключенному в обеспечение Договора о кредитных линиях 

<

***> 11ю от 21.04.2011 в размере 3 004 893, 27 руб. основного долга, 1 168 026, 87 руб. непогашенных процентов, 78 000 руб. государственной пошлины, 5 749 079, 86 руб. всего штрафных санкций, а всего на сумму 10 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в  части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отменено; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы. В остальной части  обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, дополнительно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 1 246 027, 68 руб. основного долга, 4 098 462, 02 руб. неустойки,  в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

ФИО1, единственный участник должника, также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в части дополнительного включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 1 246 027,68 руб. основного долга, 4 098 462, 02 руб. неустойки. Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 10 000 000 рублей. В остальной части заявленных требований кредитору отказать. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 оставлено без изменения.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» доводы свое кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, разрешение вопроса по кассационной жалобе ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

            21.04.2011 между кредитором и ООО «Афонский сад» (основной заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> 11ю от 21.04.2011 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в рамках открываемых кредитных линий.

            В соответствии с п 1.2. Кредитного договора каждая кредитная линия открывается путем установления кредитором заемщику лимита задолженности.      Об открытии очередной кредитной линии кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии, сроки текущих кредитов, размеры процентных ставок для текущих кредитов, предоставленных в рамках определенной кредитной линии, размер комиссии за предоставление текущего кредита, цель кредитования, дата предоставления Заемщиком документов.

            Текущие кредиты предоставляются на срок, указанный в уведомлении, в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом задолженности по текущим кредитам, предоставленным по ранее открытым кредитным линиям, но не более чем на 269 дней.

            Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что процентные ставки за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного в заявке, в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в уведомлении.

            Согласно условиям кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. (п. 9.1. Кредитного договора).

            В соответствии с уведомлениями и распоряжениями на предоставление денежных средств банк открыл ООО «Афонский сад» следующие кредитные линии: в сумме 5 475 000 руб. сроком действия лимита задолженности с 11.06.2014 по 11.09.2014, сроком действия кредитной линии с 11.06.2014 по 07.06.2015, сроком кредитования (погашения) 269 дней с размером процентной ставки 21% годовых; кредитную линию в сумме 5 475 000, 00 руб. сроком действия лимита задолженности с 03.02.2015 по 13.02.2015, сроком действия кредитной линии с 03.02.2015 по 09.11.2015, сроком кредитования (погашения) 269 дней, с размером процентной ставки 30% годовых; кредитную линию в сумме 5 000 000, 00 руб. сроком действия лимита задолженности с 24.04.2015 по 24.07.2015, сроком действия кредитной линии с 24.04.2015 по 18.04.2015, сроком кредитования (погашения) 269 дней, с размером процентной ставки 27% годовых.

            Банком предоставлены кредиты на общую сумму 5 100 000 руб.

            В обеспечение исполнения обязательств по Договору между банком и должником – ООО «ЭВРОС», заключен Договор поручительства 

<

***> 11ю ДП-2 от 21.04.2011.

            Согласно пункту 1.1 Договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Афонский сад» за исполнение последним его обязательств по Кредитному договору № 

<

***> 11ю от 21.04.2011.

            В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Афонский сад» обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Никулинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

            Решением Никулинского районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу №2-6520/16 c ООО «Афонский сад», ООО «ЭВРОС», ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность в размере 16 015 368,75 руб., госпошлина в размере 60 000 руб.

            Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02.08.2017 по делу № 33-22605 решение Никулинского районного суда города Москвы от 03.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Афонский сад» и ФИО6 - без удовлетворения.

            Во исполнение решения Никулинского районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № 2-6520/16 в отношении ООО «Афонский сад» возбуждены исполнительные производства, в отношении ООО «ЭВРОС» исполнительное производство № 150326/19/77054- ИП от 20.08.2019 на основании исполнительного листа от 01.08.2019 № ФС017452735 о взыскании денежных средств в размере 16 075 368,75 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 года по делу № А40- 331086/2019 в отношении ООО «Афонский сад», введена процедура банкротства процедура наблюдения. Арбитражным управляющим утвержден ФИО7.

            В соответствии с представленным расчетом задолженности, по состоянию на 11.02.2020 ООО «Афонский сад» имеет неисполненные обязательства перед банком по Договору № 

<

***> 11ю от 21.04.2011 в размере 93 392 050,53 руб.

            В период с 11.02.2020 (дата оглашения резолютивной части суда о введении процедуры наблюдения) в погашение задолженности по Кредитному договору № 158- 810/11ю от 21.04.2011 перечислены денежные средства в размере 372 947,43 руб., которые засчитаны в счет погашения основного долга.

            Таким образом,  кредитор полагал, что на момент обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов задолженность ООО «ЭВРОС» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 93 019 103,10 руб.

            Как следует из заявления кредитора и материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы по делу №2-6520/16 от 03.08.2016, оставленным без изменения определением Московского городского суда по делу № 33-2265 от 02.08.2017, удовлетворено требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ООО «Афонский сад» и   поручителей   (ООО   «ЭВРОС»   и   других)   солидарно   в   пользу кредитора   -   ОАО   АКБ «Пробизнесбанк», задолженности по состоянию на 23.05.2016 в размере 16 015 368,75 руб., в том числе: 4 999 800,00 руб. - сумма основного долга, 1 168 026,87 руб. - задолженность по процентам, а также требование о выплате штрафных санкций, установленных п. 9.1. Кредитного договора, на сумму 8 792 405,00 руб. за просрочку погашения по основному долгу и на сумму 1 055 136,88 руб. - за просрочку погашения долга по процентам, т.е. договорная неустойка (статья 330 ГК РФ).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2020) введено наблюдение в отношении заемщика по договору о кредитных линиях № 

<

***> 11ю от 21.04.2011 - ООО «Афонский сад».

            Из содержания судебных решений (в мотивировочной части) по делу № 2-6520/16, рассмотренному Никулинским районным судом города Москвы следует, что судом первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено, что предел ответственности каждого поручителя: ООО «ЭВРОС» (по договору 

<

***> 11ю ДП-2 от 21.04.2011), ФИО6 (по договору 

<

***> 11ю ДП-3 от 21.04.2011) и ФИО5 (по договору 

<

***> 11ю ДП-4 от 12.10.2011) составляет  не более 10 000 000,00 рублей.

            Сторонами Договора поручительства 

<

***> 11ю ДП-2 от 21.04.2011 установлен предел ответственности поручителя (ч.2 ст. 363 ГК РФ), который изначально составлял 4 500 000 руб. (п. 1.4. Договора поручительства), а в последующем с учетом дополнительных соглашений к Договору поручительства от 12.10.2011, от 21.06.2012 и от 29.11.2012 - был последовательно ограничен до 10 000 000 рублей.

            Решением Никулинского районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № 26520/16 c ООО «Афонский сад», ООО «ЭВРОС», ФИО5, ФИО6, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность в размере 16 015 368,75 руб., госпошлина в размере 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02.08.2017 по делу № 33-22605 решение Никулинского районного суда города Москвы от 03.08.2016 оставлено без изменения.

            Таким образом, судебным актом суда общей юрисдикции как с основного заемщика, так и с поручителя взыскана задолженность в одинаковом размере - 16 015 368,75 рублей.

            Одновременно судами установлено, что        требования кредитора в данном деле о банкротстве основаны на Договоре поручительства от 21.04.2011 

<

***> 11ю ДП-2, в соответствии с которым ООО «ЭВРОС» являлся поручителем по кредитному договору № 

<

***> 11ю от 21.04.2011, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Афонский сад».

            В соответствии с заявленными требованиями кредитора, задолженность суммы основного долга составляет 4 250 920,95 руб., сумма непогашенных процентов составляет 5 191 335, 61, а всего 9 442 256,56 рублей. Однако сумма штрафных санкций составляет 83 576 846,54 руб.

            Конкурсный управляющий должником заявил об уменьшении штрафных санкций, заявленных кредитором в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер составляет  83 576 846,54 руб., что почти в десять раз превышает размер по основному долгу и процентам – 9 442 256,56 рублей.

            Кроме того, конкурсный управляющий должником просил снизить размер требований кредитора с учетом частичного погашения задолженности должником в размере 1 124 030,32 руб. путем списания денежных средств в рамках исполнительного производства № 150326/19/77054-ИП. 

            Согласно пункту 1.1 Договора поручитель ООО «ЭВРОС» принял на себя обязанность отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Афонский сад» за исполнение последним его обязательств по Кредитному договору № 

<

***> 11ю от 21.04.2011.

            По общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

            В пункте 1.1 и в пункте 1.3. Договора поручительства от 21.04.2011 № 

<

***> 11ю ДП-2 предусмотрено, что поручитель несёт солидарную ответственность по обязательствам заемщика, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя, который указан в пункте 1.4 договора поручительства и ограничен суммой в 10 000 000 руб. (ред. Дополнительного соглашения от 29.11.2012).

            Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и применяется, если иное не установлено договором поручительства, т.е. она может быть изменена договором в сторону снижения объема ответственности поручителя.

            Диспозитивность норм Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в договоре установить иной размер ответственности поручителя, а следовательно, и исполнения им обязательства, должна быть ограничена для соблюдения баланса интересов сторон (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

            Вместе с тем, поручитель не является должником по основному обязательству, а исполняет собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45).

            Если основное обязательство изменено без согласия поручителя и его ответственность увеличилась (например, увеличена сумма основного долга, размер процентов по договору) или возникли иные неблагоприятные последствия для поручителя, он отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45).

            Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления от 14.03.2014 № 16, разъяснено, что увеличение объема ответственности поручителя по сравнению с долгом должника невозможно в силу акцессорной природы поручительства.

            В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания по требованиям кредиторов о включении в реестр по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. При этом внешние признаки обоснованности требований кредиторов должны проверяться судом применительно к условиям разумности, реальности с целью исключения формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью (Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 (ред. от 21.12.2017).

            В данном случае судами установлено, что требования кредитора основаны на Договоре поручительства от 21.04.2011 № 

<

***> 11ю ДП-2, в соответствии с которым ООО «ЭВРОС» являлся поручителем по кредитному договору № 

<

***> 11ю от 21.04.2011, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Афонский сад».

            В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).

            Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Постановления № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

            В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40 - 331086/2019 о банкротстве основного должника ООО «Афонский сад».

            В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2020 поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Афонский сад» суммы задолженности по Договору о кредитный линиях № 158— 810/11ю от 21.04.2011 и по Кредитному договору № 

<

***> от 15.06.2015, заключенным между Банком и ООО «Афонский сад».

            При рассмотрении дела № А40 - 331086/2019 судом установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Афонский сад» был заключен кредитный договор №158- 810/11ю от 21.04.2011, в соответствии с которым должнику была открыта кредитная линия. Банком были представлены кредиты на общую сумму 5 100 000 рублей.

            Обязательства ООО «Афонский сад» перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по кредитному договору № 158—810/11ю от 21.04.2011 обеспечены залогом имущества: по Договору залога имущества № 158—810/11ю ДЗ-3 от 21.04.2011; по Договору залога автотранспортных средств № 158—810/11ю ДЗ-4 от 28.04.2011 и по Договору залога автотранспортных средств № 

<

***> 11ю ДЗ-5 от 04.10.2012, всего на сумму 6 868 863,65 руб.

            Решением Никулинского районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № 2- 6520/2016, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02.08.2017 по делу №33-22605, с ООО «Афонский сад», ООО «Эврос», ФИО8, ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» взыскано 16 015 368,75 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Кроме того, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» с ООО «Афонский сад» взыскана государственная пошлина в размере 18 000 рублей, а также обращено взыскание на предметы залога всего на сумму 6 868 863,65 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу № А40 - 331086/2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Афонский сад» включено требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк»:

            по договору № 

<

***> 11ю от 21.04.2011 в размере: 4 250 920,95 рублей основного долга, 8 792 405 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, 1 055 136,88 рублей штрафных санкций на просроченные проценты, 500 000 рублей непогашенных процентов, 500 000 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, 100 000 рублей штрафных санкций на просроченные проценты. Итого: 15 198 462,80 руб.

            по договору № 

<

***> от 15.06.2015 в размере: 497 782,47 рублей основного долга, 10 000 рублей просроченных процентов, 50 000 рублей процентов на основной долг, 100 000 рублей штрафных санкций на основной долг, 50 000 рублей штрафных санкций на просроченные проценты. Итого: 707 782,47 руб.

            В остальной части отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Афонский сад» требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору № 

<

***> от 15.06.2015. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

            В части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Афонский сад» требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору № 

<

***> 11ю от 21.04.2011 оставлено без изменения, апелляционную жалобу в данной части оставлена без удовлетворения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-331086/2019 в части отказа в признании требований АКБ «Пробизнесбанк» по договору о кредитных линиях от 21.04.2011 № 

<

***> 11ю обеспеченными залогом имущества должника, а также в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов по договору о кредитных линиях от 21.04.2011 № 

<

***> 11ю отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-331086/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Афонский сад» - без удовлетворения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40 - 331086/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Афонский сад» включено требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 4 691 335, 56 рублей процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

            Таким образом, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, а также по результатам нового рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы требований АКБ «Пробизнесбанк» по договору о кредитных линиях от 21.04.2011 № 

<

***> 11ю, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Афонский сад» требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору № 

<

***> 11ю от 21.04.2011, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам от 21.04.2011 № 

<

***> 11ю ДЗ-3, от 28.04.2011, № 

<

***> 11ю ДЗ-4, от 04.10.2012 и № 

<

***> 11ю ДЗ-5  всего в размере: 19 889 798,40 рублей.

            Из изложенного суды посчитали, что в настоящем деле № А40-331073/19 размер требований, заявленных кредитором к поручителю по Договору поручительства от 21.04.2011 №158- 810/11ю ДП-2, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Афонский сад» по Договору о кредитный линиях № 

<

***> 11ю от 21.04.2011 - не может превышать требования кредитора всего в размере 19 889 798,40 руб., установленные судом к основному должнику в деле № А40 - 331086/2019 о банкротстве ООО «Афонский сад».

            Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            Норма пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и применяется, если иное не установлено договором поручительства, в том смысле, что она может быть изменена договором в сторону снижения объема ответственности поручителя. Увеличение объема ответственности поручителя по сравнению с долгом должника невозможно в силу акцессорной природы поручительства (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

            Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

            Таким образом, условия договора, предусматривающие иные положения относительно размера обеспечиваемых обязательств, могут рассматриваться в качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя, поскольку законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объём ответственности поручителя по обязательствам должника.

            В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3. вышеуказанного Договора поручительства от 21.04.2011 

<

***> 11ю ДП-2 поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком ООО «Афонский сад» (ИНН 

<

***>) в случае невыполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся кредитору, процентов, комиссий, неустоек, а также его расходов по взысканию задолженности.

            Согласно пункту 1.4. Договора поручительства от 21.04.2011 № 

<

***> 11ю ДП-2 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.11.2012), предел ответственности поручителя установлен сторонами в размере 10 000 000,00 руб.

            Срок действия договора поручительства был установлен сторонами на 5 (пять) лет с момента его подписания (пункт 6.1.), т.е. до 12.10.2016. Срок действия кредитного договора (пункт 10.1.) сторонами не изменялся и с учетом даты его подписания, определен сторонами до 21.04.2016.

            Решением Никулинского районного суда города Москвы по делу № 2-6520/16 от 03.08.2016, оставленным без изменения определением Московского городского суда по делу № 33-2265 от 02.08.2017, было удовлетворено требование о солидарном взыскании с ООО «Афонский сад» и поручителей (ООО «Эврос», ФИО6 и ФИО5) в пользу кредитора - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», задолженности по состоянию на 23.05.2016 всего в размере 16 015 368,75 руб.

            Как следует из содержания указанных судебных решений (в мотивировочной части) судом первой и апелляционной инстанций было установлено и подтверждено, что предел ответственности каждого поручителя: ООО «Эврос» (по договору 

<

***> 11ю ДП-2 от 21.04.2011), ФИО6 (по договору 

<

***> 11ю ДП-3 от 21.04.2011) и ФИО5 (по договору 

<

***> 11ю ДП-4 от 12.10.2011) составляет - не более 10 000 000,00 руб.

            Согласно содержанию решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-333993/19 (в мотивировочной части), судом также установлено, что учитывая, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании решения Никулинского районного суда города Москвы по делу №2-6520/16 от 03.08.2016 (исполнительный лист серии ФС № 017452735) в настоящее время не окончено, по состоянию на 25.02.2020г. было взыскано 876 886, 63 руб., между тем предел ответственности по договору поручительства составляет 10 000 000 руб.

            Из буквального толкования пункта 1.3 Договора поручительства № 158—810/11ю ДП-2 от 21.04.2011 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.11.2012) следует, что:

            «...Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены Кредитором Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, а также расходов Кредитора по взысканию задолженности.». Таким образом, предел ответственности поручителя, установленный сторонами в п. 1.4. договора поручительства - охватывает все обязательства основного заемщика (штрафные санкции и пр.).

            В представленных в материалы дела судебных актах Никулинского районного суда города Москвы по делу № 2—6520/16 не содержится каких — либо сведений о признании Договора поручительства 

<

***> 11ю ДП-2 от 21.04.2011 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.11.2012) недействительным полностью или в части, либо каких — либо сведений о изменении режима ответственности поручителя, установленного п. 1.3. договора поручительства — не имеется. Доводы кредитора об обратном не основаны на законе, не подтверждаются материалами дела.

            Поскольку установленный в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лимит предела ответственности поручителя в размере не более 10 000 000 рублей последовательно подтверждается содержанием Договора поручительства от 21.04.2011 № 

<

***> 11ю ДП-2 (пункт 1.4.) (в редакции Дополнительного соглашения от 29.11.2012), а также не отменен вступившими в законную силу судебными актами Никулинского районного суда города Москвы 03.08.2016 и Московского городского суда от 02.08.2017 по делу № 2-6520/16, суды посчитали, что требования кредитора об увеличении данного лимита ответственности поручителя не основаны на законе.

            При рассмотрении обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов к должнику в деле № А40-331073/19 данные обстоятельства обладают силой преюдиции в части размера взысканных судом денежных средств, а именно 16 015 368,75 руб., том числе: 4 999 800,00 руб. - сумма основного долга, 1 168 026,87 руб. - задолженность по процентам, а также требование о выплате штрафных санкций, установленных п. 9.1. Кредитного договора, на сумму 8 792 405,00 руб. за просрочку погашения по основному долгу и на сумму 1 055 136,88 руб. - за просрочку погашения долга по процентам, т.е. договорная неустойка

            Следовательно, суды пришли к выводу, что  в реестр требований кредиторов ООО «ЭВРОС» подлежат включению требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО):

            в размере, не превышающем требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов, заявленные по договору о кредитных линиях № 158— 810/11ю от 21.04.2011 в деле № А40-331086/2019 о банкротстве ООО «Афонский сад»;

            исключительно в пределах ответственности поручителя, установленного Договором поручительства от 21.04.2011 № 158—810/11ю ДП-2 и вступившими в силу судебными актами Никулинского районного суда города Москвы по делу № 2—6520/16 от 03.08.2016, оставленным без изменения определением Московского городского суда по делу № 33— 2265 от 02.08.2017.

            При этом, суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 (дата оглашения резолютивной части определения) по делу № А40-331086/19-187-393 Б в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 4 691 335, 56 рублей процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

            Таким образом, суды пришли к выводу, что размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом решения Никулинского районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу №2-6520/16 и определений Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 (в неотмененной части) и от 01.06.2023 по делу № А40-331086/2019,  с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, составляет 1 246 027,68 руб. основного долга, 4 098 462,02 руб. неустойки, исходя из следующего расчета:

            —основной долг в размере, установленном решением Никулинского районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу №2-6520/16 за исключением суммы основного долга в непогашенной части, включенной определением суда от 22.10.2020 по делу № А40- 331086/2019: 4 250 920,95 руб. – 3 004 893,27 руб. = 1 246 027,68 руб.

            —неустойка в размере, установленном решением Никулинского районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу №2-6520/16 за исключением суммы неустойки, включенной определением суда от 22.10.2020 по делу № А40-331086/2019: 9 847 541,88 руб. (общий размер) – 5 749 079,86 руб. = 4 098 462,02 руб.

            При этом суды учли тот факт, что задолженность по процентам уже была включена в реестр требований кредиторов определением от 22.10.2020 в размере 1 168 026,87 руб., решением Никулинского районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу№2-6520/16, большая сумма задолженности по процентам и неустойки не взыскивалась, сторонами Договора поручительства № 

<

***> 11ю ДП-2 от 21.04.2011 был установлен предел ответственности поручителя в размере не более 10 000 000,00 руб.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

            В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

            В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Согласно норме части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

            Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

            Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

            Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

            Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, лица, участвующие в деле вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

            Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

            Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

            Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

            Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

            Кроме того, в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

            Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

            Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

            В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

            При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

            Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб  направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций полностью выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по  делу №А40-331073/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева

П.М. Морхат