ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18794/2021к9

г. Красноярск

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

должника - ФИО2, паспорт (до и после перерыва),

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют:

от финансового управляющего имуществом должника - ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2023 № 3, паспорт (до перерыва 23.08.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 10 апреля 2023 года по делу  № А33-18794/2021к9, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ФИО2  обеспечить финансовому управляющему ФИО4 доступ:

- в жилое помещение, площадью 87,9 кв. м., адрес: Красноярский край, г. Дивногорск, п.Усть-Мана, мкр. Новый, д. 21а, кв. 1, кадастровый номер: 24:46:1003007:18;

- в нежилое помещение, площадью 88,7 кв. м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0300305:4691;

- в жилое здание, площадью 459,1 кв. м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 50:08:0030203:139;

- в жилое здание, пл. 316,5 кв.м., адрес: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный р-н, ул. Мопра, 72/34, кадастровый номер: 61:44:0060506:244.

Истребовать у ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО4 следующее имущество:

- транспортное средство марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, гос.номер М631АЕ 777;

- транспортное средство марки FORD FOCUS C-MAX, гос.номер Р347МР 124;

- транспортное средство марки MITSUBISHI L200 2,5, гос.номер С033 МУ 124;

- транспортное средство марки DODGE NITRO SXT, гос.номер Т898 КН 124.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении, указав на то, суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что ФИО2 несмотря на арест имущества в рамках уголовного дела обязан передать его финансовому управляющему, вывод суда первой инстанции о том, что должник в лице представителя уклоняется от предоставления финансовому управляющему доступа в жилое помещение, по мнению апеллянта, данный вывод не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Финансовый управляющий ФИО4 представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В  судебном  заседании   должник  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы,   представитель  финансового  управляющего   поддержал  возражения  на доводы   жалобы.

В силу  положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом  отказано  в приобщении   дополнительных  документов,  представленных   должником  и  финансовым управляющим в  суд  апелляционной  инстанции, в  том   числе,  в  копиях: письма от 19.06.2023 № 3/236103001464, постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2023, договора аренды от 09.02.2023 № 1-ФУ с приложением акта приема-передачи, расписки от 16.02.2023, уведомления-запроса от 12.05.2023, справки № 050304, уведомления-запроса от 19.04.2023 исх. № 107, электронных писем от 10.02.2023, от 24.04.2023, акта осмотра от 13.07.2023 с приложением фото материалов, ходатайства в адрес Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022, ходатайства в адрес Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2022 № 67 «О приобщении дополнительных документов», сведений о штрафах, выписанных относительно транспортного средства должника, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А33-18794/2021, в  связи  изготовлением   документов  после   вынесения  спорного судебного  акта, а также  имеющегося  в свободном  доступе  судебного  акта.

Учитывая отказ  в  приобщении   дополнительных  документов, суд  апелляционной   инстанции   не  рассматривает   ходатайство   должника  об   исключении  недопустимых  доказательств.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего имуществом должника, суд  первой  инстанции  руководствовался положениями статей 213.16, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из необходимости исполнения финансовым управляющим своих обязанностей по выявлению имущества должника, учитывая недобросовестное поведение должника по воспрепятствованию исполнению финансовым управляющим своих обязанностей и необходимости стимулирования должника к скорейшему исполнению требования финансового управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства (а также другими лицами, у которых фактически находится соответствующее имущество) вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте  39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.15 разъяснено,  что   при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как  правильно указано  судом  первой  инстанции   названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 по делу № А33-18794/2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Указанным решением суд обязал должника в течение трех дней с даты вынесения решения обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

Судом  первой  инстанции   установлено  и  как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, за должником зарегистрировано следующее недвижимое и движимое имущество:

- жилое помещение, пл. 87,9 кв. м., адрес: Красноярский край, г. Дивногорск, п. Усть-Мана, мкр. Новый, д. 21а, кв. 1, кадастровый номер: 24:46:1003007:18;

- нежилое помещение, пл. 88,7 кв. м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0300305:4691;

- жилое здание, пл. 459,1 кв. м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 50:08:0030203:139;

-жилое здание, пл. 316,5 кв.м., адрес: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный р-н, ул. Мопра, 72/34 кадастровый номер: 61:44:0060506:244;

- джип гранд чероки М631АЕ777;

- FORD FOCUS C-MAX P347MP 124;

- MITSUBISHI L200 2,5 C033 MУ 124;

- DODGE NITRO SXT Т898 КН 124.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий указывает, что ФИО2 в лице своих представителей уклоняется от предоставления доступа в указанные жилые помещения, что препятствует выполнению финансовым управляющим возложенных на него функций по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника в целях его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Нахождение ФИО2 под стражей не может гарантировать обеспечение сохранности имущества должника ввиду утраты возможности ФИО2 осуществлять контроль над имуществом, вследствие чего финансовый управляющий считает целесообразным осуществить принудительную передачу транспортных средств и предоставить финансовому управляющему доступ к недвижимому имуществу.

Судом  первой  инстанции   установлено  и из  материалов  дела следует,  что  имущество должника, в отношении которого финансовым управляющим заявлены требования, находится под арестом, наложенным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.08.2018.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Таким образом, ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом определяются судом при разрешении вопрос о наложении ареста.

В соответствии с данным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.08.2018 собственнику и иным владельцам запрещено распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение либо обременение права на имущество.

Судом  первой  инстанции   установлено,  что иных запретов указанное постановление не содержит, в том числе отсутствует запрет на передачу имущества на хранение.

При указанных  обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений пункта 5 статьи 213.25 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества осуществляются только финансовым управляющим, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования финансового управляющего не нарушают и не противоречат постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 14.08.2018.

В качестве доказательств, подтверждающих уклонение должника в лице представителей в предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение, в материалы дела представлено соответствующее требование финансового управляющего, ответы представителя должника об отказе выполнения требований арбитражного управляющего.

Несмотря на то, что передача всего принадлежащего должнику имущества (в том числе указанных автотранспортных средств) предписана положениями судебного акта, не противоречит постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 14.08.2018 и приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 28.12.2021 по делу № 1-38/2021 вышеуказанное имущество финансовому управляющему не передано, доступ в жилые помещения не обеспечен. Доказательства передачи имущества, предоставления доступа в жилые помещения в материалы дела не представлены, равно как и доказательства в подтверждение того, что имущество должнику не принадлежит либо должник им не располагает.

Как  правильно  указал   суд  первой  инстанции, требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, беспрепятственный доступ финансовому управляющему для проведения описи имущества, находящегося в указанном жилом помещении, должником не обеспечен, транспортные средства не переданы, в связи с чем заявленные требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой  инстанции  сделал   правомерный  вывод о  том, что несмотря на отбывание должником наказания в виде лишения свободы, возможность исполнения судебного акта не утрачивается, поскольку из материалов дела следует, что представителем должника ФИО2 является ФИО5.

Согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности 61АА8190495 от 16.07.2021, выданной ФИО5,  представителю должника переданы полномочия на управление и распоряжение всем имуществом ФИО2, в чем бы оно ни заключалось  и где бы ни находилось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нахождение в местахлишения свободы само по себе не освобождает должника об обязанности передать или обеспечить доступ в имущество. Материалами дела подтверждается факт владения и пользования имуществом должника его представителями, а также многочисленные попытки финансового управляющего получить доступ самостоятельно.

Так, финансовым управляющим в материалы дела были представлены направленные в июле-августе 2022 г. в адрес должника запросы (по адресу регистрации и по месту отбывания наказания), результаты выезда на осмотр помещений и земельных участков должника в августе-сентябре 2022 г.

Финансовым управляющим и судом получено уведомление, подписанное ФИО5 (дочь должника), согласно которому она готова предоставить доступ к имуществу с 28.11.2022 по 02.12.2022, что подтверждает фактическое владение ею имуществом должника.

Таким образом, доводы должника в данной части признаны  обоснованно несостоятельными. Генеральную доверенность с полномочиями, в том числе, в отношении имущества должник выдал дочери лично, следовательно, не был лишен возможности реализовать свои права и обязанности через представителей.

К тому же, в этот же период от ФИО2 за его подписью в материалы дела поступали документы, которые одобряли все процессуальные действия ФИО5

Кроме того, учитывая, что должник больше в местах лишения свободы не находится, может самостоятельно предоставить доступ к имуществу.

На основании изложенного, учитывая необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, в том числе по  проведению описи, оценки имущества, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о необходимости удовлетворить заявленные требований финансового управляющего.

Довод   апеллянта  о  том, должник в лице представителя уклоняется от предоставления финансовому управляющему доступа в жилое помещение, по мнению апеллянта, данный вывод не соответствует действительности и опровергается материалами дела, отклоняется   судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельный,  поскольку  на  дату  вынесения  определения  судом  первой  инстанции  определения,  доказательств  доступа  в  жилое  помещение  должником  не  представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2023 года по делу № А33-18794/2021к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина