ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10712/2018

 

№ 09АП-10713/2018

г. Москва

25 апреля 2018 года

Дело №А40-213011/2017

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 гола

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС" и ООО «СТИА-ФАРМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу № А40-213011/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей И.А. Васильевой по иску ООО "НОТЫ КРАСОТЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 418 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017г. по 13.11.2017г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 37 800 руб. 00 коп. с 14.11.2017г. по день фактической оплаты по существующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОТЫ КРАСОТЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 418 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017г. по 13.11.2017г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 37 800 руб. 00 коп. с 14.11.2017г. по день фактической оплаты по существующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

            Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 02 февраля 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СТИА-ФАРМ» (в порядке статьи 42 АПК) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы.

            Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не привлек третье лицо к участию в деле, а также судом не дана надлежащая оценка отзыву ответчика.

            Представитель истца направил отзыв.

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, в собственности Общества с ограниченной ответственностью «НОТЫ КРАСОТЫ» находится нежилое помещение площадью 258,8 кв. м. по адресу 

<

...>, эт. 3, пом. VI - комн. с 1 по 17, кадастровый номер 77:08:0006004:1741, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.09.2017 №99/2017/28572810.

03.07.2017 представителем ООО «НОТЫ КРАСОТЫ» было установлено, что сотрудники Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный логистический сервис», занимают комнату 4 Помещения, что подтверждается журналом регистрации посетителей, который ведется Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «АЛИАНДР Секьюрити».

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что между ООО «НОТЫ КРАСОТЫ» и ООО «ИЛС» договор аренды части нежилого помещения не заключался, собственником в какой-либо иной форме право владения и пользования помещением или его частями в отношении ООО «ИЛС» не предоставлялось.

Истец в рамках соблюдения досудебного урегулирования спора направил претензию исх. № 118/08 от 21.08.2017г., в ответ на которую ООО «ИЛС» сообщил, что в мае 2017 г. между ООО «ИЛС» и организацией ООО «СТИА-фарм» был заключен договор аренды нежилого помещения с июня 2017 г. по адресу 

<

...>. Более того, ООО «ИЛС» произвело оплату по указанному договору, в связи с чем, требование оплаты ООО «НОТЫ КРАСОТЫ» незаконно. 

Истец также указал, что ООО «СТИА-фарм» не является собственником нежилого помещения, в отношении которого был заключен договор аренды. Более того, ООО «НОТЫ КРАСОТЫ» ни в какой форме не передавало полномочия ООО «СТИА-фарм» на распоряжение нежилым помещением, которое было сдано в аренду.

Арбитражный суд указал, что факт пользования ответчиком указанным выше помещением подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии ст. 1103 ГК РФ указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 37 800 руб. и применении меры ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 01.06.2017г. по 13.11.2017г. составляет 1 418 руб. 27 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов принимается судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 937 руб. 53 коп. обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга включительно, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга, рассчитанные за период с 14.11.2017г. по дату фактической уплаты суммы долга.

            Принимая оспариваемый заявителями судебный акт, суд руководствовался положениями статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2000 N 49, и исходил из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, принимая во внимание факт не предоставления ни одной из сторон, договора управления помещением, якобы заключенного между истцом и ООО «СТИА-ФАРМ», счел исковые требования обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СТИА-ФАРМ» не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО «СТИА-ФАРМ», в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «СТИА-ФАРМ» не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «СТИА-ФАРМ» подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

            Апелляционная коллегия, изучив жалобу ответчику, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Так, ООО «ИЛС» указывает, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как требование не основано на договоре аренды. Указанный довод ООО «ИЛС» основан на неверном понимании конструкции неосновательного обогащения (обогащение лица за счет другого лица без оснований, в т.ч. договорных). Очевидно, что требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть основано на существующем между сторонами договоре аренды. Именно поэтому судебная практика допускает возможность взыскания с лица неосновательного обогащения в случае использования им недвижимого имущества без правовых оснований (без заключения договора аренды). 

Вместе с тем, к критериям требований, рассматриваемых в рамках упрощенного производства относится не их основание на каком-либо договоре, а предельный размер требований - 500 000 рублей для ответчиков - юридических лиц. 

Выделенный же Ответчиком в апелляционной жалобе акцент в ссылке на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрошенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами», основан на неверном толковании указанной нормы. Слово «договора». исходя из буквального толкования указанного пункта, относится к указанию возможности взыскания в порядке упрощенного производства не только суммы основного долга, но и процентов и неустоек, которые начислены на основании федерального закона и договора (так называемые договорные и законные неустойки).

Указание ООО «ИЛС» на вынужденное использование помещения ООО «НОТЫ КРАСОТЫ» противоречит обстоятельствам дела, в том числе пояснениям самого Ответчика.

ООО «ИЛС» занимало помещения, принадлежащие ООО «НОТЫ КРАСОТЫ» на праве собственности с 01.06.2017 по 03.08.2011. 

Более того, Ответчик в своих пояснениях сам указывает на факт пользования помещением ООО «НОТЫ КРАСОТЫ» в указанный период, ссылаясь на наличие договора аренды с ООО «СТИА-фарм», не являющегося собственником помещения или уполномоченным на передачу помещения в аренду лицом. Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлен Договор аренды от 16.05.2017 № 00003/05-17 с ООО «СТИА-фарм», но не представлено доказательств наличия у последнего оснований и права сдачи имущества ООО «НОТЫ КРАСОТЫ» в аренду.

Таким образом, Ответчик, не проявив должной осмотрительности при заключении договора аренды, заключил договор аренды с неуполномоченным лицом, на основании которого пользовался помещением. В связи с этим ООО «ИЛС» несет риск негативных последствий, вытекающих из заключения такого договора.

Судебной практикой установлено, что одним из критериев проявления должной осмотрительности является получение и анализ сведений о контрагентах путем использования официальных источников информации (СМИ и сети Интернет) (Постановления ФАС Уральского округа от 13 июня 2012 г. № Ф'09-4458/12 по делу № А76-14102/11, Московского округа от 30 мая 2011 г. № КА-А40/4929-11 по делу № А40-68516/10-76-325).

Указание же в апелляционной жалобе доводов об «удержании имущества» ответчика и факт принадлежности такого имущества тому или иному лицу не относится к предмету спора - взысканию неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим использованием ООО «ИЛС» помещений в иной, чем указано п. 3 период (с 01.06.2017 по 03.08.2017).

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик указал о необоснованности размера взыскиваемого неосновательного обогащения противоречит обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что с незаконно пользовавшегося имуществом лица собственником такого имущества может быть взыскана плата за пользование таким имуществом в качестве неосновательного обогащения. Например,:

Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 М 309-ЭС17- 749Н по делу № А 60-15131/16 «суды исходили из подтверждения факта фактического пользования нежилым помещением без внесения соответствующей платы. При этом суды отметили, что отсутствие заключенного договора аренды не исключает обязанности фактического пользователя имуществом возместить его собственнику плату за такое пользование».

Сумма требования определена Истцом исходя из среднего размера арендной платы за 1 (один) календарный месяц аналогичных комнат в Помещении на 3 этаже, а также исходя из оферт, поступавших в адрес ООО «НОТЫ КРАСОТЫ» о заключении договора аренды части нежилого помещения площадью до 13 (тринадцать) кв.м. и размером арендной платы за 1 (один) календарный месяц 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. Так, например, арендная плата за 1 (один) календарный месяц за комнату 6 площадью 12,5 кв.м. составляет 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором аренды части нежилого помещения № 3-1/06 от 03.07.2017 между ООО «НОТЫ КРАСОТЫ» и ООО «Строительно-транспортная компания Вектор».

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги (Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2016 по делу № А06-2317/2016).

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату арбитражными судами при прекращении производства по делу.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «СТИА-ФАРМ» прекратить.

Возвратить ООО «СТИА-ФАРМ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек – ордеру № 17 от 21.03.2018г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу № А40-213011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                        А.И. Проценко