АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1288/2021

27 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/75д

от ФКУ «ОСК ВВО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.12.2020 № 29/69

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.08.2020 № 98

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 26.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 о возмещении судебных расходов

по делу №  А73-22987/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гарант» 

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации                          

о взыскании 2 226 664,72 руб. и о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692033, 

<

...>, далее –                             ООО УК «Гарант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>, далее – ФКУ «ОСК ВВО») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства, оформленного письмом от 21.06.2019 № 66/2/3308, к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119160, 

<

...>, далее – Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 2 133 212 руб. по оплате за содержание и ремонт общего имущества по договорам управления многоквартирными домами от 09.01.2018 в отношении многоквартирных домов №№ 3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18 по ул. Гагарина в г. Лесозаводске Приморского края (далее – спорные МКД) за период с 01.03.2018 по 30.09.2019, 83 687,54 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 16.10.2019 по 12.03.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>, далее - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Учреждение). 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Минобороны России и                   ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России задолженность в размере                       2 128 507,76 руб. за период 01.03.2018 по 30.09.2019, 98 156,96 руб. неустойки за период с 16.10.2019 по 05.04.2020; в отношении искового требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства, оформленного письмом от 21.06.2019 № 66/2/3308, истцом заявлен отказ от иска.

Решением суда от 20.07.2020, с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2020, производство по делу в части искового требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства, оформленного письмом от 21.06.2019                        № 66/2/3308, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК «Гарант» взыскан основной долг в размере 2 128 507,76 руб., 98 156,96 руб. пени за период просрочки оплаты с 16.10.2019 по 05.04.2020 и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 585 руб.; в удовлетворении иска к ФКУ «ОСК ВВО» отказано.

30.09.2020 истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 98 500 руб. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 26.11.2020 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда от 26.11.2020 изменено: судебные расходы в размере 98 500 руб. взысканы с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

ФКУ «ОСК ВВО», Министерством обороны Российской Федерации и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России поданы кассационные жалобы.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб ФКУ «ОСК ВВО» и Министерства обороны Российской Федерации сводятся к несогласию с размером взысканных судами расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие доказательств их разумности и отсутствие должной оценки возражений сторон относительно чрезмерности предъявленной суммы судебных издержек при рассмотрении заявления по существу.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе считает, что суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление и изменяя определение суда первой инстанции, вышел за пределы рассматриваемого требования истца, заявившего о взыскании суммы судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с Учреждения. Кроме того, по мнению Учреждения, с учетом принятого судом отказа от нематериального искового требования при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суду следовало руководствоваться принципом пропорциональности при их распределении.

В отзыве на кассационные жалобы ООО УК «Гарант» привело доводы о несогласии с изложенными в них доводами, полагая подлежащим оставлению в силе апелляционного постановления как законного и обоснованного. 

В судебном заседании представители заявителей на доводах кассационных жалоб настаивали, дав пояснения по ним, затем в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.04.2021 до 10-50.

После перерыва представители Минобороны России, ФКУ «ОСК ВВО», ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России поддержали ранее обозначенные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)). 

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Как выяснено судами из материалов дела, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 01.11.2019 № 01-11/19 между истцом (заказчик) и ООО «ДВА Групп» (исполнитель) у последнего возникло обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора, а именно по консультированию и представлению в установленном законом порядке интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций, Арбитражном суде Дальневосточного федерального округа, а также в службе судебных приставов-исполнителей, Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю, а равно во всех иных организациях и учреждениях по вопросу защиты прав и законных интересов заказчика при осуществлении последним предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет: 21 000 руб. - подготовка и подача искового заявления о взыскании с Минобороны России задолженности за услуги             ООО УК «Гарант» по обслуживанию МКД в г. Лесозаводске Приморского края; 15 500 руб. - участие в каждом заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 50% стоимости услуг за первую инстанцию; подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции - 50% стоимости услуг за первую инстанцию. 

Согласно представленному в материалы дела акту приемки оказанных услуг от 22.06.2019 № 1 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления – 21 000 руб.; участие в судебных заседаниях 13.01.2020, 13.02.2020, 12.03.2020, 21.05.2020 и 18.06.2020 –               77 500 руб., всего на сумму 98 500 руб., которые оплачены истцом платежными поручениями от 27.12.2019 № 668, 669, расходным кассовым ордером от 07.07.2020 № 78.

Оценив по правилам и с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции констатировал факт несения ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе по оплате услуг представителя в размере 98 500 руб. В результате суд признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в заявленном размере, что соответствует нормам статьи                          110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, проверив соответствующие доводы ответчиков, опровергающие размер представительских расходов, суд по итогам рассмотрения заявления                    ООО УК «Гарант» не усмотрел правовых оснований для снижения размера предъявленных судебных расходов. Доказательств того, что стоимость оказываемых представителем истца аналогичных услуг значительно ниже, предъявленных в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Как итог, судебная инстанция признала правомерными требования     ООО «Гарант» о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации 98 500 руб. судебных издержек.

Апелляционный суд, поддерживая вывода суда первой инстанции относительно доказанности факта и размера несения истцом судебных издержек, признав их отвечающим критериям разумности и правильно определив основного должника по делу с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2020 по рассматриваемому делу (Ф03-5330/2020), пришел к выводу о взыскании предъявленной суммы судебных издержек с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а также с субсидиарного ответчика Минобороны России, соответственно, изменив определение суда первой инстанции.

Поддерживая в данном случае выводы апелляционного суда, о возмещении судебных издержек ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а также субсидиарным ответчиком Минобороны России, суд округа находит их соответствующими установленным пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ пределам ответственности казенного учреждения и собственника имущества, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющего финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения.

По приведенному нормативному обоснованию подлежит отклонению  довод кассационной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассматриваемого требования истца, заявившего о взыскании суммы судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с Учреждения. Нарушений правил статьи 268 АПК РФ со стороны суда не допущено. 

Равным образом судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ). 

Вопреки доводам кассационных жалоб, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судами. Данные вопросы тщательно исследованы судами и мотивированы отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013                        № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий. 

Доводы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, касающиеся необходимости распределения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, подлежат отклонению, учитывая, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.11.2019 стоимость услуг определялась сторонами исходя из юридического сопровождения имущественных требований о взыскании задолженности (пункт 3.1 договора), удовлетворенных судом в полном объеме.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А73-22987/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова