﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года

Дело №

А66-4337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                     Казарян К.Г.,   

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молчанова Александра Алексеевича  на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А66-4337/2019,

у с т а н о в и л:

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 119121, Москва, 2-ой Неопалимовский пер., д.7, пом.1 ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591) (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Молчанова Александра Алексеевича (далее – должни) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Молчанова А.А. 

Определением суда от 30.05.2019 заявление Ассоциации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ассоциации в сумме        575 160 руб. основного долга.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 указанное определение изменено, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Ассоциации в размере 515 160 руб.

Молчанов А.А. не согласился с принятыми судебными актами, считая их вынесенными с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в кассационной жалобе просит отменить определение от 30.05.2019 и постановление от 06.11.2019. Податель жалобы ссылается на несоблюдение Ассоциацией требования о публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу                                      № А40-223654/16-159-1925, от 26.10.2018 по делу № А40-78029/18-58-591. 

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-223654/16-159-1925 с Молчанова А.А. в пользу Ассоциации взыскано 351 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, а также        10 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-78029/18-58-591 с Молчанова А.А. в пользу Ассоциации взыскана задолженность по уплате взносов в размере 207 000 руб., а также 7140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что размер задолженности         Молчанова А.А. перед кредитором составляет не менее, чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, признав обоснованным и включив в реестр требований кредиторов требование Ассоциации в размере 575 160 руб. основного долга.

Апелляционный суд, установив частичное погашение Молчановым А.А. задолженности, изменил размер требований Ассоциации, снизив их до      515 160 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 23 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Довод кассационной жалобы должника сводится к нарушению Ассоциацией процедуры публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017                № 305-ЭС16-20559). При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако подателем жалобы не учтено, что в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Данная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) (Извлечение).

        Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями гл. X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Учитывая все вышеизложенные правовые позиции, вывод судов об отсутствии нарушений при обращении Ассоциации в суд с заявлением о признании должника банкротом и установив обоснованность требования Ассоциации законен и мотивирован.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А66-4337/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Молчанова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян