СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6092/2024-ГК

г. Пермь

27 августа 2024 года

Дело № А60-15405/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2024 года по делу № А60-15405/2024

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (далее – ООО «КЗ «Изолятор», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с июля по декабрь 2023 года в размере 5 172 342 руб. 03 коп., почтовых расходов в сумме 80 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 5 172 342 руб. 30 коп. основного долга, 48 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на частичное погашение с его стороны задолженности на общую сумму 700 000 руб., о котором истцу было известно до обращения в суд. С учетом заявленных возражений, взысканный с него размер государственной пошлины по иску апеллянт находит необоснованным, подлежащим снижению до 45 362 руб.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

20.08.2024 от истца в апелляционный суд поступило заявление об отказе от иска  в связи с произведенной ответчиком оплатой и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика в материалы дела дополнительно поступили платежные поручения об оплате задолженности № 260 от 26.07.2024 на сумму 3 419 286,02 руб. и № 397 от 16.08.2024 на сумму 1 818 818,77 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Рассмотрев поступившее от АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявление в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ АО «ЭнергосбыТ Плюс» от иска, исходя из обстоятельств данного дела, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 подлежит отмене, производство по делу № А60-15405/2024 прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

С учетом принятия отказа АО «ЭнергосбыТ Плюс» от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Камышловский завод «Изолятор», рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по жалобе, возврату заявителю жалобы – ответчику из федерального бюджета подлежит государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года по делу № А60-15405/2024 отменить.

Производство по делу № А60-15405/2024 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48 862 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 80 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2024 № 2590.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Э.А. Ушакова