ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-9972/2023

г. Ессентуки

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2024 по делу № А15-9972/2023, принятое по заявлению Отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к административной ответственности,                      в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале (далее – Отдел полиции, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции.

Решением от 18.01.2024 суд первой инстанции привлек ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Позиция подателя жалобы сводится к тому, что размещенная конструкция не является рекламной, а представляет собой информационную вывеску. Апеллянт также просит обратить внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описания события правонарушения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2024 по делу № А15-9972/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками Отдела полиции в ходе рассмотрения материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП за №14057, выявлено, что в магазине «SOLDI», расположенном по ул. Ирчи Казака, д. 6 «б», г. Махачкала, арендуемом ИП ФИО1 установлена и эксплуатируется рекламная конструкция «SOLDI» без соответствующего разрешения администрации г. Махачкалы.

Из ответа МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы» от 01.11.2023 №283 на запрос Отдела полиции от 30.10.2023 следует, что рекламные конструкции, установленные на лицевой части фасада магазинов, расположенных по адресу: ул. Ирчи Казака, д. 6 «б», г. Махачкала, не согласованы с МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы» и не соответствуют размеру допустимых норм. 

По означенному факту установки рекламной конструкции старший инспектор ИАЗ ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале капитан полиции ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составил протокол от 03.11.2023 серии 05 ДА №652916 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ. 

Материалы проверки с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статьи 14.37 КоАП РФ на основании статьи 23.1 Кодекса направлены в арбитражный суд.

Рассмотрев указанное заявление и материалы проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворил, привлек ИП ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется размещение и эксплуатация рекламной конструкции по адресу: ул. Ирчи Казака, д. 6 «б», г. Махачкала, без соответствующего согласования с администрацией г. Махачкалы.

Предприниматель, в свою очередь, полагает, что вывеска с информацией идентификации магазина, не является рекламной конструкцией.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция с учетом всей нанесенной информации информационной вывеской не является, а обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона о рекламе, поскольку содержание информации, использованные способ и место размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания неограниченного круга лица (потребителей) и формирование интереса к объекту рекламирования.

Суд апелляционной инстанции также исследовав представленный в материалы дела фотоснимок (т. 1, л.д. 35), принимая во внимание пункты 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» полагает необходимым отметить, что на спорной конструкции отсутствует информация о режиме работы, реквизитах юридического лица,  ввиду чего оснований полагать, что размещенная информация обладает признаками вывески, а не рекламной конструкции, отсутствует. 

В связи с вышеизложенным вопреки мнению подателя жалобы, спорная конструкция правомерно признана судом первой инстанции рекламой. 

Факты владения спорной конструкцией и ее эксплуатации без разрешительной документации заинтересованным лицом не отрицаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении описания события правонарушения судом отклоняются, поскольку содержание протокола об административном правонарушении от 03.11.2023 и представленные с ним материалы проверки (в том числе фотоматериалы спорного объекта) позволяют однозначно и достоверно установить событие вмененного предпринимателю правонарушения (нарушение требования закона к установке и эксплуатации рекламной конструкции) и квалифицировать его по статье 14.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.01.2024, ИП ФИО1 отнесена к субъектам малого предпринимательства категории «микропредприятие», сведения об этом внесены в реестр 01.08.2016. Данное правонарушение предпринимателем совершено впервые, доказательства привлечения ее к административной ответственности ранее за однородные правонарушения в материалах дела не имеются, обстоятельства, установленные проверкой, ею не оспариваются. Допущенное ИП ФИО1 правонарушение не повлекло предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ последствий в виде причинения вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, или имущественного ущерба. Доказательства наступления таких последствий материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости замены в рассматриваемом случае наказания, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа, на предупреждение.

Указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не оспариваются. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2024 по делу № А15-9972/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2024 по делу № А15-9972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЗ.М. Сулейманов 

И.А. Цигельников