ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело N А40-94849/22-125-579 

27 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.09.2018; 107113, 

<

...>)

к ответчику ООО ДИРЕКТ-М (109390, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 256 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, по дов-ти 77 А Д 0366599 от 22.05.2022г., паспорт, диплом

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ДИРЕКТ-М о взыскании двойного задатка в размере 1 256 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда города Москва от 02.07.2019 г. по делу № А40-187688/2018 ООО «Директ-М» (далее - «Должник», «Ответчик») было признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 г. по делу конкурсным управляющим Должника назначен ФИО4 (ИНН: 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная Столица», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №20157,  ИНН  

<

***>,   СНИЛС   

<

***>   (далее  -  «Конкурсный управляющий»).

01.12.2021г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) Конкурсным управляющим было размещено сообщение №7778464 о проведении торгов о продаже принадлежащего Должнику недвижимого имущества. Организатором торгов являлся Конкурсный управляющий должника ФИО4. Проведение торгов осуществлялось на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (ИНН 

<

***>, КПП 575101001), адрес в сети интернет:  http://m-ets.ru.

Согласно    Сообщению    предметом    торгов являлось «нежилое здание производственного назначения, расположенное по адресу: г. Москва, р-он Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 76/71, строение 5: - кадастровый номер: 77:01:0002014:1146, - площадь: S - 70,1 м2, - этажность: 1» (далее - «Здание»). 

Истцом указано на то, что в сообщении о наличии каких-либо ограничений (обременении) в отношении Здания не указывалось, говорилось о производственном назначении объекта недвижимости, что истец, заинтересовавшись объектом, обратился к Конкурсному управляющему с просьбой предоставить возможность ознакомится с документацией по Зданию и осмотреть его, однако доступ к Зданию Истцу предоставлен не был, дополнительных документов истцу не предоставил.

Истец запросил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на Здание, в соответствии с которой также не обнаружил каких-либо противоречащих сведений об объекте недвижимости. При этом в выписке ЕГРН имелись записи о запрещении регистрации в отношении объекта, сделанные в 2016-2020 г., которые со слов Конкурсного управляющего, он не успел погасить после введения в отношении Должника конкурсного производства.

В связи с этим, участвуя в торгах, Истец полагался исключительно на заверения Конкурсного управляющего о состоянии объекта, сделанные в Сообщении №7778464 от 01.12.2021 на сайте ЕФРСБ.

13.01.2022г. Истцом на специальный счет ответчика были внесены денежные средства для в размере 628 000 руб. в качестве задатка для участия в торгах.

26.01.2022г. протоколом N 77316-ОАОФ о результатах торгов истец был признан победителем торгов, предметом которых являлось нежилое здание производственного назначения, расположенное по адресу: г. Москва, район Замоскворечье, Садовническая, д. 76/71, строение 5: - кадастровый номер 77:01:0002014:1146, площадью 70,1 кв.м, этажность: 1.

В соответствии с сообщением N7778464 от 01.12.2021г. о проведении торгов, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, начальная цена продажи имущества составляет 6 280 000 рублей 00 копеек.

В силу п.2.3. проекта Договора N 108 от 31.01.2022г. задаток, ранее внесенный Покупателем для участия в торгах по реализации в размере 628 000 руб. засчитывается в счет цены указанной в п.2.2. договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до подписания договора купли-продажи покупателем были выявлено обременение, связанное с размещением в здании оборудования Филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети, о которых покупатель не был уведомлен продавцом.

Истцом указано на то, что факт занятия площади приобретаемого объекта оборудованием ПАО «Россети Московский регион» был установлен при попытке осмотра объекта недвижимости, сторонами подписан акт о невозможности осмотра здания от 09.02.2022г.

В связи с обнаруженным обременением недвижимого имущества истцом в адрес ООО ДИРЕКТ-М было направлено уведомление об отказе от подписания договора от 24.03.2022г.

06.04.2022г. Истцом направлена претензия о возврате суммы уплаченного задатка. Претензия ответчиком оставлена без ответа, сумма задатка не возвращена.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что нахождение в здании трансформаторной подстанции делает невозможным использование здания под иные цели, характеристики здания существенно отличаются от его описания в публикации о проведении торгов, задаток вносился в обеспечение заключения договора купли-продажи в отношении здания, не обремененного сервитутом, поэтому в порядке п.2 ст. 381 ГК РФ с ответчика подлежит  взысканию двойная сумма задатка.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время договор купли-продажи объекта недвижимого имущества не заключен, так как истцом направлен отказ от заключения договора, задаток правомерно удержан, что задаток в двойном размере взысканию не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  п.2 ст. 381 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019г. по делу N А40-187688/2018 ООО «Директ-М» было признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 12.01.2021 конкурсным управляющим Должника назначен ФИО4.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения (далее также - Торги) по реализации имущества 26.01.2022г. протоколом N 77316-ОАОФ, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - Покупатель) признана победителем Торгов по Лоту № 1 (нежилое здание), проведенных в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 04.12.2021г.

Также, в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 04.12.2021г. содержится ссылка на сообщение в ЕФРСБ N 7778464 от 01.12.2021г. с указанием на состав имущества, порядок подачи заявок и ознакомления с имуществом победителя.

Пункт 3 статьи 447 ГК РФ предусматривает, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. 

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ). 

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. 

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

 Как указывает истец, после получения Договора №108 в редакции от 31.01.2022г. истец направил в адрес конкурсного управляющего предложение исключить из текста договора положения п. 6 (письмо от 22.02.2022г.).

После получения Договора №108 в новой редакции, истцом в адрес Конкурсного управляющего направлено письмо от 23.03.2022г. с отказом от заключения договора.

ФИО2 при наличии разногласий по условиям представленного договора купли-продажи имущества на торгах № 108 от 31.01.2022не воспользовалась своим правом для их урегулирования в судебном порядке.

Денежной суммой, оплата которой возможна участником торгов, является задаток. Правовая природа задатка носит обеспечительный характер, который предотвращает какие-либо злонамеренные действия участников торгов, в том числе предотвращает фиктивное участие в торгах.

ФИО2 согласилась с условиями продажи имущества, о чем указала в заявление на участие в торгах. Соответственно, уклонение победителя торгов от заключения договора купли-продажи № 108 от 31.01.2022 влечет для ФИО2 негативные последствия в виде невозврата задатка.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, неисполнение договора со стороны ответчика не установлено, истцом не доказано, ввиду чего, оснований для применения в отношении ответчика п.2 ст. 381 ГК РФ не имеется.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. 

Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлины и на оплату услуг представителя относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 69, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО ДИРЕКТ-М 1 256 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               К.С. Самодурова