ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-4322/2014

20АП-7915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     08.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме      14.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2022 по делу № А68-4322/2014 (судья Макосеев И.Н.)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2014 в отношении ООО «Синяя птица» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 29.12.2014 ООО «Синяя птица» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.01.2015 конкурсным управляющим ООО «Синяя птица» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Синяя птица» ФИО3 05.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив как не обеспеченные залогом имущества должника требования коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере                    73 102 457 руб. основного долга, 4 262 939 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом,  357 184 руб. 15 коп. пени, установленных определением суда от 16.09.2014.

Определением суда от 15.03.2022 заявление принято к производству; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 11.10.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица», путем отражения требований коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в размере 73 102 457 руб. основного долга, 4 262 939 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 357 184 руб. 15 коп. пени, установленных определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2014 по делу № А68-4322/2014, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество коммерческий банк «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.09.2014  по настоящему делу установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов                          ООО «Синяя птица» требования КБ «Первый Экспресс» (ОАО), в том числе в размере                      73 102 457 руб. основного долга, 4 262 939 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 357 184 руб. 15 коп. пени как обеспеченные залогом следующего имущества должника: троллейбус, модель 42003, идентификационный номер Y3J420030C0000017; троллейбус, модель 42003, идентификационный номер Y3J420030C0000018; троллейбус, модель 42003, идентификационный номер Y3J420030C0000019; троллейбус, модель 42003, идентификационный номер Y3J420030C0000020; троллейбус, модель 42003, идентификационный номер Y3J420030C0000021; троллейбус, модель 42003, идентификационный номер Y3J420030C0000022; троллейбус, модель 42003, идентификационный номер Y3J420030C0000023; троллейбус, модель 42003, идентификационный номер Y3J420030C0000024; троллейбус, модель 42003, идентификационный номер Y3J420030C0000008; троллейбус, модель 42003, идентификационный номер Y3J420030C0000009.

Указанным определением суда, в частности, установлено, что между                                 КБ «Первый Экспресс» (Банк) и ООО «Синяя Птица» (заемщик) заключено кредитное соглашение от 28.06.2012 № 033/12КСВ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме                                 84 400 000 руб. с уплатой процентов в размере 14,4 % годовых (пункт 1.6 договора), а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 25.06.2015 (пункт 1.2 договора).

Банк перечислил должнику денежные средства в размере 83 102 457 руб., а должник обязательства по возврату полученного кредита исполнил не в полном размере, в результате чего за должником образовалась задолженность в размере 73 102 457 руб. основного долга.

В качестве исполнения обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 28.06.2012 № 033/12КСВ между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Синяя Птица» (залогодатель) заключены договоры залога от 20.09.2012 № 033/12 и от 16.01.2013 № 033/12-1, по условиям которых в залог Банку переданы принадлежащие залогодателю на праве собственности основные средства: названные ранее троллейбусы.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному соглашению от 28.06.2012 № 033/12КСВ суд признал обоснованными требования Банка.

Как указано конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении, не оспаривается участвующими в деле лицами и установлено судом, между ООО «Синяя Птица» (лизингодатель) и МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортных средств от 04.07.2012 № 11-Л, по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором поставки, указанное лизингополучателем имущество у определенного им поставщика и предоставить лизингополучателю объект лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять названные ранее троллейбусы в количестве 10 единиц. Общая стоимость имущества, приобретаемого в собственность лизингодателя, составляет 84 389 990 руб.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга общая сумма платежей согласована сторонами в размере 117 325 675 руб. 32 коп., в том числе выкупная стоимость по                        5 000 руб. за единицу.

Согласно пункту 4.2 срок договора лизинга составляет 36 месяцев.

В пункте 4.4 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока действия договора при условии выплаты лизингополучателем лизинговых платежей объекты лизинга переходят в собственность лизингополучателя на условиях договора купли- продажи.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты приема-передачи от 17.09.2012, 28.11.2012, 03.12.2012, 10.12.2012, 17.12.2012, 28.12.2012, 29.12.2012, согласно которым объекты лизинга переданы должником лизингополучателю.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим даны пояснения о том, что МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в полном объеме произвело расчеты с                                       ООО «Синяя Птица» по договору лизинга транспортных средств от 04.07.2012 № 11-Л, в подтверждение чего представлен акт сверки по состоянию на 14.06.2022.

Конкурсным управляющим и МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в материалы дела представлены платежные документы и выписки по расчетным счетам в подтверждение факта совершения лизинговых платежей.

Факт расчетов между МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» и ООО «Синяя Птица» по договору лизинга транспортных средств от 04.07.2012 № 11-Л участвующими в деле лицами не оспаривался.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из содержания пункта 1 статьи 624 ГК РФ следует, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Аналогичное условие содержится и в статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), согласно которой договором лизинга может быть предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним. Каждая из сторон этого договора (лизингодатель и лизингополучатель) несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение. При этом последнее правомочие переходит к лизингополучателю после полной оплаты им лизинговых (выкупных) платежей по договору.

В соответствии со статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В абзацах четвертом - пятом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» даны разъяснения о том, что по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из условий заключенного между должником и                       МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» договора лизинга, факта полной оплаты лизинговых платежей, и учитывая, что распоряжение предметом лизинга произошло в момент заключения договора лизинга до признания ООО «Синяя Птица» банкротом, суд области пришел к обоснованному выводу о возникновении у МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» права собственности на предмет лизинга с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей.

Судом области отклонены возражения КБ «Первый Экспресс» (ОАО) о том, что конкурсным управляющим не в полном объеме перечислены Банку денежные средства в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротства, от поступивших лизинговых платежей, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правоотношения должника и МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» по договору лизинга и наступление последствий в результате совершения последним всех лизинговых платежей по договору лизинга.

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора даны пояснения о том, что из поступивших лизинговых платежей им зарезервированы денежные средства для расчетов по налогам в отношении предмета лизинга и в дальнейшем для расчетов с Банком.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Таким образом, основанием для включения и исключения требований кредиторов из реестра кредиторов является судебный акт.

На основании изложенного суд области правомерно удовлетворил заявление.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что залог с предмета лизинга перешел в его юридический эквивалент - лизинговые платежи. Считает, что Банк имеет преимущественное (первоочередное) право на удовлетворение своих требований из включенных в конкурсную массу лизинговых платежей. Обращает внимание суда на то, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства исполнения конкурсным управляющим положений ст. 138 Закона о банкротстве. Указывает на то, что конкурсным управляющим не перечислено как минимум 7,5 млн руб. в пользу Банка, что является нарушением п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В абзацах четвертом - пятом пункта 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» даны разъяснения о том, что по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат

Как следует из материалов дела, в качестве исполнения обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 28.06.2012 № 033/12КСВ между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Синяя Птица» (залогодатель) заключены договоры залога от 20.09.2012 № 033/12 и от 16.01.2013 № 033/12-1, по условиям которых в залог Банку переданы принадлежащие залогодателю на праве собственности основные средства: троллейбусы.

Между ООО «Синяя Птица» (лизингодатель) и МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортных средств от 04.07.2012 № 11-Л, по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором поставки, указанное лизингополучателем имущество у определенного им поставщика и предоставить лизингополучателю объект лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять названные ранее троллейбусы в количестве 10 единиц. Общая стоимость имущества, приобретаемого в собственность лизингодателя, составляет 84 389 990 руб.

В пункте 4.4 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока действия договора при условии выплаты лизингополучателем лизинговых платежей объекты лизинга переходят в собственность лизингополучателя на условиях договора купли- продажи.

Конкурсным управляющим и МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в материалы дела представлены платежные документы и выписки по расчетным счетам в подтверждение факта совершения лизинговых платежей, при этом факт расчетов между                                       МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» и ООО «Синяя Птица» по договору лизинга транспортных средств от 04.07.2012 № 11-Л не оспаривался.

Поскольку особый залоговый статус требований кредитора к несостоятельному должнику обусловлен наличием именно права залога в отношении имущества, принадлежащего такому должнику, выбытие залогового имущества от должника влечет за собой прекращение залогового статуса требований кредитора в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для прекращения залога и внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2022 по делу № А68-4322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Н.А. Волошина

                         Е.В. Мосина