Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 24.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В.,                Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-6059/2023 по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 79                           города Тюмени (625026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 79 города Тюмени – ФИО2 по доверенности от 06.02.2024.

Суд установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 79 города Тюмени (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, ответчик, региональный оператор)                    об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0101018096 (далее – договор) в части условий о периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО)                             и ответственности сторон.

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, содержание столбца 16 (периодичность вывоза ТКО) Приложения № 1 к договору изложено в следующей редакции: «В зависимости от времени года согласно периодичности, установленной СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде                            и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации               от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21)», в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение норм материального права, выразившееся в удовлетворении исковых требований                      при ненадлежащем способе защиты и включении в договор условия о периодичности не соответствующей нормативам накопления вывоза ТКО, установленным распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018                                      № 624/01-21 (далее – распоряжение № 624/01-21). 

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке               статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), учреждение выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал изложенную                            в письменном виде позицию.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области                 от 27.04.2018, заключенного с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в соответствующей зоне деятельности.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

В целях оказания услуг по обращению с ТКО в 2023 году региональный оператор направил в адрес учреждения проект договора, получив в ответ протокол разногласий                   к договору, содержащий предложение по внесению изменений в его условия в части периодичности вывоза ТКО.

Региональным оператором учреждению 03.03.2023 переданы протокол разногласий, подписанный с протоколом урегулирования разногласий, а также письмо от 28.02.2023                 № 2926 об урегулировании договорных отношений, которыми в принятии предложенной истцом редакции об условиях периодичности вывоза ТКО отказано со ссылкой                                на несоответствие объема накопления отходов периодичности их вывоза.

Проект договора подписан учреждением с протоколом разногласий, в соответствии            с которым согласно СанПиН 2.1.3684-21 изменена периодичность вывоза ТКО                                 в зависимости от температуры окружающего воздуха.

Региональный оператор, не соглашаясь с протоколом разногласий, настаивал                        на первоначальной редакции условия о периодичности вывоза ТКО - один раз в три дня. 

Поскольку досудебное урегулирование разногласий относительно условий договора не привело к положительному результату, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307.1, 420 - 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 24.10 Федерального закона                           от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон                             № 89-ФЗ), пунктами 3, 8 (10), 8(14), 8(15), 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), пунктами 6, 11, 15 СанПиН 2.1.3684-21, пунктом 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016               № 83-КГ16-2, исходил из необходимости урегулирования разногласий путем определения в договоре периодичности вывоза отходов в соответствии с установленными требованиями СанПин, отсутствия оснований для внесения изменений в договор, касающихся ответственности сторон, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу                   общества в пределах ее доводов, касающихся удовлетворенной части требований, дополнительно руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ, статей 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктом 25 Правил № 1156, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 02.12.2022 № 52-П, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции                                 и постановления апелляционной коллегии в обжалуемой части суд округа не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается,                 за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются                                   по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону                        о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.                        При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах                  его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора,                                   на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются                                    в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное                    не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором,  в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии                        с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор  на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема                 и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения                                          его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов                           с собственниками ТКО их коммерческий учет осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

В пункте 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Правилами № 1156, предусмотрено, что учет объема ТКО производится                в соответствии с Правилами № 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО; количества и объема контейнеров                                   для складирования ТКО.

Таким образом, коммерческий учет ТКО для собственников ТКО возможен                           с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии                       с нормативами накопления ТКО. Именно собственник ТКО (в рассматриваемом случае - учреждение) вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета.

На основании пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °С и выше - не более 1 суток; плюс 4 °С и ниже -                  не более 3 суток.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание неосуществление учреждением раздельного сбора ТКО, резюмировав обоснованность их учета исходя из норматива накопления, констатировав императивный характер санитарно-эпидемиологических требований, касающихся срока временного накопления несортированных ТКО, суды первой                            и апелляционной инстанций, пришли к аргументированному выводу об урегулировании разногласий путем включения в договор предложенного учреждением условия                                 о периодичности вывоза ТКО в соответствии с требованиями действующего СанПиН 2.1.3684-21, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Оснований не согласиться с такими выводами суд округа не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы учреждением с учетом установленных  судами обстоятельств обмена проектом договора, протоколами разногласий                                  и урегулирования разногласий, особенностей публичного договора об обращении с ТКО избран надлежащий способ защиты о передаче разногласий на рассмотрение суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска). При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022                                       № 301-ЭС22-6261 отражен правовой подход, согласно которому при урегулировании разногласий сторон по договору суд обязан оценивать условия договора с точки зрения  их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон                                в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Указанные принципы при рассмотрении настоящего дела судами учтены, принятая ими редакция спорных условий договора соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Суждения кассатора о несоответствии истребуемой учреждением периодичности вывоза ТКО нормативам их накопления, установленным распоряжением № 624/01-21, подлежат отклонению судом округа исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1, 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999                                 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека установлены                в виде государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (санитарных правил); граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица                 в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Количество и объем контейнеров для накопления ТКО должны соответствовать нормативам накопления для конкретного вида деятельности, а периодичность вывоза – требованиям санитарных правил и норм (пункты 6, 11 СанПиН 2.1.3684-21).

Предложенное региональным оператором условие договора о периодичности вывоза ТКО (исходя из норматива накопления, числа расчетных единиц, количества и объема контейнеров, периода их наполняемости), учитывая целевое использование здания учреждения и нахождение его в городской черте, противоречит императивно установленным нормам, призванным обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды, а также публичным интересам. 

Несоответствие объема и количества мусоросборников нормативу накопления ТКО (в большую сторону), их недостаточная наполняемость не могут служить основанием отступления от санитарных правил, имеющих преобладающую над распоряжением                    № 624/01-21 юридическую силу.   

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, не учитывающем специфику сложившихся между сторонами правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6059/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО3

СудьиЛ.А. Крюкова

С.Д. Мальцев