СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6980/2024-ГК

г. Пермь

23 сентября 2024 года

Дело №А50-30858/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО "Пермэнергосбыт"): ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.08.2023), ФИО2 (паспорт, доверенность 01.01.2023),

от ответчика – публичного акционерного общества "Россети Урал" (ПАО "Россети Урал"): ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2020)

от третьих лиц – Государственного казённого учреждения Центр занятости населения Пермского края (ГКУ ЦЗН Пермского края), общества с ограниченной ответственностью "УК "Регион Чусовой" (ООО "УК "Регион Чусовой"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – ПАО "Пермэнергосбыт", ответчика – ПАО "Россети Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2024 года 

по делу №А50-30858/2023

по иску ПАО "Пермэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ПАО "Россети Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ГКУ ЦЗН Пермского края, ООО "УК "Регион Чусовой", 

о взыскании в порядке регресса убытков, 

установил:

ПАО "Пермэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "Россети Урал" (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса 2 230 226 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору №143-134/08 от 25.01.2008.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ ЦЗН Пермского края, ООО "УК "Регион Чусовой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в части 2 026 226 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ответчик об отказе в удовлетворении исковых требований, истец - об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, считает, что допустимых доказательств того, что действия/бездействия ответчика явились причиной пожара и выхода из строя электрооборудования у собственников помещений МКД по адресу: г. Чусовой Пермского края, ул. Ленина, 34. не представлено в материалы дела, факт противоправного причинения ответчиком вменяемого истцом вреда, не доказан. ПАО "Россети Урал" надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче электрической энергии надлежащего качества до точки её поставки в жилой дом, проблемы с электроэнергией возникли за пределами его ответственности - в зоне ответственности третьего лица - ООО "УК "Регион Чусовой". Апеллянт указывает, что государственный стандарт ГОСТ 13109-97 с 01.07.2014 прекратил своё действие, вместо него был введён межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-13 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», ссылка суда на отменённый документ некорректна и является несостоятельной. Также, по мнению заявителя, сумма, взысканная по решению Чусовского городского суда Пермского края от 31.07.2023 по делу №2-1437/2023 в пользу ФИО4 с ПАО "Пермэнергосбыт" в размере 183 766 руб. материального ущерби и 5000 руб. компенсации морального вреда не подлежит взысканию с ответчика, поскольку является компенсацией платы за наём жилого помещения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец считает необоснованным отказ суда в части взыскания убытков в виде расходов в размере 204 000 руб., поскольку проведение в рамках гражданских дел экспертиз, являлось необходимым для установления размера убытков причинённых стороной, нарушившей обязательства.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Третьими лицами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представители истца, ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражают.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 03.02.2022 на электросетевом оборудовании потребителей по адресу: г. Чусовой Пермского края, ул. Ленина, 34 произошли аварийные ситуации (пожар, выход из строя электрооборудования), факт наличия которых установлен судебными актами Чусовского городского суда Пермского края по делам №2-875/2022, №2-1437/2023. 

В рамках дела №2-875/2022 установлено, что ущерб потребителям причинён в результате теплового проявления аварийного режима работы электроустановки дома. Очаг возгорания находился в толще перекрытия первого этажа в вертикальной проекции под расположением перегородки помещения кухни квартиры №4. Повреждение трехфазной линии напряжением 380 Вольт (обрыв одного из четырех проводов линии) в результате схода снега с крыши здания по адресу: 

<

...>, мог послужить причиной короткого замыкания, возникновения пожара в доме по адресу: 

<

...>.

С ПАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующего поставщика электрической энергии в пользу пострадавших потребителей взыскано 3 253 339 руб. в возмещение ущерба  

Факт исполнения ПАО "Пермэнергосбыт" решений по делам №2-875/2022, №2-1437/2023 и перечисление денежных средств пострадавшим, подтверждено инкассовыми поручениями, представленными в материалы дела. 

ПАО "Пермэнергосбыт", ссылаясь, на заключённый с ОАО "Пермэнерго" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №143-134/08 от 21.01.2008, обратилось в суд с иском к ПАО "Россети Урал" (правопреемнику  ОАО "МРСК Урала") о взыскании в порядке регресса 2 230 2 26 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы реального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объёме вред, причинённый потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесённых в результате этого расходов.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, а также взысканных с ПАО "Пермэнергосбыт" судебных расходов, суд первой инстанции указал, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязанность по их оплате возникла вследствие неудовлетворения предъявленных требований потребителей в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подп. "а" п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони. 

В силу пункта 30 Основных положений №442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

 Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путём возмещения причиненных убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО "Россети Урал" стоимости материального ущерба, являются обоснованными. 

Вопреки доводам жалобы ответчика, совокупность причин возникновения пожара, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что его возникновение было спровоцировано аварийным режимом работы проводки. При этом, как установлено решением Чусовского городского суда Пермского края по делу №2-875/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.02.2023, причиной аварийного режима работы электропроводки, стало перегрузка на линии, не соответствующая условиям подачи её в жилое помещение, что привело к пожару. 

Доводы ПАО "Россети Урал" о том, что возникновение пожара произошло в зоне ответственности третьего лица - ООО "УК "Регион Чусовой", а также что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче электрической энергии надлежащего качества до точки её поставки в жилой дом, проблемы с электроэнергией возникли за пределами его ответственности, апелляционным судом отклоняются, поскольку как верно отметил суд первой инстанции в сферу ответственности сетевой организации входит обязанность по надлежащей подаче электроэнергии (мощности) до потребителей. 

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимого доказательства (статья 86 АПК РФ) результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №2-875/2022.

В частности, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными, полученными из заключения экспертизы. Данное заключение получило соответствующую оценку в рамках рассмотрения дела Чусовским городским судом Пермского края, в котором в качестве ответчика выступало ПАО "Пермэнергосбыт". 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ не опровергнуты; ставя под сомнение результаты проведённой судебной экспертизы, ответчик доказательств иного не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта о наличии очага возгорания, находящегося в толще перекрытия первого этажа в вертикальной проекции под расположением перегородки помещения кухни квартиры №4. Повреждение трехфазной линии напряжением 380 Вольт (обрыв одного из четырех проводов линии) в результате схода снега с крыши здания по адресу: 

<

...>, мог послужить причиной короткого замыкания, возникновения пожара в доме по адресу: 

<

...>.

При этом, помимо выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разделе 3 заключённого между ОАО "МРСК Урала" (правопреемник ОАО "Пермэнерго")  и ПАО "Пермэнергосбыт" договора оказания услуг по передаче электрической энергии №143-134/08 от 25.01.2008. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ОАО "МРСК Урала" как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору №143-134/08 от 25.01.2008, не обеспечив в соответствии с договором качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством от точек приёма до точек поставки. 

Основанием для возложения на ОАО "МРСК Урала" обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение ОАО "МРСК Урала" условий указанного договора, предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества.

В обязанности истца как гарантирующего поставщика входит обеспечение надлежащего исполнения обязательств по энергоснабжению потребителя и устранение последствий их ненадлежащего исполнения, независимо от того, чьи действия (бездействие) привели к этому.

Как верно отметил суд первой инстанции лицом, обязанным перед истцом осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика в силу заключённого договора, является ОАО "МРСК Урала"; ответственность ПАО "Пермэнергосбыт" за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц; наличия у ответчика в силу договора обязанности нести ответственность за причинение убытков потребителям истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче электрической энергии.

Так, ПАО "Пермэнергосбыт" обладает статусом гарантирующего поставщика, границы зоны его деятельности согласованы в рамках административных границ Пермского края в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 №4.

На территории Пермского края с 01.01.2008 действует «котловая модель» тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, при которой установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации ОАО "МРСК Урала" определена с учётом затрат смежных сетевых организаций. Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым «котловым» тарифам. В свою очередь ОАО "МРСК Урала" производит оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам. ОАО "МРСК Урала" в условиях действующей модели тарифного регулирования является сетевой организацией, «держателем котла» в Пермском крае.

ОАО "МРСК Урала" было привлечено к участию в деле, рассмотренном Чусовским городским судом Пермского края по делу №2-875/2022 в связи с чем, установленные решением суда по делу фактические обстоятельства являются преюдициальными в настоящем деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ), основания для иной правовой оценки приведённых обстоятельств, судом не установлены.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика 2 230 226 руб. в порядке регресса в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, является обоснованным.

В удовлетворении 204 000 руб. судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку не подлежат взысканию в порядке регресса издержки, связанные с ведением дел в суде, поскольку они не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции ссылается на ГОСТ 13109-97, с 01.07.2014 прекративший своё действие, поскольку, не смотря на то, что действующим является ГОСТ 32144-13 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введённый в действие Приказом Госстандарта от 22.07.2013 №400-ст, согласно которому по параметру «напряжение», установлены допустимые нормы отклонения напряжения равное + - 10% от номинального напряжения 220 В., ГОСТ 13109-97' также предусматривал, что отклонение напряжения при поставке электрической энергии не должно превышать +- 10% от номинального напряжения, равного 220В.

В рамках дела №2-875/2022 установлено, что напряжение в электрической сети сетевой организации по спорному адресу достигало 380В, что не соответствует как требованиям ГОСТа 13109-97, так и требованиям ГОСТа 31144-2013.      

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судебными актами по вышеназванным делам обстоятельства имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Указание заявителя жалобы на недоказанность его вины в аварии отклонено судом как противоречащее материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, неверно указанный в решении ГОСТ 13109-97 не свидетельствует о надлежащем соблюдении условий заключённого договора №143-134/08 от 25.01.2008 ответчиком и не свидетельствует о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Довод ответчика о необоснованном отнесении к убыткам и взыскании с ПАО "Россети Урал" суммы в размере 188 766 руб., состоящей из убытков в размере 183 766 руб. в виде компенсации платы за наём жилого помещения и 5000 компенсации морального вреда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8.5 договора №143-134/08 от 25.01.2008 убытки, причинённые заказчику, в том числе, потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора правомерно исходил из того, что понесённые потребителем истца ФИО4 убытки за наём жилого помещения в размере 183 766 руб. подлежат взысканию с ответчика исходя из буквального толкования названного условия договора (статья 431 ГК РФ), предусматривающего принцип полного возмещения убытков (финансовых потерь), в том числе, связанных с восстановлением нарушенного права потребителя.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму убытков в размере 188 766 руб., взысканных с истца в рамках дела №2-1437/2023, поскольку указанные убытки связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии №143-134/08 от 25.01.2008.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2024 года по делу №А50-30858/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

В.Ю. Назарова