ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1676/2024

20 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 20.06.2020 № 79 (онлайн)

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 11.09.2023 (онлайн)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19765/2024) общества с ограниченной ответственностью «Балттрастсервис» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.05.2024 по делу № А21-1676/2024 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балттрастсервис»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо: государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету, и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области»

об оспаривании решения от 23.01.2024 № 039/10/104-13/2024 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балттрастсервис» (далее - заявитель, Общество, ООО «Балттрастсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, Калининградское УФАС) от 23.01.2024 №039/10/104-13/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету, и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» (далее – Учреждение, ГБУК «НПЦ по охране памятников»).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Балттрастсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы не подтверждают  добросовестность подрядчика. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении доказательств, представленных Обществом с возражениями 15.04.2024. Податель жалобы также указывает на то, что судом не дана оценка доводам Общества о бездействии Учреждения (Заказчика): так письмом от 23.05.2023 № БТС-099 Общество уведомило Заказчика об отсутствии материала «Кирпич Петровский» и о согласовании его замены, однако до 14.08.2023 Заказчик не согласовал замену материала. Податель жалобы также ссылается на то, что в проектно-сметной документации отсутствовал необходимый для выполнения работ материал песок, о чем Общество уведомило Заказчика письмом от 12.10.2023 № БТС-235; также предусмотренный проектно-сметной документацией материал – раствор кладочный, цементно-известковый марки М150 не обладал необходимыми техническими характеристиками о чем Общество уведомило Заказчика письмом от 22.12.2023. Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям Общества от 27.12.2023 на решение Учреждения от 22.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.05.2023 № 0335200014923001103, а также статье «Провальный проект: для ремонта подпорной стены Литовского вала в Калининграде вберут нового подрядчика», размещенной на главном новостном портале Калининграда в марте 2024 года.

В судебном заседании 03.09.2024 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив обстоятельства дела и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, приложенные Обществом к возражениям на отзыв третьего лица от 15.04.2024.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.09.2024 был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 10.09.2024, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Общества и Управления. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 033520001492301103 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Противоаварийные мероприятия по подпорной стене объектов культурного наследия регионального значения, расположенных вдоль Литовского вала в г.Калининграде»; начальная (максимальная) цена государственного контракта 21318684 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «Балттрастсервис», предложившее цену контракта 21318683,99 руб. 

Между ГБУК «НПЦ по охране памятников» (Заказчик) и ООО «Балттрастсервис» (Подрядчик) заключен контракт от 10.05.2023 №0335200014923001103 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Противоаварийные мероприятия по подпорной стене объектов культурного наследия регионального значения, расположенных вдоль Литовского вала в г.Калининграде»; работы производятся Подрядчиком в соответствии с проектной, сметной документацией, а также условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими порядок выполнения работ, являющихся предметом контракта

В пункте 2.2 Контракта установлены сроки выполнения работ по Контракту: 

- срок начала выполнения работ - с даты заключения Контракта; 

- срок выполнения работ - до 15.11.2023 (включительно). 

В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта Заказчик обязан осуществлять совместно с Техническим надзором контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом стоимости работ, а также за качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. 

Согласно пункту 8.3 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 8.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в следующих случаях:

- если задержка в сроках выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, составляет более 10 (десяти) дней.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, задержкой в сроках выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом более 10 дней, в соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3, 8.4 Контракта Заказчиком принято решение от 22.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта  

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Учреждение  направило в Калининградское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 82/24 от 11.01.2024).

По результатам рассмотрения указанного обращения Калининградским УФАС вынесено решение от 23.01.2024 № 039/10/104-13/2024 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому Управление приняло решение о включении сведений в отношении Общества в реестр сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 02.05.2024 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктами 4.2.3 и 8.4 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе в случае, если задержка в сроках выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, составляет более 10 (десяти) дней.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2  Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Противоаварийные мероприятия по подпорной стене объектов культурного наследия регионального значения, расположенных вдоль Литовского вала в г.Калининграде»; работы производятся Подрядчиком в соответствии с проектной, сметной документацией, а также условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими порядок выполнения работ, являющихся предметом контракта

В пункте 2.2 Контракта установлены сроки выполнения работ по Контракту: 

- срок начала выполнения работ - с даты заключения Контракта; 

- срок выполнения работ - до 15.11.2023 (включительно). 

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, задержкой в сроках выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом более 10 дней, в соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3, 8.4 Контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ Заказчиком принято решение от 22.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта  

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение Учреждения от 22.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт существенного нарушения Обществом условий Контракта, а именно факт невыполнения работ по Контракту в установленный срок (до 15.11.2023); по состоянию на дату принятия Заказчиком 22.12.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчиком были выполнены работы на сумму 1214907 руб., что составляет только 2,6% от всего объема работ и с очевидностью свидетельствовало о том, что работы по Контракту не будут выполнены даже до 31.12.2023 (до окончания срока действия Контракта).

При этом Обществом не представлены доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы по Контракту и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок начала выполнения работ - с даты заключения Контракта (то есть с 10.05.2023).

Авансовый платеж в соответствии с пунктом 3.6 Контракта в размере 6395605,20 руб. был перечислен Заказчиком Подрядчику платежным поручением от 26.05.2023 № 36357.

Письмом от 23.05.2023 №  БТС-099 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости согласования замены материала (кирпича), в связи с отсутствием предложений кирпича необходимых размеров.

Письмом от 21.06.2023 № 124 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что с учетом сроков доставки щебня планируемый срок начала подготовительных работ на объекте – 27.06.2023.

Образец кирпича с завода ООО «Балткерамика» был передан Заказчику для согласования с письмом от 08.08.2023 № 168. 

Письмом от 14.08.2023 № 14/08/2023 ООО «ЭкспертПроектРеставрация» был согласован предлагаемый размер кирпича.

При этом, как усматривается из материалов дела, договор на поставку кирпича был заключен ООО «Балттрастсервис» с ООО «Балткерамика» только 05.09.2023, со сроками поставки с 05.09.2023 по 31.12.2023. Фактически, как указывает Общество материал «кирпич» был поставлен Подрядчиком на Объект только 09.10.2023 и только с этой даты фактически были начаты работы в части реставрации кирпичных стен (то есть за месяц до даты окончания работ по Контракту).

 Письмом от  12.10.2023 № БТС-235 Подрядчик уведомил заказчика о том, что  в проектно-сметной документации отсутствовал необходимый для выполнения работ материал «песок». При этом, как указывает Общество, Заказчик согласился с указанным замечанием и обязался за свой счет закупить песок в количестве 90,65м3, что следует из письма от 16.11.2023 № 539. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в составе документации об аукционе на сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено в общем доступе как Техническое задание (Приложение №1 к Контракту), так и проектно-сметная документация, в соответствии с которой предполагалось проведение работ.

Таким образом, из документации об аукционе Обществу было достоверно известно о составе и объемах работ, которые подлежат выполнению по Контракту и будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных Контрактом работ, Общество должно было при ознакомлении с проектно-сметной документацией установить, что в ней отсутствует необходимый для выполнения работ материал «песок» и своевременно (а не спустя более чем 5 месяцев с даты заключения Контракта) запросит соответствующие пояснения у Заказчика.

Ссылки подателя жалобы о том, что предусмотренный проектно-сметной документацией материал «раствор кладочный, цементно-известковый марки М150» не обладал необходимыми техническими характеристиками, о чем Общество уведомило Заказчика письмом от 22.12.2023, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы Общества о том, что предусмотренный проектно-сметной документацией раствор кладочный не обладал необходимыми техническими характеристиками, основаны исключительно на мнении, изложенном в письме ООО «Цоколь-М» от 06.11.2023, квалификация которого не подтверждена. Более того, как уже указывалось выше, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных Контрактом работ, Общество должно было еще при ознакомлении с проектно-сметной документацией установить, что для выполнения таких работ как «инъектирование стены» не подходить предусмотренный проектно-сметной документацией кладочный раствор и своевременно запросит соответствующие пояснения у Заказчика. Однако доводы о несоответствии материала «раствор кладочный» были указаны Подрядчиком только в письмах от 22.12.2022 и от 28.12.2023 № 308, то есть уже после принятия Заказчиком решения от 22.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае, в составе документации об аукционе на сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено в общем доступе Техническое задание (Приложение № 1 к Контракту), а также проектно-сметная документация (локальные сметы, сводный сметный расчет стоимости строительства), в которых установлены состав, содержание и результаты выполняемых работ, состав и объем применяемых в ходе выполнения работ материалов. 

Таким образом, из документации об аукционе Обществу было достоверно известно о составе и объемах работ, которые подлежат выполнению по Контракту, в том числе требованиях к материалам, используемым в ходе выполнения работ.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес Заказчика запросов о разъяснении аукционной документации, в том числе, в части объемов и содержания выполняемых в рамках Контракта работ.

Будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных Контрактом работ, Общество не могло не знать о возможности (невозможности) выполнения указанных в Контракте работ в установленный в Контракте срок и их реальной стоимости, и должно был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств по Контракту по предложенной цене, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед Заказчиком. 

Подавая заявку на участие в аукционе с предложением цены Контракта, Общество как профессиональный участник, должно было рассчитать возможность выполнения предусмотренных в Контракте работ по предложенной им цене, а в случае установления несоответствия указанных в проектно-сметной документации объемов и стоимости работ фактическим обстоятельствам, Общество имело возможность не принимать участие в спорном аукционе, просчитав его убыточность и невозможность выполнения работ по той стоимости, которая указана в сметном расчет стоимости строительства. При заключении Контракта 10.05.2023 Общество не могло не знать о сложностях доставки грузов в Калининградскую область, которые возникли еще в 2022 году, и должно было учитывать данные обстоятельства. Финансовые сложности с обслуживанием банковских кредитов, нехватка специалистов реставраторов, на что Общество ссылалось в письме от 15.11.2023 № 270, относятся к внутренним организационным проблема юридического лица.

Ссылки Общества на статью «Провальный проект: для ремонта подпорной стены Литовского вала в Калининграде вберут нового подрядчика», размещенную на новостном портале Калининграда в марте 2024 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная статья является лишь мнением ее автора, и не опровергает установленные антимонопольным органом и судом обстоятельства выполнения Обществом работ по Контракту.

Доказательства устранения Обществом нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия Учреждением решения от 22.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления о том, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

При таких обстоятельствах, подробно исследовав и оценив представленные Заказчиком и Подрядчиком документы, существенность нарушения, степень вины заявителя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения заявителя, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Калининградского УФАС от 23.01.2024 № 039/10/104-13/2024.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 02.04.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 мая 2024 года по делу № А21-1676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балттрастсервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балттрастсервис» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 24.05.2024 №273.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Н.И. Протас