ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25649/2017

Дело № А40-48606/13

г. Москва

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новый Поселок» Востриковой Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017по делу № А40-48606/13, вынесенное судьей П.А. Марковым, 

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Новый Поселок» Востриковой Н.А. о взыскании с Абдульманова Т.Р. судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новый Поселок» (ОГРН 1077760216445, ИНН 7701744794),

при участии в судебном заседании:

конкурсный кредитор Абдульманов Т.Р. – лично (паспорт).  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 принято к производству заявление Ульянецкой С.А. о признании банкротом ООО «Новый поселок».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дружинин С.А.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 89 от 23.05.2015, стр. 12.

Определением суда от 21.10.2015 Дружинин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новый Поселок», конкурсным управляющим должника утверждена Вострикова Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новый Поселок» Востриковой Н.А. о взыскании с Абдульманова Т.Р. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Новый Поселок» Востриковой Н.А. о взыскании с Абдульманова Т.Р. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вострикова Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указав на нарушение судом  норм материального и процессуального права. В своей апелляционной жалобе ссылался на то, что у конкурсного управляющею существовала объективная необходимость привлечения представителя для участия в рассмотрении обособленных споров по поданным жалобам Абдульмановым Т.Р. на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Кроме того, впоследствии, конкурсный кредитор обратился еще с тремя жалобами на действия конкурсного управляющего, и с двумя жалобами на действия временного управляющего, в удовлетворении которых судом отказано. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, либо специальных познаний арбитражного управляющего.

Определением от 26.05.2017 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению по существу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Абдульманов Т.Р. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в  деле в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав  объяснения представителя  апеллянта, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

  Из  материалов дела следует, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 оставлено без изменения) отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Абдульманов Т.Р. от 27.09.2016 в рамках дела о банкротстве должника на действия конкурсного управляющего Востриковой Н.А.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 оставлено без изменения) отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Абдульманов Т.Р. от 29.09.2016 в рамках дела о банкротстве должника на действия конкурсного управляющего Востриковой Н.А.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 оставлено без изменения) отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Абдульманов Т.Р. от 29.09.2016 в рамках дела о банкротстве должника на действия конкурсного управляющего Востриковой Н.А.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 26.02.2012 №745/12, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы   и   ее   сложность.

Арбитражный управляющий должен доказать необходимость и разумность понесенных им расходов, а также невозможность самостоятельно защитить свои права.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, суд  первой  инстанции исходил из  того, что  Вострикова Н.А., выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве),и привлечение сторонних  лиц является правом управляющего, но не обязанностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что 14.09.2016  между Востриковой Н.А. (заказчик) и Потаповой К.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), которым определяются сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг). Пунктом 4.1. договора определено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2). 

Между сторонами подписаны технические задания № 2 от 03.10.2016, № 3 от 07.10.2016, № 4 от 14.10.2016, согласно которым исполнитель обязался представлять и защищать интересы Востриковой Н.А., анализировать требования заявителя по спору, составлять и направлять отзыв, представлять интересы заказчика  в арбитражных судах  РФ всех инстанций.  

В протоколах № 1 от 14.10.2016, б/н от 07.10.2016, б/н от 03.10.2016  согласована стоимость работ: подготовка и направление отзыва – 5 000 рублей; представление интересов заказчика в одном судебном заседании – 5 000 рублей; представление интересов заказчика в одном судебном заседании по пересмотру определения – 5 000 рублей, и определено, что оплата производится наличными денежными средствами по  сумме  выполненных работ, о чем составляется расписка. Срок оплаты  установлен  в течение  5 календарных дней с  момента составления акта. 

По результатам оказанных услуг между сторонами подписаны без замечаний акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2017, от 31.01.2017, от 03.02.2017.

Факт оплаты арбитражным управляющим принятых услуг подтверждается  расписками о получении исполнителем от заказчика денежных средств на общую сумму 45 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание установленные  обстоятельства по настоящему делу, оснований для признания понесенных заявителем судебных расходов явно завышенными, чрезмерными, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из характера и категории рассмотренных судами обособленных споров, объема выполненных представителем управляющего юридических услуг, поскольку  такие расходы являются необходимыми и связанными непосредственно с рассмотрением данных споров.

Довод кредитора о возможности арбитражным управляющим самостоятельно  без привлечения представителя защищать свои права при рассмотрении судом обособленных споров, апелляционным судом  отклоняется, поскольку процессуальный закон не устанавливает ограничений прав иметь представителя в зависимости от категории спора.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении приведенных  выше норм действующего законодательства, поскольку рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению судом на счет именно стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение на основании  статьи  270  АПК РФ  подлежит отмене с  принятием  нового решения  об удовлетворении  требования  Востриковой Надежды  Александровны и взыскании в  ее пользу с Абдульманова Тимура Равильевича  расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.   176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-48606/13 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Новый Поселок» Востриковой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Абдульманова Тимура Равильевича  в  пользу Востриковой Надежды  Александровны судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: 					                С.А. Назарова

Судьи: 								                Е.А. Солопова 

									                Р.Г. Нагаев