Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2024 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А75-6134/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радикон» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Радикон», должник), принятые заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЛАНИТ Северо-Запад») к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным соглашения о зачёте, оформленного актом взаимозачёта от 28.02.2021 № 2, применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кредитор (общество «ЛАНИТ Северо-Запад») обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте, оформленного актом взаимозачёта от 28.02.2021 № 2, восстановлении права требования общества «Радикон» к ФИО2 по договору уступки права «цессии» от 05.02.2021 № 7769/ЛЦ в размере 3 200 000 руб., восстановлении права требования ФИО2 к обществу «Радикон» по договору аренды транспортного средства от 11.01.2021 № 20/А в размере 3 200 000 руб.

Определением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2025, заявление общества «ЛАНИТ Северо-Запад» удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «ЛАНИТ Северо-Запад». В обоснование ссылается на отсутствие у суда достоверной информации о погашении долга по договору уступки от 05.02.2021 № 7769/ЛЦ по причине утраты обществом «Радикон» финансовых документов в результате пожара; утрату ФИО2 в ходе переезда в Краснодарский край, но обнаружении впоследствии документа, подтверждающего расчёт ФИО2 с обществом «Радикон» по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2020 № 7769/Л; этом внесённые платежи по договору лизинга и обеспечительный платёж возврату не подлежат.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключённого должником (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договора уступки прав «цессии» от 05.02.2021 № 7769/ЛЦ, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объёме, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2020 № 7769/Л.

Цедент передаёт, а цессионарий принимает по акту приёма-передачи предмет финансовой аренды - автокран «Ивановец», 2020 года выпуска.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 3 200 000 руб. до 28.02.2021.

Должником (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключён договор аренды транспортного средства от 11.01.2021 № 20/А о передачу должнику в аренду транспортных средств.

Пунктом 1.6 договора установлен список транспортных средств и стоимость одного мото-часа: HYNDA1 R260LC-9S, государственный регистрационный номер 86 УВ9323 - 1 800 руб., УРАЛ ИК-503Л-01, государственный регистрационный номер А7050М 186 - 1 700 руб., УРАЛ БКМ-515, государственный регистрационный номер 

<

***> - 1 500 руб., УАЗ 220695-04, государственный регистрационный номер 

<

***> - 850 руб., УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер 

<

***> - 850 руб., ГАЗ 27527, государственный регистрационный номер 

<

***> - 900 руб., HYNDAI Н-100, государственный регистрационный номер 

<

***> - 1 100 руб.

По утверждению сторон, должник не исполнил обязательства по внесению арендных платежей, задолженность в пользу арендодателя составила 3 200 000 руб.

В подтверждение наличия неисполненных обязательств должником по внесению арендных платежей в материалы спора представлены: счета-фактуры, акт сверки, путевые листы.

Соглашением от 28.02.2021 ФИО2 и общество «Радикон» расторгли договор аренды транспортного средства от 11.01.2021 № 20/А, указав, что в части расчётов договор действует до полного завершения сторонами.

В этот же день (28.02.2021) заключили оформленное актом № 2 соглашение о зачёте указанных обязательств ФИО2 по оплате уступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды обязательствами должника по внесению арендной платы.

Со ссылкой на то, что в отсутствие зачёта требования ФИО2 подлежали включению в реестр требований кредиторов, а должник имел возможность взыскать с ФИО2 оплату по договору уступки, общество «ЛАНИТ Северо-Запад» заявило о признании недействительным акта взаимозачёта от 28.02.2021 № 2 на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование указано наличие сведений об оспариваемом акте взаимозачёта в приложении к отчёту временного управляющего о проделанной работе к собранию кредиторов от 28.02.2022, на странице 24 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, соответственно, общество «ЛАНИТ Северо-Запад» мог ознакомиться с отчётом временного управляющего ФИО4 и узнать о спорной сделке.

Удовлетворяя заявление общества «ЛАНИТ Северо-Запад», суды исходили из доказанности факта преимущественного удовлетворения требования ФИО2, которому как аффилированному с должником лицу известно на момент зачёта о неплатёжеспособности должника; обращения кредитора с заявлением об оспаривании сделки в пределах годичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента (01.06.2023) приобщения ФИО2 акта взаимозачёта от 28.02.2021 № 2 в материалах дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 29.06.2021, оспариваемая сделка совершена 28.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту совершения спорной сделки наступил.

Судами с учётом результатов налоговой проверки установлено, что ФИО2 в период 2016 – 2020 годы занимал должность технического директора общества «Радикон», в его должностные обязанности входили контроль строительных объектов, чертежей, смет, работа с заказчиками, имелась возможность контролировать действия должника и сделан вывод о том, что он является заинтересованным лицом, что предметом кассационного обжалования не является.

В отсутствие оспариваемого зачёта требование ФИО2 подлежало проверке на предмет обоснованности для целей включения в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению (в случаю обоснованности) в третьей очереди реестра; ФИО2 в силу заинтересованности знал о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и наличии требований иных кредиторов на момент совершения спорной сделки, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действительная сделка зачёта направлена на прекращение встречных однородных обязательств, недействительность зачёта исключает такое прекращение обязательств.

Правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применены судами правильно.

Наличие и размер требования, указанного в предмете сделки  зачёта, признанной недействительной, подлежит доказыванию в общем порядке (исковом или в деле о банкротстве должника).

Приведённые в кассационной жалобе доводы о прекращении обязательства ФИО2 по оплате уступки позиции должника в договоре финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2020 № 7769/Л не спорным зачётом, а неким иным способом (расчётом), документы о котором он не представлял судам первой и апелляционной инстанций, являются новыми, в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора не входили.

Причины уклонения от раскрытия иного (альтернативного спорному зачёту) способа расчётов за уступку позиции должника в договоре финансовой аренды (лизинга) кассатор не указал.

В соответствии с правилами пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В рамках настоящего обособленного спора зачёт признан недействительным как сделка, направленная на оказание ФИО2 неправомерного предпочтенияв удовлетворении требования к должнику.

Существо новых доводов ФИО2 сводится к тому, что спорный зачёт не является способом прекращения его обязательства перед должником, ссылается на стадии кассационного обжалования на иной вариант расчёта, не раскрытый ни для сторон спора, ни для судов.

Таким образом, доводами кассатора выводы судов о недействительности зачёта не опровергаются.

Доводы ФИО2 о его расчётах по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2020 № 7769/Л отклоняются, поскольку в предмет спора при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства в установленном процессуальном порядке не включены по усмотрению ФИО2, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению судом округа.

Кроме того, для оценки (по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве действительности сделки зачёта) подобные обстоятельства правового значения не имеют.

Проанализировав доводы ФИО2 о пропуске обществом «ЛАНИТ Северо-Запад» срока исковой давности, установив, что в заключении о признаках фиктивности или преднамеренного банкротства, уведомлениях о проведении собрания кредиторов от 01.11.2021, от 10.02.2022, публикации № 7732645 временного управляющего от 24.11.2021 отсутствуют какие-либо сведения об акте взаимозачета от 28.02.2021 № 2, о соответствующих сведениях и документе общество «ЛАНИТ Северо-Запад» могло узнать при ознакомлении с материалами другого обособленного спора, в рамках которого 01.06.2023 ФИО2 представлен в числе иных документов указанный акт взаимозачёта, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 200 ГК РФ, статьи 34 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о том, что годичный срок на оспаривание данной сделки должника подлежит исчислению с 01.06.2023 и на момент обращения кредитора в суд с соответствующим заявлением – 12.07.2023, не пропущен.

Ссылки кассатора на применение исковой давности в иных обособленных спорах с его участием в качестве ответчика не принимаются, поскольку предмет, основания, доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего и иных споров, являются различными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А75-6134/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1