ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115407/2024

06 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Денисюк М.И., Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9935/2025) ООО «РеМо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-115407/2024, принятое  

по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «РеМо» о взыскании, 

установил:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РеМо» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 763 741,22 руб., пени по состоянию на 20.02.2025 в размере 1 170 415,25 руб., пени за просрочку оплаты с 21.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (девяносто) календарных дней (с учетом уточнений исковых требований).  

Решением от 27 февраля 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 1 763 741,22 руб., пени по  

состоянию на 20.02.2025 в размере 1 170 415,25 руб., пени за просрочку оплаты с 21.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции в размер 1 170 415,25 руб.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют некоторые универсальные передаточные документы (далее - УПД), на которых истец обосновывает свои требования. Ввиду неполной обоснованности заявленных требований неустойка также подлежит перерасчету.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поясняет, что недостающие УПД действительно отсутствуют в материалах дела, поскольку при подаче искового заявления не подкрепились к нему ввиду технической ошибки. В подтверждение своей позиции истец вместе с отзывом также приложил указанные УПД, ходатайствовал о приобщении их к материалам дела. Кроме того, истец отмечает, что сумма задолженности и факт поставки товара ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) и ООО «РеМо» (Покупатель) был заключен договор поставки № 202/ЦННв2/2528-2020 от 18.10.2020 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а ООО «РеМо» принять и оплатить товары.  

Согласно п. 1.2 Договора поставка товара по Договору осуществляется на условиях, определенных Договором и приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора.  

Сроки и способ доставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.  

Прием фиксируется универсальными передаточными документами, счетами- фактурами, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора допускается поставка партиями. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 16.11.2023 предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты оформления передаточных документов за товар.  

АО «ТД «Электротехмонтаж» осуществило поставку товара, что подтверждается следующими УПД № 428/22123008-1 от 10.06.2024, № 428/3013983314-5 от 11.06.2024, № 428/3064053986 от 11.06.2024, № 428/2363975341-1 от 13.06.2024, № 428/22123162 от 14.06.2024, № 428/22123117-2 от 14.06.2024, № 428/22123011-7 от 14.06.2024, № 428/22123011-6 от 14.06.2024, № 428/22123011-5 от 14.06.2024, № 428/22123208 от 17.06.2024, № 428/2355863-1 от 19.06.2024, № 428/3013983314-212 от 19.06.2024, № 428/2364016408 от 19.06.2024, № 428/22123209 от 21.06.2024, № 428/2355862 от 21.06.2024, № 428/3064100229-2 от 21.06.2024, № 428/300894-5от 24.06.2024, № 428/300894-1 от 24.06.2024, № 428/300894-6 от 24.06.2024, № 428/22123306-2 от 25.06.2024, № 428/22123303-14  

от 25.06.2024, № 428/3062432-11 от 25.06.2024, № 428/3013983314-134 от 25.06.2024, № 428/3064100229-111 от 25.06.2024, № 428/3013983314-6 от 25.06.2024, № 428/3013983314-211 от 25.06.2024, № 428/22123303-1 от 15.07.2024, № 428/22123306-4 от 15.07.2024, № 428/22123303-4 от 15.07.2024, № 428/3062465-8 от 15.07.2024, № 428/22123303-7 от 15.07.2024, № 428/3062465-510 от 15.07.2024, № 428/3064268049-4 от 15.07.2024, № 428/3064268049- 31 от 15.07.2024, № 428/3062496 от 16.07.2024, № 428/3062471 от 17.07.2024, № 428/3062490-2 от 17.07.2024, № 428/3064395834-2 от 17.07.2024, № 428/3064394934-1 от 17.07.2024, № 428/3062465-51 от 17.07.2024, № 428/3064316491 от 19.07.2024, № 428/3064441850-3 от 19.07.2024, № 428/3013983314-1 от 19.07.2024, № 428/3064312720 от 19.07.2024, № 428/3062439 от 19.07.2024, № 428/3062432 от 19.07.2024, № 428/3064100229-1 от 19.07.2024, № 428/3013199022 от 19.07.2024, № 428/3062508 от 22.07.2024, № 428/3064366669-4 от 23.07.2024, № 428/3064497020 от 23.07.2024, № 428/3062465-7 от 23.07.2024, № 428/3062465-711 от 23.07.2024, № 428/3062465-5 от 23.07.2024, № 428/3064268049-3 от 23.07.2024, № 428/3062486-1 от 24.07.2024, № 428/3064513182 от 24.07.2024, № 428/22123008 от 25.07.2024, № 428/3064366669-3-1 от 25.07.2024, № 428/3064533153 от 25.07.2024, № 428/3064512628 от 25.07.2024, № 428/3064441850 от 25.07.2024, № 428/3064441850-2 от 25.07.2024, № 428/3064543479 от 25.07.2024, № 428/3064537957 от 25.07.2024, № 428/3062498 от 26.07.2024, № 428/3062469 от 26.07.2024, № 428/3111475-4 от 26.07.2024, № 428/3064366669-211 от 26.07.2024 на общую сумму 6 263 741,22 руб.  

Со стороны АО «ТД «Электротехмонтаж» обязательства были исполнены, замечаний по количеству и качеству товара ответчиком направлено не было.  

Ответчиком осуществлена частичная оплата за поставленный товар в размере 809 147,36 руб.  

Вместе с тем, полной оплаты поставленного товара совершено не было. Со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 6 263 741,22 руб.  

21.10.2024 Истец направил в адрес ООО «РеМо» претензию. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 14521 от 24.12.2024, № 712 от 31.01.2025 на сумму 4 500 000 рублей в качестве подтверждения уплаты части задолженности.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки № 202/ЦННв2/2528-2020 от 18.10.2020, копии дополнительных соглашений к договору поставки, УПД, содержащие подпись, удостоверенную оттиском печати.  

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт договорных отношений, поставки товара. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствовали УПД № 428/3064053986 от 11.06.2024, № 428/22123208 от 17.06.2024, № 428/2364016408 от 19.06.2024,  

 № 428/22123209 от 21.06.2024, № 428/2355862 от 21.06.2024, № 428/300894-6 от 24.06.2024, № 428/3064366669-4 от 23.07.2024, № 428/22123008 от 25.07.2024,  

 № 428/3064366669-3-1 от 25.07.2024, № 428/3064533153 от 25.07.2024, № 428/3064512628 от 25.07.2024, № 428/3064441850 от 25.07.2024, 

 № 428/3064441850-2 от 25.07.2024; на которых, в том числе, обоснованы исковые требования.  

28.05.2025 истец представил недостающие УПД вместе с отзывом на апелляционную жалобу, походатайствовал об их приобщении к материалам дела.  

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что указанные УПД не были приложены к исковому заявлению ввиду технической ошибки при загрузке документов через систему «Мой Арбитр». Кроме того, ответчик не оспаривал сумму задолженности в суде первой инстанции, ввиду чего данный дефект не был замечен истцом.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  

первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

При этом документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

Возражений относительно приобщения указанных УПД к материалам дела ответчиком не заявлено.  

Апелляционная коллегия приобщила указанные УПД к материалам дела. 

Учитывая изложенное, требования истца в отношении основанной задолженности обоснованы по праву и по размеру.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с пунктом 7.4 Договора поставки Поставщик вправе потребовать выплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

С учётом обоснованности исковых требований в заявленном размере, перерасчет неустойки, заявленный в апелляционной жалобе необоснован.  

Пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:  

- при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;  

- при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;  

Истец начислил Ответчику неустойку по состоянию на 20.02.2025 в размере 1 170 415, 25 руб. 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута..  

Поскольку предусмотренные договором 90 календарных дней с даты просрочки истекли, истцом начислена неустойка в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.  

О несоразмерности взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Основания для снижения неустойки отсутствуют.  

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями АПК РФ, обязанность возмещения расходов по уплате государственной пошлины правомерно возложена на ответчика.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2025 года по делу № А56-115407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеМо» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.И. Протас