АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3664/2019

город Саранск

01 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 декабря 2019 года.

         Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                 Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петропавловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саранский дистиллерс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск, р.п.Ялга) 

о взыскании 97200 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя, доверенность №29/19 от 26.08.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя, доверенность №20/0166 от 09.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании №1077181038940 от 10.07.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Саранский дистиллерс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" о взыскании пеней за период с 26.10.2018 по 05.04.2019 в сумме  97200 руб.

         Исковое заявление основано на доводах о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора №35/01-18 от 07.09.2017.

         Ответчиком в отзыве на исковое заявление со ссылкой на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указал на отсутствие оснований для уменьшения суммы неустойки.

         Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

         Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия (в виде резолютивной части) от 07.02.2019 по делу №А39-9955/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранский дистиллерс" взыскана задолженность в сумме 600000 руб. по договору поставки №35/01-18 от 07.09.2017, пени в сумме 63000 руб. за период с 13.07.2018 по 25.10.2018, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16260 руб.

         Решение Арбитражного суда Республики Мордовия (в виде резолютивной части) от 07.02.2019 по делу №А39-9955/2018 вступило в законную силу и обществом с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" не обжаловалось.

         На основании решения (в виде резолютивной части) от 07.02.2019 по делу №А39-9955/2018 Арбитражным судом Республики Мордовия 13.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №019818379, направленный обществом с ограниченной ответственностью "Саранский дистиллерс" в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия для принудительного исполнения.

         Постановлением от 27.03.2019 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №019818379, выданного 13.03.2019 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-9955/2018, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" возбуждено исполнительное производство №25033/19/13017-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

         05.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" платежным поручением №1682 перечислены денежные средства в сумме 679620 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №25033/19/13017-ИП.

          Указанное обстоятельство явилось основанием истцу для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору №35/01-18 от 07.09.2017.

         Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-534 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора №35/01-18 от 07.09.2017, в сумме  600000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия (в виде резолютивной части) от 07.02.2019 по делу №А39-9955/2018 и доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит.

         Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.10.2018 по 05.04.2019 в сумме  97200 руб. 

         Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Пунктом 5.1 договора  поставки №35/01-18 от 07.09.2017 предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

         Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.

         Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

         В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на чрезмерно высокий процент неустойки в размере 0,1%, на общую сумму взысканной неустойки в размере 160200 руб. (63000 руб. + 97200 руб.), который, по мнению ответчика, явно не соответствует размеру возможных убытков кредитора.

         Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

         При этом суд исходит из того, что сторонами в пункте 5.1 договора  поставки №35/01-18 от 07.09.2017 согласована неустойка в размере 0,1%, обычно применяемом в гражданском обороте.

         Уменьшение суммы неустойки, рассчитанной исходя из размера 0,1%,  в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

         Суд также считает необходимым отметить, что обязательство по оплате полученного товара лежит именно на ответчике, который путем своевременной оплаты товара мог уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки, что ответчиком сделано не было.

         Неустойка в размере 63000 руб. за период с 13.07.2018 по 25.10.2018 взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия (в виде резолютивной части) от 07.02.2019 по делу №А39-9955/2018, законность которого ответчиком не оспаривалась, взыскание неустойки за указанный период не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

         На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2018 по 05.04.2019 в сумме 97200 руб.

         Истцом при подаче иска платежным поручением №733 от 15.04.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 3888 руб.

         На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3888 руб.

         В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2019 по 13.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430904, Республика Мордовия, г.Саранск, р.

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранский дистиллерс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430003, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.06.2015) неустойку в сумме 97200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3888 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          И.А. Кечуткина