ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49429/2023

город Ростов-на-Дону

17 июля 2024 года

15АП-6487/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Новороссийский морской порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.03.2024 по делу № А32-49429/2023по иску АО «ОМК стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской порт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 41 418,73 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 41 418,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у АО «ОМК Стальной путь» отсутствуют правовые основания для обращения с иском о возмещении вреда (взыскании убытков) за поврежденные вагоны, которые не принадлежат АО «ОМК Стальной путь» на каком-либо праве владения. Иск о повреждении вагонов к ПАО «НМТП» вправе предъявлять владелец вагонов АО «ТГК». 

В свою очередь, оплату за оказываемые АО «ОМК Стальной путь» услуги по ремонту вагонов № 54009485 № 5400883, № 60903929, а не возмещение убытков, должен осуществлять заказчик и владелец вагонов по договору № 6000-ДГ-857/20 от 01.12.2020, которым является АО «ТГК». Таким образом, ПАО «НМТП» является ненадлежащим ответчиком по предъявляемым требованиям. 

Также ответчик указывает, что взыскание в составе убытков расходов на контрольно-регламентные работы и платы за оформление вагонов неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.             

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО «ОМК Стальной путь» и АО «ТГК» заключен договор N 6000-ДГ-857/20 от 01.12.2020 г. на сервисное обслуживание грузовых вагонов.

Согласно п. 1.2. договора следует, что под сервисным обслуживанием понимается организация готовности к перевозкам грузовых вагонов заказчика путем осуществления контроля технического состояния и проведения ремонта грузовых вагонов.

Согласно акту передачи на сервисное обслуживание АО «ТГК» передало АО «ОМК Стальной путь» вагоны на сервисное обслуживание.

В июне 2023 г. 4 из переданных вагонов (N 54009485, 54008883, 59669572, 60903929) повреждены при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ силами ПАО "Новороссийский морской торговый порт".

По факту повреждения каждого вагона перевозчиком составлены акты общей формы ГУ23 и акты о повреждении вагона (формы ВУ-25).

В актах о повреждении вагонов формы ВУ-25 виновным в повреждениях указан ответчик, а также указано на необходимость проведения текущего отцепочного ремонта для устранения неисправностей.

Истец был вынужден провести текущий отцепочный ремонт поврежденных вагонов, находящихся на сервисном обслуживании, для устранения неисправностей и приведения поврежденных вагонов в технически исправное состояние.

Текущий отцепочный ремонт проведен в рамках договора, заключенного с ОАО «РЖД» от 28.06.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/153.

Проведенные работы подтверждаются актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Затраты на проведение текущего отцепочного ремонта поврежденных вагонов, находящихся на сервисном обслуживании истца, для устранения неисправностей, составили 41 418,73 руб.

20.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия 6000-8-4-4/23, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком, требований, изложенных в претензии, послужили истцу основанием, для обращения в суд с иском.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно ст. 104 УЖТ РФ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона УЖТ РФ» даны разъяснения о том, что статьей 104 УЖТ РФ предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Из пунктов 93, 94 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) (далее - Правила № 256) следует, что во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. 

Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 101 указанных Правил № 256 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. 

В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

В соответствии с составленными актами о повреждении вагона формы ВУ-25 во всех случаях виновником повреждения вагонов признано ПАО «НМТП», в качестве причины повреждений указаны нарушения ГОСТа 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» при производстве выгрузки работниками ответчика.

Учитывая изложенное на ПАО «НМТП» возлагается ответственность по возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение убытков не может быть отнесена на ПАО «НМТП», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать размер данных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.

Исходя из смысла указанных выше нормативных актов, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда – ПАО «НМТП».

Заявитель апелляционной жалобы документально сведения предоставленные истцом не опроверг. В отсутствие иных сведений у суда нет оснований не доверять истцу. Акты, свидетельствующие о повреждении вагонов и причинении ущерба, подписаны без разногласий в графе: представитель предприятия, виновного в повреждении вагона: и скреплен печатью ответчика.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 по делу №А40-235497/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2020 по делу №А78-13021/2019.

При проверке представленного истцом расчета заявленных исковых требований, судом первой инстанции установлено, что в состав работ по текущему отцепочному ремонту, использованных истцом для определения предъявленной ко взысканию суммы убытков, включены работы, непосредственно связанные с устранением повреждений, причиненных в результате действий ответчика.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в полном объеме, суд исходил из следующего. 

При текущем ремонте вагона с отцепкой его от подвижного состава, ремонт должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона на специально выделенных для производства текущего ремонта железнодорожных путях.

При производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено инструкциями и условиями договора подряда, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входит и регламентные работы (руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов М717-ЦВ-2009, руководство по деповскому ремонту РД 587-2010, руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому собственник вагонов не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ 056-07, утвержденной РЖД, но оплачиваются за счет собственника имущества.

При этом, к обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена, и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 (далее - Руководство №717-ЦВ-2009) (разработано и утверждено в ОАО «Российские железные дороги) при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10).

Руководство №717-ЦВ-2009 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

- устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ; - контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта.

Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с количеством допущенных портом неисправностей вагонов, вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине порта, результат выполнения этих работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов.

Основным принципом гражданского законодательства Российской Федерации, закрепленным законодателем в статьей 421 Гражданского кодекса, является свобода договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагона.

При этом, не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагонов на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика. 

Из материалов дела следует, что контрольно - регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов, связанных с оформлением поврежденных грузовых вагонов.

При повреждении вагонов составлялись акты ВУ-25, в которых отражены повреждения по перечню, указаны характер повреждений, явившихся следствием действий ответчика. В расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными портом, а также по оформлению поврежденных грузовых вагонов. Выполнение иных работ, не поименованных в актах, не относится к повреждению, которое явилось основанием для составления акта.

Таким образом, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств нахождения спорных дополнительных работ - оформление поврежденных вагонов - в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками, апелляционная инстанция признает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании оплаченных за оформление документов в отношении поврежденных вагонов.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №8775/12 по делу №А51-15931/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №308-ЭС16-17031 по делу №А32-37592/2014, от 11.06.2020 №308-ЭС20-8742 по делу №А32-5310/2019.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 18 137, 61 рублей, решение суда подлежит изменению.

Аналогичная правовая позиция (об исключении стоимости оформления поврежденных вагонов, стоимости контрольно-регламентных работ) поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2022 N 308-ЭС21-23246 по делу N А32-38391/2020, а также судами трех инстанций в рамках дел N А32-728/2023, № А32-38710/2023, № А32-24581/2022, № А32-36994/2022, N А32-24330/2022, № А53-5133/2021.

Суд учитывает наличие иных правовых подходов к составу ущерба подлежащего возмещению, однако полагает необходимым исходить из наиболее актуальной судебной практики с учетом вышеуказанного определения от 10.02.2022 N 308-ЭС21-23246 по делу N А32-38391/2020.

Ссылка на правовую позицию, приведенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 №305-ЭС15-2566, от 15.06.2016 №305-ЭС16-2847 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №305-ЭС16-2847, подлежит отклонению, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. 

Доводы ответчика, о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, отклоняются, поскольку истец в силу договорных обязательств со своим контрагентом, обязан содержать спорные вагоны в исправном состоянии по договору сервисного обслуживания. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца 1 124 руб. по иску, 1 686, руб. по жалобе, на ответчика 876 руб. по иску, 1 314 руб. по жалобе. В результате произведенного судом зачета по госпошлине, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы размере 810 рублей по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу № А32-49429/2023  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ОМК стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 18 137, 61 руб.

В иной части в иске отказать».

Взыскать с акционерного общества «ОМК стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 810 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко