АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-10944/2023

г.Тверь

06 декабря 2023 года

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителей заявителя – ФИО2, ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва) по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, г. Тверь 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь

третье лицо: ООО «БСВ-групп» 

об оспаривании решения,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (далее – заявитель, УФСИН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, УФАС) от 07.06.2023 по делу №05-6/1-95-2023 (с учетом уточнений).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21 ноября 2023 г. объявлялся перерыв до 28 ноября 2023 г. 

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

В УФАС 03.03.2023 поступила жалоба ООО «БСВ-групп» (далее – Общество) на действия/бездействие УФСИН (Заказчика) при проведении электронного аукциона на поставку оборудования для ФГИС СЭМПЛ (извещение от 24.05.2023 № 0136100008723000019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru) (далее – Аукцион).

В соответствии с извещением о проведении Аукциона составленным при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте 24.05.2023;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 3 603 600,00 рублей;

3) дата окончания подачи заявок — 01.06.2023, по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке, заявка соответствует требованиям.

Согласно доводам жалобы ООО «БСВ-групп», извещение о проведении Аукциона не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, ставит участника Закупки в заведомо невыгодное положение и влечет за собой ограничение конкуренции, т.к. исходя из условий документации при поставке товара по контракту потенциальный поставщик должен поставлять изделие определенных габаритных размеров.

Комиссия Тверского УФАС пришла к выводу об обоснованности указанных доводов жалобы, признала Заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), о чем вынесено решение от 07.06.2023 № 05-6/1-95-2023.

Не согласившись с названным решением УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей заявителя в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик использует при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, заказчик в целях удовлетворения нужд исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки самостоятельно определяет и описывает объект закупки, в том числе устанавливает требования к товарам, работам, услугам с учетом требований отраслевого законодательства, ГОСТов и иных документов, применяемых в национальной системе стандартизации. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят, к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 33, части 3 статьи 33, части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ требованиям заказчика в их совокупности должны соответствовать товары как минимум двух производителей.

В случае, если при закупке товаров среди требуемых к поставке позиции присутствует хотя бы один товар, требования к характеристикам которого установлены таким образом, что совокупности таких требований отвечает только товар единственного производителя, то положения документации о такой закупке имеют признаки ограничения количества участников закупки, так как закупить и поставить уникальный товар имеет возможность только ограниченный круг лиц, имеющий с производителем такого товара партнерские отношения и/или иные договоры о сотрудничестве.

Из буквального толкования пункта 1, пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы и соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. При этом указание особых характеристик товара допускается, если на рынке есть несколько производителей соответствующего товара.

На основании вышеизложенного, в случае невозможности участников закупки закупить и поставить требуемые Заказчику уникальные позиции наряду с иными товарами, указанная закупка будет проведена только для тех лиц, имеющих договорные отношения с определенным производителем товара, что непосредственно является ограничением круга потенциальных участников закупки, что напрямую запрещается нормами статьи 33 Закона о контрактной системе.

Из материалов настоящего дела следует, что Заказчиком были установлены следующие требования к характеристикам поставляемого товара: Габаритные размеры, не более: 66x127x29 (мм); Масса, не более: 230(г).

Заказчиком, получено 4 коммерческих предложения (ООО «Мегаполис», ООО «СИСТЕМА АНВ», АО УИС «ЦИТОС», ООО «БСВ-групп») на поставку устройств к оборудованию ФГИС СЭМПЛ в 2023.

Между тем, данные коммерческие предложения не содержат указание на производителя товара. Кроме того, в указанных коммерческих предложениях отсутствуют технические характеристики предлагаемого товара, нет указания на то, что данный товар соответствует техническим характеристикам, указанным Заказчиком.

Также Заказчиком представлена сравнительная таблица производителей мобильного контрольного устройства с указанием на то, что ООО «Мегаполис», ООО «СИСТЕМА АНВ», АО УИС «ЦИТОС» имеют оборудование с характеристиками, которые требуются Заказчиком. 

Однако, как верно отмечено ответчиком, указанная таблица не содержит конкретное указание на производимый товар (модель, наименование). Также не представлены документы и сведения, техническая документация, подтверждающая, что требованиям Аукциона соответствует товар двух или более производителей.

В ответ на запрос УФСИН, АО УИС «ЦИТОС» письмом № 401 от 07.06.2023 сообщило, что оно является производителем оборудования ФГИС СЭМПЛ, а именно устройство активация, мобильное контрольное устройство, стационарное контрольное устройство и модифицированный электронный браслет.

ООО «СИСТЕМА АНВ» письмом № 140 от 07.06.2023 сообщило, что поставляемое оборудование мобильное контрольное устройство (в рамках государственных контрактов за 2022 год) производилось из принадлежащих ООО «СИСТЕМА АНВ» комплектующих (договора поставки), с привлечением сторонних организаций (договора работ/услуг) на различные виды работ, в том числе, и сборку оборудования.

Между тем, указание на то, что именно подразумевается под комплектующими, какие из них произведены ООО «СИСТЕМА АНВ», какие работы произведены с привлечением сторонних организаций, в ответе указанной организации отсутствует, исходя из чего невозможно установить, что ООО «СИСТЕМА АНВ» является производителем поставляемого оборудования.

ООО «Мегаполис» в письме б/н от 07.06.2023 указало, что мобильное контрольное устройство, поставляемое организацией в рамках государственных контрактов в 2022 году, производилось ООО «Мегаполис» из закупки комплектующих и с привлечением сторонних организаций на различные виды работ.

Из данного письма также невозможно установить, что ООО «Мегаполис» является производителем поставляемого оборудования, поскольку не указывается, что именно подразумевается под комплектующими, какие из них произведены ООО «Мегаполис», какие работы произведены с привлечением сторонних организаций.

Кроме того, Заказчиком не представлено подтверждений, что на момент опубликования извещения о проведении Аукциона, Заказчик располагал информацией о наличии как минимум двух производителей закупаемого товара, также, как и сведениями о каком-либо конкретном производителе товара, поскольку коммерческие предложения содержали информацию лишь о готовности поставки оборудования организациями.

При наличии у Заказчика обоснованной потребности в поставке именно таких товаров, характеристики которых указаны в документации, Заказчику необходимо определить, каким образом требуемый товар наилучшим образом удовлетворяет потребность Заказчика, а также в чем такой товар превосходит по характеристикам аналогичные товары, представленные на рынке и в связи с чем в работе учреждения не могут быть использованы эквивалентные товары.

При этом Заказчику требуется обладать документальным подтверждением обоснования потребности.

На основании изложенного, в случае невозможности участников закупки закупить и поставить требуемые Заказчику уникальные позиции наряду с иными товарами, указанная закупка будет проведена только для лиц, имеющих договорные отношения с определенным производителем товара, что непосредственно является ограничением круга потенциальных участников закупки, что напрямую запрещается нормами статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, усчитывая, что Заказчиком не представлено документов и сведений, однозначно подтверждающих, что требованиям Аукциона соответствует товар как минимум двух производителей, суд приходит к выводу об обоснованности выводов УФАС, изложенных в оспариваемом решении.

Кроме того, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Как следует из материалов дела, Заказчик и Оператор электронной площадки исполнили выданное предписание № 05-6/1-95-2023 от 07.06.2023, что подтверждается отчетом от 26.06.2023 (исх. №71 ТО-25-2-9115) и от 21.06.2023 (исх. № 3947-Д/23).

Согласно данным ЕИС, закупка № 0136100008723000019 состоялась вновь. Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.06.2023 №ИЭА2 определен победитель. Контракт подписан сторонами 04.07.2023. На текущий момент находится на этапе исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление, направленное на признание решения Управления недействительными, не приведет к восстановлению его прав.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина